Решение № 2-6055/2017 2-6055/2017~М-4091/2017 М-4091/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-6055/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-6055/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика – комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ИльД. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации <адрес обезличен>, Управления Росреестра по <адрес обезличен> о признании права собственности на квартиру и выделении помещений,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором после уточнений просили признать за ФИО1 право собственности на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, степень готовности 100 процентов, общей площадью 105,1 кв.м, кадастровый <номер обезличен>/<номер обезличен> расположенную в объекте незавершенного строительства – блокированном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> признать за ФИО2 право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, степень готовности 100 процентов, общей площадью 105,1 кв.м, кадастровый <номер обезличен>/А, расположенную в объекте незавершенного строительства – блокированном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>; выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 помещения согласно их долям и сложившемуся порядку пользования.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что в 1994 году ЗАО «Кинотехпром» постановлением главы <адрес обезличен> был выделен в долгосрочную аренду для строительства комплекса жилых домов земельный участок площадью 7, 0768 га по фактическому пользованию в квартале 204 Юго-Восточного жилого района. В связи с банкротством ЗАО «Кинотехпром» строительство было приостановлено.

В 2013 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на две трети доли в праве общей долевой собственности – <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В 2014 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на одну треть доли в праве общей долевой собственности – <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

ФИО1 и ФИО2 указали, что они фактически проживают в квартире. При этом квартира газо-, электро- и водоснабжение.

ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги – выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО1 и ФИО2 указали, что строительство на объекте не ведется с 2006 года, фактически собственники объекта незавершенного строительства являются «обманутыми дольщиками». которые самостоятельно, своими силами осущесвляют процесс строительства принадлежащих им объектов.

Со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ просили иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Их представитель ФИО3 иск поддержала, указала на неполноту судебной экспертизы.

Представитель ответчика – комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> ФИО4 иск не признал и указал, что в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан иск не может быть удовлетворен.

Представители администрации г. Ставрополя и Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В силу положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «Кинотехпром» с 1995 года осуществлял строительство жилого комплекса в квартале <номер обезличен><адрес обезличен>, в том числе строительной позиции <номер обезличен> по <адрес обезличен>, <номер обезличен>. Впоследствии ЗАО «Кинотехпром» признан банкротом, строительство позиции <номер обезличен><адрес обезличен>, <номер обезличен> в <адрес обезличен> не окончено.

По адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> имеется инвентаризированный объект незавершенного строительства.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долей в незавершенном строительстве объекте – <адрес обезличен>, <номер обезличен> в <адрес обезличен> на основании решений судов в долях 2/3 и 1/3 соответственно.

ФИО1 и ФИО2 самостоятельно достроили свою часть многоквартирного дома, фактически проживают в квартире, между ними сложился порядок пользования квартирой, квартира имеет газо-, электро- и водоснабжение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 35, выполненной 17.11.2017 экспертом и специалистом ООО «Бюро экспертиз», квартира № 1 соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям за исключением замокания стен и плит перекрытия подвала, процент строительной готовности составляет 100 процентов, квартира отвечает требованиям строительных, пожарных, сейсмических, санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям и безопасна при эксплуатацию по назначению.

Однако экспертом сделан вывод о том, что фундаменты квартиры и недостроенной примыкающей части жилого дома взаимоувязаны. При этом в недостроенной примыкающей части дома выполнен только цокольный этаж, нагрузки на фундамент неравномерны: здание по длине возведено на различную высоту. С момента приостановления строительства прошел значительный срок и материалы строительных конструкций недостроенной примыкающей части дома имеют повреждения: замокания внутренних стен подвала и плит перекрытия подвала, разрушение кирпичной кладки стен, трещины и сколы в плитах перекрытия в результате воздействия атмосферных осадков. Данные повреждения приводят к снижению прочности, устойчивости, надежности конструктивных элементов здания квартиры № 1.

Экспертом сделан категоричный вывод об угрозе жизни и здоровью граждан ввиду указанных повреждений.

Заключение эксперта признается судом достоверным и допустимым (ст. 67 ГПК РФ), а его вывод об угрозе жизни и здоровью граждан достаточным для отказа в иске по правилам Гражданского кодекса РФ (ст. 218, 222) и Жилищного кодекса РФ (ст. 29).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 ИльД. в удовлетворении исковых требований к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ставрополя, Управления Росреестра по Ставропольскому краю о признании права собственности на квартиру и выделении помещений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 20.12.2017.

Судья Т.Н. Никитенко