Решение № 2-6650/2019 2-751/2020 2-751/2020(2-6650/2019;)~М-7786/2019 М-7786/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-6650/2019

дело № 2-751/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 февраля 2020 года

Центральный районный суд <адрес> Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Черномор» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Черномор» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Черномор» и ФИО2 был заключен договор № Д-3/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон».

По условиям указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема - передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, то есть истцу, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и в сроки, установленные договором (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 4.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть истцу, по передаточному акту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.9 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Согласно п. 8.4.4 договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок путем подписания передаточного акта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные Федеральным законом № - ФЗ и указанные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 13.1 договора).

В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 13.2 договора).

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо о рассмотрении претензии, из которого следует, что ответчик не согласен с претензией, считает, что в срок, установленный договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ все строительные работы были завершены, о чем ДД.ММ.ГГГГ всем участникам долевого строительства направлены извещения об окончании строительных работ. Однако получение всей разрешительной документации требует достаточно продолжительного времени, в связи с чем, и не был передан объект долевого строительства сразу после окончания строительных работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

С отказом истец не согласна.

Согласно п. 4.6 договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, указанный в настоящем пункте, может быть изменен, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В этом случае датой исполнения договора является дата подписания передаточного акта. Указанное не снимает с застройщика обязанностей по получению в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В случае изменения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка ( пени ) уплачивается застройщиком в двойном размере.

П. 4.8 договора предусмотрено, что сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома могут быть изменены, но при этом в установленный законом срок, соответствующая информация доводится до участника долевого строительства и в договор вносятся изменения, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Истец не извещалась ответчиком об изменении сроков, и с ней не заключалось дополнительное соглашение об изменении сроков.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 выше названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Сумма внесенных мною денежных средств по договору составляет 2 665 600 (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Количество дней просрочки составляет 192 дня. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 247 369, 68 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Черномор» в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 369, 68 руб., штраф в размере 123 684, 84 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно доводам ответчика, пунктом 4.6 договора долевого участия установлен планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок, указанный в данном пункте, мог быть изменен в случае наступления обстоятельств, не зависящих от застройщика. В срок, установленный договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ, все строительные работы были завершены, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение. Вместе с тем, получение всей разрешительной документации заняло продолжительное время, в связи с чем, объект долевого строительства не был передан истице непосредственно после завершения строительных работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве передача объекта началась через 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.3 договора за 14 дней до наступления срока передачи объекта истцу было направлено уведомление о его готовности к передаче. В рамках исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства в 2015 году ООО «СЗ Черномор» заключило договор о сотрудничестве с ООО «Хоста» для обеспечения возможности подключения строящегося дома к системе централизованного отопления. Указанный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства, в 2017 году в отношении него неоднократно инициировалась процедура банкротства. В связи с этим, застройщик вынужден был отказаться от услуг данной организации и принять решение о покупке крышных котельных, что повлекло за собой внесение изменений в проект строительства. Участники долевого строительства приглашались в офис для получения уведомлений об изменении сроков ввода в эксплуатацию по независящим от застройщика причинам, однако от получения уведомлений отказались. Ответчик считает, что при установленных обстоятельствах дела в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа может быть отказано. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы и возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Черномор» и ФИО2 был заключен договор № Д-3/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон».

ООО «Черномор» (ИНН <***>) изменило наименование на ООО Специализированный застройщик «Черномор» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, представлял собой жилое помещение: квартиру студию, общей площадью 30, 27 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляла 2 665 600 рублей.

Цена договора была оплачена участником долевого строительства в сроки, установленные договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, указанный в настоящем пункте, может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В этом случае датой исполнения договора является дата подписания передаточного акта.

В случае изменения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.7 договора участия в долевом строительстве передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.8 договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, соответственно, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в пунктах 4.6 и 4.7 договора, могут быть изменены. В этом случае не позднее срока, установленного действующим законодательством РФ, соответствующая информация направляется участнику долевого строительства, после чего в настоящий договор вносятся изменения, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.9 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

В установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта не выполнил - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует расценивать срок, указанный в пункте 4.7 договора участия в долевом строительстве - ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у застройщика наступает просрочка исполнения принятых по договору обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право участника долевого строительства на выплату застройщиком неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства прямо предусмотрено и пунктом 4.6 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами данного спора.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из условий договора, является обоснованным.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а приравнивается к ключевой ставке.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 7,25%.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», суд признает верным.

Оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика о нарушении сроков передачи объекта вследствие нарушения договорных обязательств со стороны контрагента застройщика также не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

В Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и другие обстоятельства (абз. 3 раздела "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение неустойки с суммой целевого финансирования, характер обязательств застройщика.

В силу пункта 4.9 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными только с момента подписания сторонами передаточного акта.

Как установлено выше, истец не выражал согласия на изменения сроков передачи ей объекта долевого строительства, соответствующих соглашений с застройщиком не подписывал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности на нарушение обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель ответчика просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей.

В качестве оснований для снижения неустойки ООО «СЗ Черномор» указывает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует ее компенсационной природе. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на сравнительно небольшой период просрочки, просит учесть, что в настоящее время объекта передан истцу, строительство отвечало требованиям надлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N27 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, объект не переводился в состояние консервации, в настоящее время строительство дома завершено, а объект долевого строительства передан участнику долевого строительства.

Учитывая размер неустойки за 192 дня (247 369,68 рублей) в соотношении с размером долевого взноса (2 665 600 рублей), суд полагает, что неустойка в данном случае превышает возможные убытки истца, в связи с чем, признает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N27 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки является оценочной категорией и определяется судом с учетом любых доказательств, свидетельствующих о его соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

О соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может свидетельствовать ее соотношение с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по существу являются минимальным размером имущественной ответственности, которая может быть применена к должнику.

Принимая во внимание изложенное, расценивая заявленную истцом неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до 50 000 рублей, при этом преследует целью соблюдение имущественных интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер штрафа исчислен из размера неустойки, который снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» о защите прав потребителей– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черномор» (г. Сочи, <адрес>, пом. 86) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку по договору долевого участия в строительстве № Д-3\16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черномор» (г. Сочи, <адрес>, пом. 86) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья: Е.М. Вергунова