Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-4773/2016;)~М-4455/2016 2-4773/2016 М-4455/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2- 144/17


решениЕ

Именем Российской Федерации.

«05 мая» 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском и просит с учетом уточнений признать договоры купли-продажи автомобиля ВАЗ-... года выпуска, от хх.хх.хх года недействительными, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3, взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 160 000 рублей,

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда в отношении ФИО2 установлен факт незаконного завладения принадлежащим ему транспортным средством. Ответчик ФИО2 самовольно, без его ведома, продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-... года выпуска. Он договор купли-продажи не заключал, иным образом автомобилем не распоряжался, в договоре купли-продажи автомобиля не расписывался. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 ему стало известно, что автомобиль находится в незаконном владении ФИО3, которому автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. Просит признать все сделки по купле-продаже принадлежащего ему автомобиля недействительными, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО3 (л.д. 130,т.1).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 107,т.1), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6 (л.д.116, 129,т.1).

Представитель ФИО4 – ФИО6, действующий по доверенности (л.д. 117,т.1), в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-11, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания (л.д. 127,т.1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128,т.1).

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности (л.д. 60,т.1), просил в иске отказать, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 –ФИО7, представителя ответчика ФИО4- ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Свои требования о признании сделок по купле-продаже принадлежащего ему имущества: автомобиля марки ВАЗ-хх.хх.хх года выпуска, недействительными и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения истец основывает на том, что данное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, вследствие преступных действий ФИО2

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ФИО1 хх.хх.хх года приобрел автомобиль марки ВАЗ-..., хх.хх.хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., у индивидуального предпринимателя ФИО8, затем указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. приобрел ФИО4, который, в свою очередь, продал его ФИО3 на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх

В настоящее время собственником автомобиля ВАЗ- ... года выпуска, (VIN) ... регистрационный номер ..., является ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего, ФИО4, ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, а также: копией паспорта на автомобиль ВАЗ-... 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., копией договора купли – продажи автомобиля, заключенного хх.хх.хх года между ФИО1 и ФИО4, копией договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО3 хх.хх.хх г., карточкой учета транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства за ФИО3, копией приговора от 23.03.2016 г. (л.д. 72, 72 оборот. стор., 75, 77 – 79, 131-231,т.1).

Как установлено судом из приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 23.03.2016 г. ФИО2 и ФИО9., являющиеся супругами, хх.хх.хх года получили сведения о том, что ранее незнакомый ФИО1 желает реализовать, находящийся в его собственности автомобиль «ВАЗ-...» с государственным регистрационным знаком ... регион.

Вступив в предварительный сговор, ФИО2 и ФИО9, договорились, что под предлогом продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1, пообещав его реализовать в короткие сроки, заверив его в безусловном выполнении договоренности, они получат автомобиль, тем самым, совершат хищение автомобиля.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение автомобиля ФИО1, в дневное время хх.хх.хх года ФИО2 и ФИО9., по предварительной договоренности встретились с ФИО1, около дома по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска, где ФИО2 действуя согласованно с ФИО9., добиваясь расположения ФИО1 и доверительного отношения с его стороны, сознательно вводя ФИО1 в заблуждение сообщили ему, что длительное время занимаются продажей автомобилей в г. Челябинске на выгодных для продавца условиях, а вырученные от продаж денежные средства гарантированно возвращают владельцу. Действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО9, осмотрели автомобиль «ВАЗ-...» с государственным регистрационным знаком ... регион и оценив его в 160000 рублей, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, преследуя цель хищения автомобиля, пояснили, что реализуют данный автомобиль и вернут ему денежные средства в размере 160000 рублей в срок до хх.хх.хх.

ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных планах ФИО2 и ФИО9., доверяя им, согласился с предложенной ФИО2 и ФИО9 стоимостью автомобиля «ВАЗ ...» в 160000 рублей, передал ФИО2 и ФИО10 С-автомобиль «ВАЗ ...» с государственным регистрационным знаком ... регион с ключами, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Впоследствии ФИО2 и ФИО9., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не имея намерений возвращать ФИО1 денежные средства от продажи указанного автомобиля, умышленно изготовили подложный бланк договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ ...» с государственным регистрационным знаком ... регион, где графы покупателя не заполнили, при этом ФИО9., согласно отведенной ей роли, умышленно расписалась в нём от имени ФИО1, а также умышленно выполнила подпись от имени ФИО1 в графе «подпись прежнего собственника» в подлиннике паспорта транспортного средства. хх.хх.хх г. ФИО2 и ФИО9, используя паспорт транспортного средства и заведомо подложный договор купли-продажи автомобиля с фиктивными подписями ФИО1, вопреки достигнутым договоренностям с ФИО1 о продажи автомобиля за 160000 рублей, с целью незамедлительного получения денежных средств и их использования по своему усмотрению, за 100000 рублей продали автомобиль «ВАЗ-...», с государственным регистрационным знаком 0... регион, не подозревавшему об их преступных планах ФИО4 До хх.хх.хх года, а также в последующем принятые на себя обязательства по возвращению ФИО1; денежных средств в размере 160000 рублей ФИО2 и ФИО9. не выполнили, от реализации автомобиля, принадлежащего ФИО1, получили имущественную выгоду.

хх.хх.хх года ФИО4, не подозревая о преступных действиях ФИО2 и ФИО9, реализовал указанный автомобиль ФИО3, который впоследствии зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя (л.д. 157 оборот. стор. – 158, 216 оборот. стор. -217,т.1).

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что он указывал на то, что у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ-...» с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер кузова .... В ноябре хх.хх.хх года он решил продать свой автомобиль через знакомых ... В.Б. - ФИО2 и ФИО9, которые занимаются реализацией автомобилей в г. Челябинске. Для чего передал им автомобиль «ВАЗ-...» и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, а также два комплекта ключей (л.д. 216 оборот. стор.-217,т.1).

Таким образом, из установленных приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23.03.2016 г. фактических обстоятельств, имеющих для суда, рассматривающего данное дело, преюдициальное значение, следует, что ФИО1 имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, для чего передал ФИО2 само транспортное средство, ключи от него, паспорт на транспортное средство, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

О намерении получить за транспортное средство денежные средства свидетельствует и полученное от ответчика уведомление о задолженности (л.д. 73,т.1).

Из поданного в порядке расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 искового заявления ФИО1 также усматривается, что истец имел намерение получить от реализации транспортного средства денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 7,т1).

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство ФИО4 и ФИО3 приобретены по возмездным сделкам, покупатели при совершении сделок оплатили определенную договором сумму за проданное им транспортное средство.

То обстоятельство, что отчуждение спорного автомобиля осуществлялось по недействительным сделкам, поскольку в правоустанавливающих документах подписи от имени продавца исполнены ответчиком ФИО2, не свидетельствует о недобросовестности покупателей, поскольку покупатели об этом не могли знать в момент приобретения спорного транспортного средства.

Ссылка представителя истца на приговор суда, которым установлен факт выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли, что покупатели ФИО4 и ФИО3 не убедились в правомочиях продавца, судом не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об их недобросовестности.

Покупателям были представлены подлинный паспорт на транспортное средство, ключи от него, подлинное свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, само транспортное средство, в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ФИО4 хх.хх.хх года присутствовала подпись собственника транспортного средства, поэтому на момент заключения сделки у ФИО4, а впоследствии у ФИО3, заключившего договор купли-продажи автомобиля хх.хх.хх года с ФИО11 не могли возникнуть сомнения относительно намерений продавцов. За транспортное средство покупатели произвели расчет.

Поскольку воля истца ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля имелась, оснований для истребования спорного транспортного средства из владения ФИО3, учитывая положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а также правовую позицию Верховного Суда, изложенную в п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., не имеется, также как не имеется оснований для признания сделок со спорным автомобилем недействительными.

Ссылка представителя истца на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 г., которым установлена вина ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 преступления, основанием для истребования имущества из владения ФИО3 не является, поскольку не лишает истца права требования денежных средств с ФИО2 за переданное ему на реализацию транспортное средство во исполнение взятых им обязательств.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля ВАЗ-..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... от хх.хх.хх г. недействительными и истребовании имущества из незаконного владения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля ВАЗ-... 4х4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., от хх.хх.хх года недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска

Председательствующий З.Н. Губаева