Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело № 2-923/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

В результате ДТП, виновником которого признан ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

После обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы.

Указанным судебным решением установлено, что ЗАО «МАКС» своевременно не выплатило истцу страховую сумму по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка за 382 дня с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> * 8,25% (ставка рефинансирования) * 382 дня/100/75 = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву необоснованности. В возражениях представитель ответчика подтвердила наличие страхового случая в связи с повреждением в ДТП автомобиля истца, факт выплаты страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об исполнении страховщиком обязательств перед истцом в полном объеме. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить необоснованно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением установлено, что ЗАО «МАКС», являвшимся страховщиком истца по договору ОСАГО, не было своевременно исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

После обращения истца к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>.

Право истца на взыскание неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства страховщик выплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

то есть по день выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> * 8,25% * 1/75 * 233 дня = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, несвоевременно выплаченной страховщиком, суд, считая несоразмерной заявленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и к отношениям, возникающим из такого договора, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги копирования в размере <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения, поскольку необходимость их несения истцом по настояще6му делу в количестве 38 страниц ничем не подтверждена.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>, связанных с отправлением ответчику претензии, что следует из искового заявления.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Спор между сторонами не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем - ООО «<данные изъяты>», работником которого является представитель ФИО6 согласно копии трудового договора, и заказчиком ФИО2, квитанция об оплате ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, незначительной сложности дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы истца, связанные с нотариальным оформлением копии доверенности представителя, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 21 апреля 2017 года.