Решение № 2А-339/2019 2А-339/2019~М-2803/2018 М-2803/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-339/2019

К делу №2а-339/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «18» января 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО\2, действующей на основании доверенности ФИО1 к Ейскому межрайонному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ейская межрайонная прокуратура об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление от 13.11.2018 года судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора с ФИО\2 по исполнительному производству № незаконным и отменить его.

В судебном заседании представителем административного ответчика судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска административным истцом срока давности для обращения в суд с заявлением об обжаловании указанного постановления. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что 24.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Постановление было направлено ФИО2 почтовой корреспонденцией. Так же 24.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении АО «Ейский портовый элеватор». Оба исполнительных производства возбуждены по одному решению суда по иску Ейского межрайонного прокуратура. ФИО2 является директором АО «Ейский портовый элеватор», а представитель ФИО1 является представителем и ФИО2 и АО «Ейский портовый элеватор». 28.09.2018 года представителю ФИО1 было вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ об ответственности за неисполнение решения суда. 23.10.2018 года судебным приставом совершен выход по адресу: <...> Портовый элеватор и ФИО1 пояснила, что директора нет на рабочем месте. Так же представителем ФИО7 15.10.2018 года судебному приставу-исполнителю подано ходатайство о принятии мер по исполнению решения суда. Ранее, 02.10.2018 года Ейским РОСП в Ейскую межрайонную прокуратуру предоставлялись сведения о ходе исполнительских действий в отношении ФИО2, АО «Ейский портовый элеватор». Из ответа следует, что приглашенная на прием к судебному приставу представитель ФИО2-ФИО1 предоставила кассационную жалобу от 24.08.2018 года на решение Ейского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, других документов предоставлено не было. Так же судебный пристав указывает, что исполнение решения суда по исполнительному производству в отношении ФИО2 и АО «Ейский портовый элеватор» состоит на контроле у Ейского межрайонного прокурора, в связи с чем, службой судебных приставов в Ейскую межрайонную прокуратуру регулярно направляется информация о ходе исполнительного производства. Таким образом, о возбуждении исполнительного производства ФИО2 было известно, доводы представителя ФИО1 являются необоснованными. ФИО2 от явки на прием к судебному приставу-исполнителю уклоняется. Решение на сегодняшний день не исполнено. Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО1 пояснила, что она является представителем ФИО2 и АО «Портовый элеватор». Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 ею было получено 13.11.2018 года. О том, что возбуждено данное исполнительное производство была уведомлена, однако его исполнением никто не занимался, пока она не написала жалобу в прокуратуру. Должником был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. 13.11.2018 года судебным приставом ФИО3 ей было вручено требование в течение трех дней предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда. Так же 13.11.2018 года в службу судебных приставов был предоставлен акт приема-передачи здания общежития, который в качестве подтверждения исполнения решения суда приставов не устроил. О том, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно из официального сайта ФССП России. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 24.12.2018 года заказным письмом с уведомлением. Срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора не считает пропущенным, так как срок считается с момента получения постановления, а не с момента, когда решение должно быть исполнено добровольно. ФИО2 предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, в данном случае исполнение не зависит от его воли. ФИО2 и АО «Ейский портовый элеватор» обращались 15.11.2018 года в Росреестр с заявлением о переходе права собственности на муниципальное образование Ейский район. Осуществление государственной регистрации приостановлено, в связи с имеющимся запретом на осуществление регистрационных действий в отношении здания общежития. Просит признать постановление судебного пристав-исполнителя от 13.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Помощник прокурора Лобашова Е.А. полагает, что постановление судебного пристава от 13.11.2018 года вынесено законно и обоснованно. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Приставом был обоснованно взыскан исполнительский сбор. Представителю ФИО2-ФИО1 было известно о возбуждении исполнительского производства. Полагает, что срок для обжалования постановления пропущен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018 года, решение Ейского городского суда от 19.03.2018 года отменено. Исковые требования Ейского межрайонного прокурора к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены (л.д.9-12). На основании решения, Ейским городским судом 16.08.2018 года выдан исполнительный лист (л.д. 42-44). 24.08.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обязать ФИО2 возвратить здание общежития, расположенное по адресу: <...> АО «Ейский портовый элеватор» (л.д.6).

Пунктами 2,3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было не возможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него (должника), как юридического лица, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что должнику о том, что имеется исполнительное производство по понуждению его к возврату здания общежития, расположенного по адресу: <...> АО «Ейский портовый элеватор» было известно, о чем свидетельствует переписка его представителя ФИО1 с Ейской межрайонной прокуратурой, а также подтверждается материалами исполнительного производства. Следовательно, должнику было известно о его обязанности исполнения решения суда.

В связи с отсутствием доказательств исполнения исполнительного документа, постановлением от 13.11.2016 года с должника ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д.7).

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановления получено должником 24.12.2018 года почтовым отправлением (л.д.15). Как пояснила представитель административного истца о том, что судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО2 стало известно из информации, размещенной на сайте ФССП, после чего в службу судебных приставов 16.11.2018 года было направлено ходатайство о направлении указанного постановления ФИО2 (л.д.8). Административное исковое заявление поступило в суд 28.12.2018 года, то есть в срок, предусмотренный КАС РФ для обжалования.

В соответствии со ст.112 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, для признания оспариваемого постановления незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение оспариваемым постановлением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий ФССП России и ее должностных лиц, и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований установлена.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления; порядок и основания для его принятия, содержание оспариваемого постановления полностью соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Как установлено судом, до настоящего времени требование исполнительного документа должником ФИО2 в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО\2, действующей на основании доверенности ФИО1 к Ейскому межрайонному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ейская межрайонная прокуратура о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.11.2018 г. по исполнительному производству №52897/18/23034-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 23 января 2019 года.

Председательствующий: