Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Дело № 2-1058/2019
23 мая 2019 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2019-001160-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» (далее - ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови», ГБУЗ АО «АСПК») о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работает с 27 января 2011 года по трудовому договору у ответчика, в настоящее время в должности заведующего Котласским филиалом. Приказом № от 5 июля 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № от 6 июля 2018 года отменен приказ № от 5 июля 2018 года в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности от 6 июля 2018 года. Истец не согласен с приказом № от 5 июля 2018 года, так как полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не было. Размер компенсации морального вреда оценивает в 301 рубль 00 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что срок обращения в суд им не пропущен, так как заявленный им спор не является индивидуальным трудовым спором и он имеет право обратиться в суд в течение года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании 6 мая 2019 года требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просили в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев иск, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 27 января 2011 года работает в ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови», с 8 декабря 2011 года в должности заведующего филиалом в г.Котласе.

Приказом и.о. главного врача учреждения № от 5 июля 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 июля 2018 года.

Приказом и.о. главного врача № от 6 июля 2018 года был отменен приказ № от 5 июля 2018 года в связи с предоставлением ФИО1 листа нетрудоспособности от 6 июля 2018 года. С данным приказом истец ознакомлен 11 сентября 2018 года.

Таким образом, материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ГБУЗ АО «АСПК» и работником ФИО1 разногласий по вопросу законности увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ГБУЗ АО «АСПК» и работником ФИО1 относительно увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и исполнения им своих должностных обязанностей, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что с приказом № от 5 июля 2018 года истец ознакомлен 5 июля 2018 года, что подтверждается его подписью в приказе, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок обращения в суд по требованию о признании указанного приказа незаконным подлежит исчислению с 6 июля 2018 года.

Истец в суд с настоящим иском обратился 4 апреля 2019 года, т.е. с пропуском месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены.

Довод истца о соблюдении им сроков обращения в суд, так как им заявлен не индивидуальный трудовой спор, судом признается ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание своевременное ознакомлении истца с оспариваемым приказом, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении № от 5 июля 2018 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного законодательством.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 7 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года) разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указывал на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в незаконном издании приказа № от 5 июля 2018 года, ему причинен моральный вред.

Учитывая, что моральный вред истец связывает с неправомерными действиями ответчика, вытекающими из трудовых отношений, на данное требование распространяются сроки обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда, заявил ответчик.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении № от 5 июля 2018 года отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, по этому же основанию не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова