Решение № 2А-1219/2017 2А-1219/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-1219/2017

Дело № 2а-1219/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УФССП России по Республике Крым, отдела судебных приставов по городу Ялта – ФИО2 (доверенность от 30.03.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании административный иск ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к УФССП по Республики Крым, ОСП по городу Ялта, администрации города Ялта о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, применении обеспечительных мер, установлении срока для исполнения судебного решения, обязании администрации города Ялта исполнить судебное решение,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к УФССП по Республики Крым, ОСП по городу Ялта, администрации города Ялта о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, применении обеспечительных мер, установлении срока для исполнения судебного решения, обязании администрации города Ялта исполнить судебное решение.

В исковом заявлении указано, что в пользу взыскателей Москаленко возбуждены исполнительные производства, предметом которых явилось возложение на ФИО9 обязанностей по устранению препятствий в пользовании помещениями по <адрес>, восстановлению этих помещений в первоначальное состояние. Кроме этого, предметом одного из исполнительных производств явилось взыскание с ФИО9 в пользу ФИО1 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины. Указанные производства на сегодняшний день не исполнены, а по исполнительному производству о взыскании 300 рублей 23.09.2016 г. вынесено постановление о его окончании и возврате исполнительного документа взыскателю. Постановление от 23.09.2016 г. истцы считают незаконным, в связи с чем, просят суд отменить его, возбудить повторное исполнительное производство, применить меры обеспечительного характера, установить срок для исполнения решения, обязать администрацию города Ялта исполнить судебное решение.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, сослалась на изложенные в нём доводы.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из пояснений ФИО1

Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Крым, отдела судебных приставов по г. Ялта, – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на их необоснованность.

Представитель административного ответчика администрации города Ялта в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9, привлечённый определением от 20.02.2017 г. (л.д. 11), в судебном заседании не присутствовал, на дату рассмотрения дела отбывает уголовное наказание в колонии-поселении за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 53), направил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание до своего освобождения (л.д. 28, 31-36).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО9, суд исходит из того, что действующее законодательство предусматривает возможность этапирования заключённых из мест лишения свободы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Таким образом, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских (административных) дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что ФИО9 вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со ст. 50 КАС РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, и учитывая, что ФИО9 извещён о дате и времени судебного заседания им получены копии необходимых документов, разъяснены права, в том числе право на ведение дела через представителя, в удовлетворении ходатайства ФИО9 об отложении дела следует отказать.

Судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании было установлено, что в пользу истцов Москаленко возбуждены исполнительные производства о возложении на должника ФИО10 ряда обязанностей, в том числе:

восстановить в первоначальное состояние помещения, расположенные на третьем этаже в <адрес> (исполнительное производство №-ИП) (л.д. 58-63);

устранить препятствия в пользовании помещениями, расположенными на третьем этаже в <адрес>, путём истребования их из чужого незаконного владения (исполнительное производство №-ИП) (л.д. 64-69);

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей (исполнительное производство №-ИП) (л.д. 70-85).

Исполнительные производства о восстановлении в первоначальное состояние помещений и об устранении препятствий в их пользовании на сегодняшний день не окончены, находятся в производстве в ОСП по городу Ялта.

Постановлением от 23.09.2016 г. исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 300 рублей окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 82-83).

Истцы ссылаются на необоснованность окончания названного исполнительного производства, указывая на то, что судебными приставами-исполнителями не было предпринято достаточных мер для исполнения судебного решения в части взыскания с должника 300 рублей.

Суд соглашается с мнением истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер для взыскания с должника ФИО9 300 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебный пристав при выяснении вопроса о наличии у должника имущества ограничился лишь запросами в ряд кредитных учреждений, в ГИБДД, налоговые органы, пенсионный фонд, а также выходом на место проживания должника (л.д. 77-81). Других действий, направленных на исполнение судебного решения в части взыскания 300 рублей, должностным лицом ОСП по городу Ялта предпринято не было.

Между тем, по информации ФКУ «Колония поселение № 1» УФСИН России по Республике Крым ФИО9 с 23.06.2016 г. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы (л.д. 53).

В соответствии с письмом ФКУ КП № 1 от 22.03.2017 г. осуждённый ФИО9 осуществляет трудовую деятельность, получает зарплату, за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. Кузнецовым в качестве зарплаты получено 23 857.87 рублей (л.д. 25-26).

Между тем, судебный пристав-исполнитель, вопреки предоставленному ему праву на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на заработную плату ФИО9.

Таким образом, окончание исполнительного производства о взыскании с ФИО9 300 рублей является преждевременным, в связи с чем, постановление от 23.09.2016 г. нельзя признать законным.

Учитывая положения п. 1 ч. 2 п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, предписывающие указывать на обязанность административного ответчика устранить нарушения прав интересов административного истца, на судебных приставов ОСП по городу Ялта следует возложить обязанность принять предусмотренные законом меры ко взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 300 рублей.

У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истцов о применении мер обеспечительного характера, поскольку применение этих мер на стадии исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, последний определяет необходимость и целесообразность их применения.

Что касается требований об установлении срока для исполнения решения, обязании должника исполнить судебное решение, то они по сути направлены на признание незаконным бездействия лица (должника), выраженного в неисполнении, вступившего в законную силу судебного решения.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконным бездействия лица (должника), выраженного в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера установлена административная ответственность (ст. 17.15 КоАП РФ). Неисполнение же судебного решения должностным лицом, государственным служащим в зависимости от характера совершенных действий (бездействия) образует состав уголовного деяния (ст. 315 УК РФ).

Таким образом, заявление ФИО8 в части требования об оспаривании бездействия, выраженного в неисполнении судебного решения, не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, администрация города Ялта не является должником по исполнительному производству.

В связи с чем, в удовлетворении названных требований всем истцам следует отказать.

Поскольку по исполнительному производству о взыскании 300 рублей взыскателем является только ФИО1 всем остальным истцам, в том числе Самодай, ФИО6, Соболь, которые не имеют никакого отношения к делу, в требовании о признании незаконным постановления от 23.09.2016 г. необходимо отказать, по причине того, что оспариваемое постановление нарушает только право ФИО1, все остальные истцы не являются взыскателями по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Республике Крым в лице Отдела судебных приставов по городу Ялта удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта от 23.09.2016 г. об окончании исполнительного производства №-ИП. Возложить на судебных приставов ОСП по городу Ялта обязанность принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры ко взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Республике Крым в лице Отдела судебных приставов по городу Ялта, администрации города Ялта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.