Решение № 2-304/2026 2-304/2026(2-3268/2025;)~М-2599/2025 2-3268/2025 М-2599/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-304/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарцаковой Н.Л.,

с участием:

истца ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Коноваловой И.В.,

представителей ответчика администрации муниципального образования город Тула по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видео-конференц-связи гражданское дело №2-304/2026 (УИД 71RS0029-01-2025-004997-79) по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Тула о возмещении убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Тула о возмещении убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО12., принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Наследство открылось со смертью ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован УФРС по Тульской области 29.01.2007 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 71,8 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.04.2012, вступившим в законную силу 04.05.2012, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., К№ №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 02.07.2012 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. По причине длительного (в период с 1994 года и до настоящего времени) бездействия Администрации города Тулы, выразившегося в необеспечении водоотведения паводковых и бытовых сточных вод от домов, расположенных по <адрес>, в том числе и от ее дома № №, принадлежащее вышеназванное имущество (земельный участок и жилой дом) использовать по прямому назначению не представляется возможным – участок заболочен, жилой дом разрушился.

За защитой своих нарушенных прав истец обращалась в Центральный районный суд г. Тулы (гражданское дело № 2 - 52/2024) с иском к Администрации г. Тулы (далее по тексту – Ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления.

Решением Центрального районного суда города Тулы 29.08.2024 по гражданскому делу № 2-52/2024 исковые требования ФИО1 к администрации города Тулы о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с администрации города Тулы за счет казны муниципального образования города Тула в пользу ФИО1 убытки, причиненные разрушением жилого дома № № по <адрес>, по причине проявленного ею длительного бездействия, выразившегося в необеспечении водоотведения паводковых вод, бытовых и сточных вод с земельного участка, на котором он расположен, в размере 3590684 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26153 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.02.2025 решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Тулы – без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 24.07.2025 решение Центрального районного суда города Тулы от 29.08.2024, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Тулы – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 15.11.2023 г. в рамках рассмотрения дела было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы производство, которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза». Согласно заключению эксперта № № от 14.06.2024 г., подготовленному ООО «Негосударственная экспертиза», восстановление (ремонт) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> невозможно. Стоимость сноса и вывоза строительных остатков составляет 53 824 руб. 66 коп. Стоимость строительства нового жилого дома, соответствующего жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 536 860 руб. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что наличие дефектов и повреждений основных несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снижение их прочностных характеристик и ухудшение эксплуатационного состояния жилого дома является следствием многолетнего воздействия паводковых и сточных вод, имеется причинно-следственная связь между состоянием земельного участка и техническим состоянием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Разрушение указанного дома, является результатом длительного бездействия администрации муниципального образования город Тула, выразившегося в необеспечении водоотведения паводковых и сточных вод. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик администрация муниципального образования город Тула обязана возместить материальный ущерб, причиненный истцу. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы № № от 14.06.2024 г., подготовленной ООО «Негосударственная экспертиза», и определил, что с ответчика администрации муниципального образования город Тула в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 3 590 684,66 руб., исходя из расчета: 53 824,66 руб. + 3 536 860 руб.

17.07.2025 указанные денежные средства вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, были перечислены истцу ответчиком.

Истец ФИО1 указала, что после получения денежных средств она занялась поиском (на сайте <данные изъяты> подрядчика для выполнения работ по сносу жилого дома. Согласно предложениям стоимость такого рода работ составляла от 456793,3 рублей до 600000 рублей.

07.10.2025 между ней и <данные изъяты>. был заключен договор на производство работ по сносу жилого дома и вывозу деревянных строительных остатков. Стоимость работ по данному договору составила 275 000 рублей. Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленные сроки, а ею оплачены в порядке и сроки, установленные в договоре.

Таким образом, фактическая стоимость работ по сносу жилого дома и вывозу строительных остатков (275000 руб.) оказалась выше чем стоимость сноса и вывоза строительных остатков, определенная экспертом при рассмотрении гражданского дела № 2-52/2024 (53 824 руб. 66 коп.)

Ссылаясь на абз. 1. п. 1 ст. 1064, ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, истец утверждает, что размер расходов за проведение работ по сносу жилого дома и вывоза строительных остатков (275000 руб.), которые ей фактически пришлось произвести, оказался выше, чем стоимость указанных работ, определенная экспертом при рассмотрении гражданского дела № 2-52/2024 (53 824 руб. 66 коп.), в связи с чем реальный ущерб, причиненный администрацией г. Тулы, возмещен не полностью, и разница между фактически понесенными ею расходами по сносу жилого дома и вывозу строительных остатков и стоимостью таких же работ, определенных экспертным путем, в размере 211 175 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ответчика администрации г. Тулы в ее пользу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с администрации города Тулы за счет казны муниципального образования города Тулы в ее пользу убытки в размере 211175 рублей 34 копейки - разницы между фактически понесенными расходами по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и вывозу строительных остатков и стоимостью указанных работ, определенных экспертом при рассмотрении гражданского дела № 2-52/2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7635 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Коновалова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что при выборе организации, готовой осуществить снос домовладения, она выбрала <данные изъяты>., поскольку он один из не многих согласился провести необходимые работы, так как земельный участок, на котором расположен дом, заболочен, и подрядчик предложил самую низкую цену. Осуществить снос по более низкой цене, а также по цене, определенной экспертом 53 824 руб. 66 коп. не представилось возможным, в связи с чем она понесла реальные убытки.

Представители ответчика администрации муниципального образования город Тула по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В объяснениях ссылаясь на преюдициальное значение решения суда по делу № 2-52/2024 и окончательность установленного судом размера ущерба.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, финансовое управление администрации г. Тулы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-52/2024, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь.

На сновании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда города Тулы 29.08.2024 по гражданскому делу № 2-52/2024 исковые требования ФИО1 к администрации города Тулы о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с администрации города Тулы за счет казны муниципального образования города Тула в пользу ФИО1 убытки, причиненные разрушением жилого дома <адрес>, по причине проявленного ею длительного бездействия, выразившегося в необеспечении водоотведения паводковых вод, бытовых и сточных вод с земельного участка, на котором он расположен, в размере 3590684 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26153 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.02.2025 решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Тулы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 24.07.2025 решение Центрального районного суда города Тулы от 29.08.2024, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Тулы – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 9) указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение.

Поскольку в рассматриваемом споре участвуют те же лица, решение Центрального районного суда г. Тулы от 29.08.2024 по делу №2-52/2024 имеет преюдициальное значение, и установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.08.2024 следует, что при рассмотрении дела № 2-52/2024 вопрос о стоимости сноса разрушенного дома был предметом тщательного исследования. Судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочной экспертизы производство, которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № № от 14.06.2024 г., подготовленному ООО «Негосударственная экспертиза», восстановление (ремонт) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно. Стоимость сноса и вывоза строительных остатков составляет 53 824 руб. 66 коп. Стоимость строительства нового жилого дома, соответствующего жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 536 860 руб. Таким образом экспертным путем была определена рыночная стоимость работ по сносу и вывозу строительного мусора в размере 53824 руб. 66 коп. В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший данную экспертизу, данная сумма была признана судом объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца и взыскана в её пользу.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, 17.07.2025 денежные средства, взыскание судом в счет возмещения ущерба, и понесенных истцом судебных расходов, перечислены ответчиком на счет истца в полном объеме.

Истец ФИО1 указала, что после получения денежных средств она занялась поиском (на сайте «<данные изъяты>) подрядчика для выполнения работ по сносу жилого дома. Согласно предложениям стоимость такого рода работ составляла от 456793,3 рублей до 600000 рублей.

07.10.2025 между ФИО1 и <данные изъяты>. заключен договор на производство работ по сносу жилого дома и вывозу деревянных строительных остатков. Стоимость работ по данному договору составила 275 000 рублей. Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленные сроки, а ФИО1 оплачены в порядке и сроки, установленные в договоре.

Представленные Истцом в рамках настоящего дела договор подряда от 07.10.2025 и акты от 28.10.2025 подтверждают факт того, что истец по своему усмотрению вступила в гражданско-правовые отношения с <данные изъяты>., согласившись на стоимость работ в размере 275 000 руб.

В силу ст. 209 ГПК РФ и принципа правовой определенности, недопустимо повторное рассмотрение требований о размере ущерба, который уже был окончательно зафиксирован судом. Иное означало бы бесконечный пересмотр вступивших в силу судебных актов при каждом изменении цен или при выборе истцом более дорогостоящего подрядчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

В рамках дела № 2-52/2024 суд, определяя сумму в 53 824 руб. 66 коп., установил именно тот объем расходов, который истец должна была произвести. Этот размер был определен посредством судебной экспертизы, которая является объективным инструментом установления рыночной стоимости. Истец, не оспорив результаты экспертизы в 2024 году, фактически согласилась с тем, что данная сумма является достаточной и полной для восстановления её права.

Суд отмечает, что фактические расходы истца (275 000 руб.) превышают установленный судом размер ущерба (53 824 руб.) более чем в 5 раз. Истцом не представлено доказательств того, что на рынке г. Тулы в 2025 году отсутствовали организации, способные выполнить данные работы за сумму, близкую к экспертной оценке. Представленные истцом коммерческие предложения и фрагменты переписки, не свидетельствуют об отсутствии возможности осуществить снос по ценам, установленным решением суда.

Само по себе заключение договора с <данные изъяты>. на условиях, значительно превышающих среднерыночные показатели, установленные судом ранее, является реализацией права истца на свободу договора (ст. 421 ГК РФ), но не влечет за собой возникновения обязанности ответчика оплачивать любые произвольно установленные суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, возмещению подлежат только необходимые и разумные расходы. Размер убытков, определенный судебным экспертом в рамках предыдущего дела, является нормативным и объективным показателем стоимости таких работ на рынке.

Тот факт, что истец фактически затратила большую сумму, не свидетельствует о недостаточности ранее взысканного возмещения. Истец не была лишена возможности оспорить выводы судебной экспертизы или просить о назначении повторной экспертизы в рамках дела № 2-52/2024, чего сделано не было.

Уведомление администрации о завершении сноса от 31.10.2025 подтверждает лишь факт исполнения истцом своих обязанностей как собственника по сносу

Вопреки доводам стороны истца размер материального вреда, причиненного истцу бездействием администрации г. Тулы, является юридическим фактом, который уже окончательную оценку, иное привело бы к дестабилизации правоотношений. Разница в сумме 221175 руб. 34 коп. возникла не по вине ответчика, а в результате выбора истцом конкретного контрагента и условий сделки, что выходит за рамки деликтной ответственности администрации г. Тулы, ограниченной установленным судом ущербом.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, так же не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Тула (ОГРН <***>) о возмещении убытков в размере 211 175 рублей 34 копейки - разницы между фактически понесенными расходами по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и вывозу строительных остатков и стоимостью указанных работ, определенных экспертом при рассмотрении гражданского дела № 2-52/2024, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья: