Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-1200/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, с учётом произведённого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения первоначально заявленных требований, просит взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84282 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., были причинены значительные механические повреждения автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «НЕО СТРОЙ», гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». Руководствуясь положениями действующего законодательства и в соответствии с условиями страхования собственник обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и повреждённое транспортное средство на осмотр. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 165860,38 рублей. Однако согласно выводов независимой автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Автокомби Плюс» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 224800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22165 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 7500 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, за составление претензии – 1500 рублей. Таким образом, не оплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 84282,65 рублей. Право требования возмещения ущерба было уступлено ООО «НЕО СТРОЙ» истцу по договору уступки № ДД.ММ.ГГГГ, о чём страховщик был уведомлен. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в нём представителя ФИО5, действующую от её имени на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям с учётом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, которым просила рассмотреть дело без участия представителя страховой компании и указала, что поддерживает доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, в которых ответчик сослался на то, что исполнил свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объёме, в связи с чем полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «НЕО СТРОЙ», под управлением водителя ФИО7 В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которая в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством Опель Астра, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему ООО «НЕО СТРОЙ», двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с ним.

За допущенное нарушение ФИО8 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО8, наличие повреждений транспортных средств участников происшествия подтверждаются процессуальными документами, принятыми уполномоченными сотрудниками полиции, – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, по результатам проверки, проведённой по факту данного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением от той же даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 29 указанного Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования: ФИО8 – по договору ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НЕО СТРОЙ» - по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК», в связи с чем потерпевший ООО «НЕО СТРОЙ» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также свой повреждённый автомобиль на осмотр эксперту по направлению страховщика.

По результатам рассмотрения поступившего заявления САО «ВСК» признало факт наступления страхового случая и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 135239 рублей 66 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НЕО СТРОЙ» подал страховщику досудебную претензию с требованием о производстве доплаты на основании экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, составила с учётом износа 224880 рублей, величина утраты товарной стоимости данным транспортным средством вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., - 22165 рублей, а также потребовало возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей и юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик произвёл доплату страхового возмещения на сумму 30620 рублей 72 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий размер убытков, причинённых потерпевшему вследствие наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составил 256045 рублей 00 копеек, общий размер страховой выплаты по данному убытку составил 165860 рублей 38 копеек. Разница между суммой убытков и размером страховой выплаты составила 90184 рубля 62 копейки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НЕО СТРОЙ» и ФИО2 был заключён договор уступки прав (требования), в соответствии с которым право требования от САО «ВСК» возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., было уступлено потерпевшим истице на сумму 84282 рублей 65 копеек.

О состоявшейся уступке прав страховщик был извещён надлежащим образом направленным в его адрес истицей уведомлением с приложением вышеуказанного договора цессии. Одновременно истцом было заявлено требование о выплате ей оставшейся части страхового возмещения в сумме 84282 рублей 65 копеек. Данное уведомление было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата указанной части страхового возмещения произведена не была.

Суд соглашается с доводами истца об обоснованности заявленных ею требований и необходимости взыскания в её пользу с ответчика указанной части страховой выплаты, поскольку требования истца основаны на нормах действующего законодательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта и юриста по составлению досудебной претензии подтверждены документально, размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и утраты им вследствие ДТП товарной стоимости основаны на выводах, изложенных в экспертном заключении, данном квалифицированным экспертом-техником ООО «Автокомби плюс», которые ответчиком не оспорены. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой автотехнической экспертизы, полно отражает объём повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, привлечённого истцом, и подтверждающих обоснованность размера фактически произведённой по убытку страховой выплаты, представителем ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная представителем ответчика копия экспертного заключения ООО «РАНЭ МО» не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу, поскольку надлежащим образом не заверена, а также датирована ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что данное заключение было получено страховщиком уже после истечения срока рассмотрения заявления потерпевшего ООО «НЭО СТРОЙ» и осуществления первой части страховой выплаты, доказательств, подтверждающих, на основании чего страховщиком определялся размер страхового возмещения, перечисленный потерпевшему платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено, размер фактически произведённой в указанную дату страховой выплаты и сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в заключении ООО «РАНЭ МО», не совпадают. Акт о страховом случае, содержащий сведения о том, каким образом определялись суммы обеих выплат, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая, в связи с которым у ответчика перед ООО «НЭО СТРОЙ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, подтверждён материалами дела и признан страховой компанией, в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая потерпевшим были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, и по досудебному урегулированию спора, однако в досудебном порядке страховщиком произведена выплата только части страхового возмещения, право требования не выплаченной части страховой выплаты уступлено потерпевшим истице на основании договора цессии, заключённого в соответствии с требованиями действующего законодательства, который ответчиком не оспорен, с САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 84282 рублей 65 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд не усматривает, поскольку правом на получение штрафа обладает только потерпевший, являющийся физическим лицом, тогда как в данном случае такого статуса истица не имеет, а право требования выплаты страхового возмещения было приобретено ею по договору цессии от потерпевшего, являющегося юридическим лицом.

В связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3036 рублей и оплате услуг представителя по подготовке иска и ведению дела в суде в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально, факт их несения и относимость к рассматриваемому делу ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, то есть в сумме 2728 рублей 48 копеек, исчисленной по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В оставшейся части в сумме 307 рублей 52 копеек оплаченная истицей государственная пошлина является уплаченной излишне и подлежит возврату ей из бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, с учётом положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы присуждаются стороне, выигравшей спор, в разумных пределах.

Учитывая характер и объём оказанной истцу её представителем юридической помощи, степень сложности спора (дело не относится к категории сложных), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (три судебных заседания), и причины их отложения, в том числе, связанные с недостатками, допущенными при подготовке искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2017г.