Решение № 2-2291/2024 2-2291/2024~М-659/2024 М-659/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2291/2024

Дело №2-2291/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-001323-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Ю.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (далее - ООО «Авалон Премиум»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5») с требованиями о признании недействительными: договора №ПЕ0001980 купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авалон Премиум»; кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенного с ПАО Банк «ФК «Открытие»; договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее – ООО «Карсо»), через агента ООО «Авалон Премиум»; договора «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ФИО5»; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Авалон Премиум» возвратить денежные средства в ПАО банк «ФК «Открытие» в сумме 1 430 284,12 руб. (т.1, л.д.57-59).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи №ПЕ 0001980 автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, при этом истцу в процессе приобретения были предложены варианты покупки, в том числе с помощью кредитных средств, так как денежных средств у покупателя для оплаты первоначального взноса не имелось. Так, при проверке кредитной истории и возможности выдачи кредита специалистом были сделаны запросы в разные кредитные учреждения, которые отказали в выдаче кредита на имя ФИО2 Вместе с тем, ПАО Банк «ФК «Открытие» одобрил кредит истцу на сумму 1 430 284,12 руб. под 22% годовых сроком на 7 лет, с оплатой в полном размере 1 716 037 руб. Также покупателю предложены к подписанию договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 59 900 руб., заключенный с ООО «Карсо», а также договор «Независимая гарантия», стоимостью 150 000 руб. с ООО «ФИО5». Истцу передан пакет документов, а также документы на транспортное средство для постановки его на регистрационный учет. До настоящего времени автомобиль на учет истцом не поставлен. Автомобиль стоит на стоянке, истец на нем не ездит. Спустя некоторое время истец внимательно прочитал документы и обнаружил, что ему надлежит выплачивать кредит в размере 35 587 руб. ежемесячно, а не 10 000 руб., как уверял его специалист банка. Договоры истцом подписаны под влиянием заблуждения и уговоров сотрудников автосалона, то есть путем обмана и злоупотреблением доверием истца. Истец имеет ряд заболеваний, которые не позволяли ему на тот период осознавать характер и последствия совершаемых действий. Так, истец дважды перенес инфаркт головного мозга, который вызвал у него тромбоз мозговых артерий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сотрудники автосалона воспользовались болезненным состоянием и невозможностью адекватной оценки существующей реальности со стороны истца, ввели его в заблуждение относительно необходимости заключения договора купли-продажи автомобиля за установленную цену, размера платежей по кредиту, общей стоимости кредита, навязали дополнительные услуги в форме договоров «Независимой гарантии», «Гарантийного обслуживания».

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1, л.д.216, 217).

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 716 037 руб. под 22/15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения транспортного средства: автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № У-0001569594-0 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 862 331,94 руб. по кредитному договору.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что не согласен с проведением в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Ранее пояснял, что в 2020 году перенес инфаркт и два инсульта, из-за чего бывают проблемы с памятью. В декабре 2023 пришел в автосалон, чтобы узнать стоимость автомобиля, денег при себе не было. Сотрудники автосалона стали оформлять кредит на его имя, сведения и справку о заработной плате у него не спрашивали, про условия кредита ничего не объясняли, отправили его ждать в коридор, где он просидел до вечера. Указал, что имеет плохое зрение, очки с собой не брал, документы подписывал уже вечером, не читая их. Из автосалона вернулся уже на машине, на следующий день прочитал договор, выяснил, что ежемесячный платеж составляет 36 000 руб. Возможности гасить кредит в таком размере у него нет. Машиной он не пользуется, автомобиль стоит во дворе, на учет в ГИБДД автомобиль не поставил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» с исковыми требованиями ФИО2 не согласился по доводам письменных возражений (т.1, л.д.99-100), встречный иск поддержал.

Представители ответчиков ООО «Авалон Премиум», ООО «Д.С.Авто», третьего лица ООО «Карсо» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представителями ООО «Д.С.Авто», ООО «Авалон Премиум» представлены письменные возражения (т.1, л.д.63-67, т.2, л.д.38).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ч.2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон Премиум» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 408 900 руб. (л.д.33).

Также между ООО «Авалон Премиум» (агент) от имени ООО «Карсо» (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого ООО «Карсо» приняты обязательства по осуществлению гарантийного обслуживания принадлежащего покупателю автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора оставила 59 000 руб. (л.д.30-32).

С целью оплаты транспортного средства, а также сервисных услуг автосалона/ страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 716 037 руб. под 22% годовых на период 12 ежемесячных платежей, по его окончании – 15,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.230-232).

На основании оферты, размещенной в открытом доступе, и заявления заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.Авто» (гарант) и ФИО2 (принципал) заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, в соответствии с которым ООО «Д.С.Авто» приняло обязательства выплатить ПАО Банк «ФК «Открытие» (бенефициару) по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 регулярных платежей при наступлении определенных в гарантии обстоятельств. Размер вознаграждения гаранта составил 150 000 руб. (т.1, л.д.71-81).

В обоснование требований о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности истец ссылается на совершение им указанных сделок в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 является его тестем, ранее истец владел автомобилем ВАЗ, который продал, и, начиная с 2007-2008 года у истца появилось желание приобрести новый автомобиль. В 2020 году истец перенес инсульт, после которого вплоть до 2023 года ФИО2 стал заторможенным, молчаливым, появись проблемы с памятью, дочерей узнавал, а имена внуков забывал. Была договоренность сходить вместе посмотреть автомобиль, потом ФИО2 позвонил, сказал, что приобрел автомобиль, его сожительница взяла трубку и объяснила, что ежемесячный платеж свыше 37 000 руб., что он не осознавал, что сделал. Указал, также на то, что у ФИО2 плохое зрение, очки он не носит, когда расписывается, то делает это на вытянутой руке.

Свидетель ФИО8, сожитель ФИО2, показала, что вместе с истцом проживает 12 лет, раньше он был общительный, разговорчивый, после перенесенного инсульта изменился, стал как ребенок, имеет проблемы с памятью, теряется в пространстве. Покупка автомобиля была неожиданной, он никого об этом не предупредил, утром ушел, вернулся вечером уже на машине. Автомобилем не пользуется, он припаркован во дворе. Истец не понимает, что ему нужно платить 3 млн. рублей, считает, что за автомобиль нужно заплатить 1 млн. рублей.

Свидетель ФИО9, дочь ФИО8, пояснила, что после перенесенного инсульта ФИО2 стал иметь проблемы с речью, с движениями. Со слов матери знает, что ФИО2 купил машину, покупка не была согласована между ними. ФИО2 влез в долги. После перенесенного инсульта он изменился в поведении, нуждается в помощи, ведет себя как ребенок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, каково было психическое и психологическое состояние ФИО2 на момент заключения сделок, то есть на 16.12.2023; страдал ли он на момент заключения сделок психическим заболеванием, если да, то каким именно; понимал ли ФИО2 по психическому и психологическому состоянию здоровья значение своих действий и мог ли руководить ими в момент заключения сделок, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.198, 199).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на поставленные судом вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, поэтому в отношении ФИО1 рекомендуется проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.18-22).

Согласно ответу ГБУЗ ПК «ККПБ» на судебный запрос (т.2, л.д.17) ФИО1 обращался в ГБУЗ ПК «ККПБ» ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного медицинского осмотра по направлению работодателя. По итогам осмотра врачом психиатром выдана справка об отсутствии медицинских психиатрических противопоказаний к получаемой работе, диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно сведениям ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете в ГБУЗ ПК «ПККНД» не состоит (т.2, л.д.14).

В судебном заседании после получения заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № истец категорически отказался от назначения по делу стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой рекомендовано комиссией экспертов в целях ответа, в том числе, на вопрос о том, способен ли был истец понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных требований истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом того, что для ответа на вопросы о том, способен ли был истец понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок, и страдал ли он на тот момент психическими заболеваниями, требуются специальные познания, которыми суд не обладает, при этом истец от проведения в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы отказался, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные требования.

Доказательств введения истца в заблуждение при совершении оспариваемых сделок материалы дела также не содержат.

На основании ч.1, 4 ст.421, ч.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что истец выразил согласие на заключение оспариваемых договоров, добровольно принял на себя установленные их условиями обязательства.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики создали у истца не соответствующее действительности представление о характерах сделок, их условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о признании недействительными договора №ПЕ0001980 купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авалон Премиум»; кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенного с ПАО Банк «ФК «Открытие»; договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Карсо» через агента ООО «Авалон Премиум»; договора «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Д.С.Авто»; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Авалон Премиум» возвратить денежные средства в ПАО Банк «ФК «Открытие» в сумме 1 430 284,12 руб. следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении встречного иска ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.20 заключенного между сторонами кредитного договора<***> от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительской надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: RENAULT DUSTER, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства <***>/3 (т.1, л.д. 233), по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство RENAULT DUSTER, идентификационный номер VIN №, 2018 года изготовления.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества (т.1, л.д.244, 245).

ПАО Банк «ФК «Открытие» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о досрочном истребовании задолженности (т.1, л.д.222), которое им не исполнено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 на основании обращения банка совершено нотариальное действие – исполнительная надпись №У-0001569594-0 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 712 468,82 руб., процентов в размере 137 699,28 руб., а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9250,84 руб. и 2913 руб., всего 1 862 331,94 руб. (т.1, л.д.242). Задолженность ФИО2 по состоянию на дату рассмотрения дела не погашена.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер VIN №, размер задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дату рассмотрения дела составляет более 5%, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество.

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Исходя из положений ст.ст. 78, 87, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов судом не определяется.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Факт несения расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (т.1, л.д.221).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании недействительными: договора №ПЕ0001980 купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум»; кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие»; договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Карсо» через агента общество с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум»; договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто»; применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» денежные средства в сумме 1 430 284,12 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт <...>), которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие»: автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024