Решение № 2-644/2024 2-644/2024~М-648/2024 М-648/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-644/2024

Дело № 2-644/2024
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 год с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Согаз», представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «Согаз» (представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1376346,86 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 15081,73 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён по месту регистрации, по адресу указанному в исковом заявлении не проживает.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, местожительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался по адресу: <адрес>.

Обстоятельства фактического проживания ответчика по иному адресу, не могли быть учтены судом при обеспечении надлежащего его извещения о дате и месте судебного заседания, поскольку ответчик не уведомил истца об изменении места жительства, соответственно, суд обоснованно известил ответчика по известному суду адресу.

Рассматривая дело, суд проверил сведения о месте жительства ответчика, направив запрос посредством «Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами» (сокращенно СПО ПТК ВИВ) в МВД России, администрацию муниципального образования «Сельское поселение <адрес>».

Из ответа, полученного путем СПО ПТК ВИВ из МВД России 16.09.2024г. установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» № от 18.09.2024г. установлено, что по данным похозяйственной книги № стр.1 л/сч.404- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> не значится.

Из рапорта УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области младшего лейтенанта полиции М.Н. Мандрико следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает.

Других сведений о месте жительства ответчика ФИО1 не представлено.

Полагая, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, суд направил извещение о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства ответчика и назначил ему представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Болгова Е.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «Согаз» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ей не известна позиция ответчика ФИО1 по существу заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ФИО1- адвоката Болгову Е.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Согаз» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2023г. по адресу: 1021 км. + 10 м. а/д М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «JAС» государственный регистрационный номер У558В797, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 3205CAR/AON.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «Согаз».

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО "РЕСО-Гарантия по договору страхования ОСАГО XXX 0339598499.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1776346,86 рублей ООО « Сотран Автосервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 1376346,86 рублей (1376346,86 рублей- выплаченное страховое возмещение за вычетом 400000,00 рублей установленный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Ответчику ФИО1 направлена досудебная претензия об обязанности возместить ущерб, причиненный АО «СОГАЗ», однако до настоящего времени ущерб ответчиком ФИО1, не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Согаз» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также пред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 955) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г., данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18.04.2024г. удовлетворены исковые требования ООО « АВМ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2023г. в 19 часов 30 мин. на 1021 км. трассы М-7 Волга. В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Факт совершения им дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному деля обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 1376346,86 рублей в порядке суброгации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15081,73рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Согаз», представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 1376346,86 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возврат госпошлины 15081,73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья Е.А. Шеина.