Решение № 2-4819/2017 2-4819/2017~М-4293/2017 М-4293/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4819/2017

№ 2-4819/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Стариковой,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании реестровой ошибки, о признании недействительными межевого плана, о признании границу земельных участков согласованной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, ФИО4, указав, что ей на праве собственности по договору дарения принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, площадью ... кв. м с местоположением ....

ФИО5 является смежным собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ....

Истец указывает, что ... кадастровым инженером ФИО 1 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца.

При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие фактически сложившихся границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, существующего на местности более 15 лет.

Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой подписать акт согласования границ, однако до настоящего времени ответчиком акт так и не подписан, при этом ... ответчик произвел уточнение границ своего земельного участка, не согласовав границы с истцом.

ФИО1, с учетом изменения исковых требований просит суд:

1. Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N,

2. признать результаты кадастровых работ межевого плана, выполненных кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительными,

3. считать смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... согласованной в точках (...), согласно Межевому плану, подготовленному ... кадастровым инженером ООО «ГЕОПРОЕКТ» ФИО 1.

Обозначение характерных точек границ

Существующие координаты, м

х
Уточненные координаты, м

Х
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки

Описание закрепления точки

1
2

3
4

5
6

7
...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Оренбургской области.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представил, предоставил в суд заявление от ... в котором просил суд к требованиям истца применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Триумф-56», Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3, допущенные к участию в деле на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учётом изменений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ... ею составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N по представленным координатам.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 3 ст. 61 Закона).

Согласно п. 8 ст. 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, общая площадь 563 кв. м., адрес объекта: ..., на земельном участке расположено здание- садовый домик.

Согласно сведений о характеристиках объекта недвижимости от ... граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ... следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... на праве собственности принадлежит ФИО5.

Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области» от ... следует, с ... вступил в законную силу Закон № 218. Информация об учтенных объектах недвижимости, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях его возникновения отражается в государственном информационном ресурсе в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Так в ЕГРН содержатся следующие сведения:

- о земельном участке с кадастровым номером N, внесенные ... на основании оценочной описи земельных участков N от ... со следующими характеристиками: статус сведений- «ранее учтенный», местоположение: ..., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для коллективного садоводства, декларированная площадь- ... кв. м., правообладатель ФИО6, ... на основании постановления администрации г. Оренбурга от 22.12.2009 № 1446-п внесены изменения: местоположение- ..., на земельном участке расположено здание- садовый домик, разрешенное использование- земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений. ... внесены изменения: вид права- собственность правообладатель ФИО1, сведениям о предыдущем правообладателе присвоен статус «архивный»;

- о земельном участке с кадастровым номером N, внесены ... на основании оценочной описи земельных участков N от ... со следующими характеристиками: статус сведений- «ранее учтенный», местоположение: ..., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- коллективное садоводство, декларированная площадь- ... кв. м., описание местоположения границ земельного участка отсутствовало, правообладатель ФИО 4, ... на основании дополнения в перечень инвентаризационной описи земельных участков внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка N. ... на основании постановления администрации г. Оренбурга от ... N-п внесены изменения: местоположение- ..., разрешенное использование- земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений. ... внесены изменения: вид права- собственность правообладатели ФИО 2, ФИО 3, сведениям о предыдущем правообладателе присвоен статус «архивный». ... внесены изменения: вид права собственность, правообладатель ФИО5, сведениям о предыдущих правообладателях присвоен статус «архивный». ... на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, межевого плана, подготовленного ФИО4 внесены изменения: площадь ... кв. м., уточнено описание местоположения границ земельного участка.

Кроме того, в отзыве указано, что при прохождении пространственного анализа при внесении координат выявлено пересечение границ земельного участка N с границами земельного участка N.

В материалы дела представлен оспариваемый межевой план от ..., выполненный кадастровым инженером ФИО4, работником ООО «Триумф-56» по заказу ФИО5. Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости ... кв.м., площадь земельного участка в результате проведения работ составила ... кв.м. В акте согласования границ земельного участка( в межевом плане) не имеется сведений об истце как о смежном землепользователе и соответственно не имеется подписи о согласовании границ земельного участка.

Из отзыва на исковое заявление ответчика ФИО4 следует, что межевой план был сформирован на основании геодезической съемки специалиста ООО «Триумф-56» и исходной документации, представленной заказчиком кадастровых работ, а именно ФИО5, на местность ФИО4 не выезжала.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО 1 ООО «ГЕОПРОЕКТ», изложенного в межевом плане от ... в ходе проведения кадастровых работ в отношение земельного участка с кадастровым номером N, границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Одновременно с уточнением данного земельного участка было выявлено несоответствие фактически сложившихся границ смежного земельного участка с кадастровым номером N существующим на местности. В связи с этим в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» приведены результаты необходимых измерений, включающие сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N и смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Аналогичные сведения о несоответствии фактических границ с границами на местности имеются в межевом плане от ... составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО 1.

Из пояснений истца следует, что граница по межевому плану от ... установлена по забору, разделяющего смежные земельные участки. Данный забор не передвигался более 15 лет. О том, что сведения в ГКН внесены неправильные истец узнала из первого межевого плана от ... составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Из технического заключения ООО «Геопроект» от ... следует, что экспертом ООО «Геопроект» в результате анализа представленных документов и выноса в натуру смежной межи между земельными участками N и N был исследован вопрос в полном объеме и сделан следующий вывод: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N с адресом: ..., являющаяся смежной (граничащей) с земельным участком N с адресом: ... не соответствует внесенным сведениям о границах в ЕГРН.

Таким образом, сведения о местоположении границ указанного выше земельного участка с кадастровым номером N не соответствует их фактическому местоположению, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки. Исправление ошибки фактически представляет собой замену одних сведений в органе регистрации права на другие (значение координат характерных (поворотных) точек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N допущена ошибка в указании сведений о местоположении границы смежного с истцом земельного участка, т.е. имеется несоответствие кадастровой границы земельного участка его фактическим границам, что подтверждается межевым планом от ... выполненным кадастровым инженером ФИО 1 сотрудником ООО «ГЕОПРОЕКТ», где приведены уточненные координаты характерных точек смежной границы : точка ... Из схемы геодезических построений в межевом плане следует, что граница смежных участков проходит по указанным точкам. Требования истца о признании согласованными указанные выше верные координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о признании реестровой ошибки и о признании незаконным межевого плана, выполненного ... кадастровым инженером ФИО4 подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течь с ..., то есть с момента возникновения права собственности по договору дарения.

В силу положений ст. ст. 196, 199,200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений истца следует, что она в рамках реализации своих прав на земельный участок, находящийся в ее собственности обратилась в ООО «ГЕОПРОЕКТ» для подготовки межевого плана, и о несоответствии фактически сложившихся границ смежного участка с кадастровым номером N узнала из заключения кадастрового инженера от .... Суд соглашается с доводами истца, поскольку до указанной даты описание местоположение границ земельного участка отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что на момент обращения в суд с иском не истек срок исковой давности, течение которого следует исчислять с ... т.е. с даты когда истец должна была узнать о нарушении своего права, получив заключение кадастрового инженера ФИО 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...,

Признать недействительным межевой план от ... земельного участка с кадастровым номером N, выполненный кадастровым инженером ФИО4, считая площадь указанного земельного участка - ... кв. м. (декларированной),

Признать согласованными верные координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

в точках по координатам :

- ...;

- ...;

согласно межевому плану, подготовленному ... кадастровым инженером ООО «ГЕОПРОЕКТ» ФИО 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

В окончательной форме решение суда принято 26 сентября 2017 года.

Судья: подпись О.М. Князева