Решение № 2-6230/2017 2-6230/2017~М-5948/2017 М-5948/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-6230/2017

Дело № 2-6230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ЗАО «Уфаойл» - ФИО1, действующей на основании доверенности №01-5 от 09.01.2017 г., представителя ответчика ООО «Агро-Ресурс» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления АО «Компания Уфаойл» к ООО «Агро-Ресурс», ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по договору поставки и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось к ООО «Агро-Ресурс», ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по договору поставки и договорам поручительства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Компания Уфаойл» сумму задолженности по договору поставки в размере 1354528,73 рублей, в том числе: основной долг по договору поставки в размере 1145702 руб., неустойку в размере 208826,73 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14973 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 208826,73 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5288 рублей.

Представитель истца ЗАО «Уфаойл» - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агро-Ресурс» - ФИО2 в судебном заедании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, где получателем указан ФИО3 из которого следует, что 10.10.2017г. корреспонденция принята в отделении связи, 13.10.2017г. прибыло в место вручения, 14.10.2017г. получено адресатом.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неисполнение обязанностей третьими лицами, в т.ч. контрагентами покупателя и грузоперевозчиком, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, по мнению истца, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика за нарушение обязательств. Истец не может нести ответственность за задержку вагонов на станции назначения, которая возникла по причине несогласованных действий хозяйствующих субъектов – грузополучателя и грузоперевозчика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1 и часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона по форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Установлено, что 17 апреля 2017 между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» заключен договор поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-17-0606/ИГ, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым ООО «Агро-Ресурс» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Истцом товара с нарушением установленного срока оплаты товара.

02.05.2017 Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №1 на поставку нефтепродуктов - Дизельное топливо ЕВРО в количестве 14 тонн, на общую стоимость 567 000 рублей. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной № 4324 от 03.05.2017 в количестве 14,026 тонн на сумму 568 053 руб.

Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 78 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до 20.07.2017. Покупателем не произведена оплата поставленного товара.

12.05.2017 Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №2 на поставку нефтепродуктов в количестве 14 тонн, на общую стоимость 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи рублей). Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №4775 от 15.05.2017 в количестве 14,89 тонн на сумму 577 649 руб.

Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 77 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до 31.07.2017. Покупателем не произведена оплата поставленного товара.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Статьей 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств и изменение условий обязательств в одностороннем порядке.

Статьей 314 ГК'РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

Таким образом, неустойка по состоянию на 31.08.2017 составляет 208 826,73 руб. (двести восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 73 коп.

Кроме того, в целях исполнения Покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между Истцом и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства № КУО-ПР-17-0218/ИГ от 18.04.2017, №КУО-ПР-17-0234/ИГ от 25.04.2017.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По вышеуказанному договору поручительства ответчики ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать перед истцом АО «Компания Уфаойл» за исполнение ответчиком ООО «Агро-Ресурс» всех обязательств по соответствующему договору поставки.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств и изменение условий обязательств в одностороннем порядке.

Статьей 314 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 208826,73 рублей.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и взыскать солидарно с ООО «Агро-Ресурс», ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Компания Уфаойл» неустойку в размере 20000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика ООО «Агро-Ресурс», ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Компания Уфаойл» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 266,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания Уфаойл» к ООО «Агро-Ресурс», ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по договору поставки и договорам поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Агро-Ресурс», ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Компания Уфаойл» неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Ресурс» в пользу АО «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 266,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 266,66 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 266,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «27» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов