Решение № 2-4309/2024 2-4309/2024~М-2895/2024 М-2895/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-4309/2024

Дело №2-4309/2024

56RS0018-01-2024-005326-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с настоящим иском, указав, что ... между ПАО «РГС банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N от ..., по условиям которого сумма кредита составляет 1 057 000 рублей, со сроков возврата до ..., с уплатой процентов за пользование кредитом ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство Hyundai Greta, ... года выпуска, VIN: N (п.1.1 договора залога).

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ... задолженность составляет 574 905,77 руб.

Истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Greta, 2021 года выпуска, VIN: N путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонились, ввиду чего конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчиков надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ПАО РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 057 000 рублей, сроком до ..., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 22 143 руб., платежи осуществляются ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа по кредиту с учетом выбранной заемщиком программы).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплатить пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту устанавливается в соответствии с требованиями законодательства и не превышает 20 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно нарушив условия кредитного договора, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору N от ... или иного, меньшего размера задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ПАО «РГС Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) ... заключен договора залога N, согласно которому залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ... в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до ... денежные средства в сумме 1 057 000 руб. с взиманием процентов по ставке ... % процентов годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий кредитного договора, следующее транспортное средство: Hyundai Greta, ... года выпуска, VIN: N, цвет серый.

Сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога 1 955 000 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком настоящего Договора.

Из сведений предоставленных МУ МВД России «Оренбургское» от ... собственником транспортного средства автомобиля марки Hyundai Greta, ... года выпуска, VIN: N является ФИО2,... года рождения.

ФИО2 при совершении сделки не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки имелись. Таким образом, залог не прекращен и на него можно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований Банка.

При переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

При этом законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

С учетом изложенного ФИО2 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N от ... подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ... года на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai модель Greta, ... года выпуска, VIN: N, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН ...) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Судья: Куценко Е.И.