Решение № 2-42/2020 2-42/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-42/2020

Гражданское дело № 2-42/2020

49RS0006-01-2020-000098-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 21 июля 2020 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Письменской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО3, о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Сусуманский районный суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в сумме 410 560 руб. 04 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 305 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2012 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 21,35% в год на срок 60 мес.

13 апреля 2015 года заемщик умер, не успев выполнить в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины с потенциальных наследников умершего заемщика – ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк», а также ответчики ФИО1 и ФИО2, а также законный представитель ФИО2 – ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В просительной части искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчики ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь частью 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2012 года Банк заключил с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, кредитный договор №130199, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование денежными средствами 21,35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем списания ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 175 руб. 18 коп. (последний платеж 31 мая 2017 года в размере 8 080 руб. 27 коп.) со счета заемщика (л.д. 11-17, 21-23).

Также данным договором установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 Кредитного договора).

Исполнение истцом обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету на имя ФИО4 и сторонами не оспаривается (л.д. 18-20).

Дополнительное соглашение № 1 об изменении условий кредитования от 13 апреля 2015 года заемщиком не подписано (л.д. 16).

Согласно представленному Банком расчету исковых требований по состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору <***> составила 410 560 руб. 04 коп., из которых: задолженность по неустойке – 10 364 руб. 56 коп., проценты за кредит – 210 807 руб. 89 коп., ссудная задолженность – 189 387 руб. 59 коп. (л.д. 7, 8-10).

Обоснованность представленных истцом расчетов ответчиками не оспорена, они произведены на основании условий заключенного с умершим заемщиком кредитного договора.

13 апреля 2015 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Сусуманского района Магаданской области составлена запись акта о смерти №22 (л.д. 76-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования или способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство, вытекающие из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: оценка наследственного имущества, установление наследников, принявших наследство, размер задолженности наследодателя.

По сведениям нотариуса Сусуманского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не заводилось в связи с необращением наследников. Завещание ФИО4 не оформлялось, наследство ФИО4 в муниципальную или государственную собственность как выморочное, не передавалось (л.д. 63).

В письменном заявлении законный представитель ФИО2 – ФИО3 указала, что ею и ее детьми, ФИО1 и ФИО2, наследство умершего ФИО4 не принималось, о принадлежности ФИО4 какого-либо имущества им не известно.

На основании документов, истребованных судом по ходатайству истца, установлено, что на момент смерти у ФИО5 не имелось в собственности движимого имущества (л.д. 72), квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой ФИО4 был зарегистрирован, в его собственности не находилась (л.д. 65, 67, 88). Согласно сведениям, представленным ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки», с 1996 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 89), при этом распоряжением администрации Сусуманского городского округа от 07 февраля 2019 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 106-107).

Иного имущества или имущественных обязательств, подлежащих включению в наследственную массу, судом не установлено. Копии истребованных материалов направлены истцу, который ходатайств о совершении распорядительных действий не заявил.

Проверяя обоснованность предъявленных Банком требований к ФИО1 и ФИО2 судом установлено, что последние какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеют (л.д. 93, 94), к нотариусу не обращались, наследство после смерти отца не принимали (л.д. 63).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащим ответчиком по предъявленным Банком требованиям.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142-1148 ГК РФ, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 50 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принимая во внимание отсутствие наследников, принявших после смерти ФИО4 наследство, истечение установленного законом срока для принятия наследства, суд полагает, что наследником принадлежавшего ФИО4 на день смерти недвижимого имущества является муниципальное образование «Сусуманский городской округ».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Указанное правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Если суд на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Установив на основании истребованных по ходатайству истца сведений тот факт, что ФИО1 и ФИО2 наследство умершего ФИО4 не принимали, то есть являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, суд предложил истцу выразить мнение о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, направив в его адрес копии истребованных документов, полученные истцом 13 июля 2020 года, и предоставив разумный срок для реализации истцом предоставленных ему ч. 1 ст. 41 ГПК РФ процессуальных прав, от чего Банк фактически уклонился.

Последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в частности касающиеся дачи согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, законодатель возлагает на истца, наделенного процессуальными правами (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО3, о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установить днем изготовления мотивированного решения 22 июля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Пудова