СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-179/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-179/2020

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Уголовное

Копия Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО1 <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты> грузчиком, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, подошел к автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, припаркованной у вышеуказанного дома, принадлежащей Потерпевший №1 и, используя металлические ключи умышленно повредил вышеуказанный автомобиль, нанеся царапины на переднее правое крыло, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, заднее правое крыло, люк бензобака, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Вышеуказанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с возмещением ущерба и примирением с ним.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 несудим и по настоящему делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из факта возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, достижения примирения между потерпевшим и подсудимым, согласия подсудимого с прекращением дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, копию страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Reno Logan», с государственным номером <***> регион, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 25, 32-33)

- два ключа от квартиры, оставить по принадлежности у ФИО2 (л.д. 53).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.