Решение № 2-2580/2017 2-2580/2017~М-2720/2017 М-2720/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2580/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки ничтожной,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №KD56996000014341 от 26.03.2015 в размере 397758,32 рублей, в том числе:

- 298620 рублей 61 копейка – сумма основного долга;

- 99137 рублей 71 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.03.2015 по 09.08.2017.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2015 стороны заключили договор потребительского кредита № KD56996000014341. Срок возврата кредита 26.03.2020. Свои обязательства банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик допускала просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. На 09.08.2017 за ответчиком числится задолженность в виде основного долга в размере 298620,61 рублей и процентов в размере 99137,71 рублей.

Ответчик иск не признала, представила встречный иск, в котором просит в требовании о взыскании задолженности отказать, признать кредитный договор №KD56996000014341 от 26.03.2015 ничтожной сделкой по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, применить гражданское законодательство по договору займа, а не коммерческого кредита, без удовлетворения рискованной прибыли банка установленной им в виде процентной ставки 20 % годовых.

В обоснование встречного иска указано, что в момент заключения сделки с банком, ответчик не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав сторон. Ответчик не могла оценить законность сделки и последствия действия сделки по соглашению с банком, т.к. полная информация не была доведена до заемщика сотрудниками банка в доступной для неё форме, более того была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки между с банком. Эта информация не содержалась в документе банка под наименованием «Индивидуальные условия договора потребительского кредита». Кроме того, форма заявления/соглашения/оферты о предоставлении кредитных средств разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке банка, и поскольку ответчик не могла оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, она была введена в заблуждение относительно условий сделки. Банк нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. На данный момент выявлено, и подтверждено документами, предоставленными истцом в качестве доказательств, что в сделке с банком и в деятельности банка содержатся грубейшие нарушения прав и свобод граждан РФ. Банк использует денежные средства как товар с целью получения прибыли. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованием закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Привлечение банками денежных средств во вклады и предоставление этих же средств в виде кредитов (то есть и обязательство банка по сумме вклада остается с процентами по вкладу и на эту же сумму выдан кредит), а также незаконное получение банками прибыли в виде сверхвысоких процентов и пени по кредитному договору (денежные средства которые ЦБ РФ дополнительно не выпускает) является эмиссией денежных средств, то есть противозаконным действием. При этом банки в обязательном порядке застрахованы от финансовых рисков и имеют возможность оперативно списывать безнадежные задолженности. Истец, ведущий предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли на свой риск, выдал кредит на потребительские цели, лицу, не производящему товаров или услуг, не имеющего возможности обслуживания коммерческого кредита. А, следовательно, банк нарушил ФЗ от 02.12.1990 N 395- 1 (ред. от 01.05.2017) "О банках и банковской деятельности", поскольку выдать гражданину денежные средства банк мог лишь беспроцентно, как гражданин гражданину, или в виде товарного кредитования, только тогда кредит являлся бы потребительским и соответствовал законодательству РФ. Банк нарушил требования к форме договора. В данном случае необходимо было нотариальное удостоверение сделки.

Стороны, будучи извещенными должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2015 между истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №KD56996000014341, на основании заявления последней.

В силу условий договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»(кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 317900 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Цель: перекредитование.

Факт предоставления кредита подтверждается представленным в материалы дела выпиской по счету ФИО1 за период с 26.03.2015 по 08.08.2017, согласно которому сумма кредита зачислена на счет ответчика, указанный им в заявлении, что также не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску.

Факт получения денежной суммы по кредиту ФИО1 не оспаривался.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в период с 26.03.2015 по 08.08.2017 ответчиком произведено 6 платежей, последний - 26.09.2015.

При этом с согласно кредитного договора п.6 – сумма ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 8 422 рубля, платеж должен быть внесен – не позднее 26 числа каждого месяца. С полной стоимостью кредита и суммой, подлежащей возврату истцу, ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в анкете, заявлении на предоставление кредита.

Из представленного расчета следует, что задолженность по состоянию на 09.08.2017 по основному денежному долгу (просроченная ссуда) составляет – 298620,61 рублей, по просроченным процентам – 99137,71 рублей за период с 26.03.2015 по 28.11.2017.

В письменных возражениях ФИО1 не оспаривалось наличие в настоящее время задолженности, ответчик полагала кредитный договор ничтожной сделкой, в связи с чем просила в иске отказать.

Встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что банк вправе выдавать кредиты лишь юридическим лицам. Поскольку ФИО1 таковым не является, то денежные средства могли быть выданы только беспроцентно. При этом договор должен был быть удостоверен нотариально.

Доводы ответчика противоречат изложенным выше нормам права, регулирующим кредитные правоотношения, являются надуманными.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, ФИО1 их получила, ими воспользовалась, в связи с чем обязана возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, установленные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом суммы задолженности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких данных иск подлежит удовлетворению в полном обьеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3631, 33 рублей.

Пошлина в размере 3546,25 рублей подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск», так как доказательств ее уплаты истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD56996000014341 от 26.03.2015 в размере 397758,32 рублей, в том числе:

- 298620 рублей 61 копейка – сумма основного долга;

- 99137 рублей 71 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.03.2015 по 09.08.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3631, 33 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3546,25 рублей.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки ничтожной, применении гражданского законодательства по договору займа, а не коммерческого кредита, без удовлетворения рискованной прибыли банка установленной им в виде процентной ставки 20 % годовых оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Т.С.Журавлева

Копия верна

Судья: Т.С.Журавлева

Секретарь: А.В.Гойник

Оригинал находится в деле № 2-2580/2017 Октябрьского районного суда г. Томска