Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Дело № 2-2391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, предоставлен потребительский кредит на сумму 441 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 5 Договора). Из графика платежей по кредитному договору, следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет 758 582, 53 руб., из которых 441 000 руб. - платежи по основному долгу, 317 582, 53 руб. - платежи по процентам за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 12 680 руб. Истец произвел погашение кредита досрочно за 11 месяцев. При этом за указанный период выплачено банку 91 331,53 руб. процентов за пользование кредитом. Полагает, что за 11 месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере 56 007,04 руб., т.е сумма переплаченных процентов составила 35 324,49 руб. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. В соответствии с частью 9 статьи 30 указанного закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54- П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам. Пунктами 1 и 16 кредитного соглашения в числе услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, предусмотрено подключение услуги «Суперставка», в размере 5 % от суммы кредита к выдаче. Комиссия за подключение данной услуги составила 21 000 рублей, оплачена за счет кредитных средств, предоставленных истцу, единовременно за весь период действия договора. Считает, что включение в договор условий об оплате услуги «Суперставка» нарушает права потребителя, к тому же данная услуга не была подключена. В полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, включается сумма кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту. Платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, являются проценты за пользование кредитом, которые по своей правовой природе призваны как покрывать расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции. Банк не оказывал самостоятельной услуги. Установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию. Таким образом, так называемая услуга «Суперставка» по своей сути, является завуалированной формой увеличения платы за кредит, и как следствие, способом увеличения доходов банка в отсутствии каких-либо дополнительных операций и действий, кроме как выдачи и сопровождения кредита. Вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих функций по размещению привлеченных денежных средств, вытекающих из кредитного договора, не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, включение данной комиссии в состав предоставленного кредита повлекло для истца увеличение суммы процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для него данного условия. В связи с чем, действия банка по взиманию платы за сопровождение услуги применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполненное по недействительной сделке подлежит возврату. Размер данной меры ответственности составляет 2 377,38 рубля. Кроме того произведенная за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору оплата услуги: 3 000 рублей за услугу «Моя кредитная история», является убытками, причиненными в результате навязывания данной услуги банком ПАО «Почта Банк», согласия на оплату данной услуги он не давал, т.к. в данной услуге не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия и оставлена без ответа. Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в частности, права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, характера и основания нарушения прав потребителя, просит определить размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 1 000 рублей. Просит суд признать недействительным пункт 16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Лето Банк» в части оплаты комиссии за сопровождение услуги «Суперставка». Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму переплаченных процентов в размере 35 324, 49 руб., сумму уплаченной комиссии за не оказанную услугу «Суперставка» 21 000 рублей и неустойку 2 377, 38 рублей; убытки в сумме 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с условиями предоставления кредита он был ознакомлен в полном объеме, погасил кредит в течение 11 месяцев. Услуга «Суперставка» подключается через год после заключения договора, данной услугой он не воспользовался, так как кредит был уже погашен, при этом банк списал комиссию.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых указали, что данный кредитный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Услугой «Суперставка» истец воспользовался добровольно, считают, что пользование данной услугой не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Просят отказать в удовлетворении иска, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») был заключен кредитный договор № на сумму 441 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9%, с уплатой ежемесячно до 16 числа каждого месяца в размере 12 680 рублей, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы.

ФИО1 своей подписью в Индивидуальных условиях подтвердил, что Общие Условия ему вручены и понятны. Заемщик с ними согласен и признает, что Договор о предоставлении потребительского кредита состоит из условий предоставления потребительского кредита и Тарифов.

Все пункты согласия в части, касающейся предоставления дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, предусматривает возможность как их выбора, так и отказа от их предоставления.

Из пункта 16 согласия следует, что заемщик своей подписью на согласии подтверждает свое согласие на подключение Услуги «Суперставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Суперставка»» при подключении Договора 5% от суммы к выдаче. Размер (стоимость) комиссии за спровождение Услугши «Суперставка» при подключении в период действия Договора- согласно тарифам ПАО «Лето Банк» по услуге «суперставка», действующим на дату подключения услуги. Согласно выписке по кредиту выдача наличных денежных средств истцу ответчиком произведена дата ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день произведено взимание комиссии за подключенную услугу "Суперставка" в размере 21000 руб..

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств навязывания приобретения услуг при условии приобретения других услуг (а именно того, что отказ истца от услуги «Суперставка» могло повлечь отказ в заключении кредитного договора) в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе, либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить кредитный договор, оплаты услуг исключительно за счет кредитных средств, истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не было представлено.

При заключении кредитного договора и подключения к услуге «Суперставка», истцу была предоставлена полная и достоверная информация, как того требует ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принадлежность истцу подписей в согласии заемщика не оспаривалась им в судебном заседании.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 кредитный договор № был погашен досрочно, оплачено 11 платежей. Согласно Условий выплаты по Суперставке производятся при условии оплаты не менее 12-ти платежей без просрочек, в связи с чем суперставка не может быть выплачена, исковые требования в части взыскания комиссии в размере 21000 и неустойки удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что кредит он погасил, а услугой «Суперставка» не воспользовался, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела собственноручно подписанным согласием заемщика, и не основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, по условиям предоставления потребительского кредита, Услуга «Суперставка» предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами, клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора и/или полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.1. Условий досрочное погашение задолженности осуществляется при обращении Клиента в Банк с заявлением на обслуживание не позднее, чем за 7 дней до текущей даты платежа и осуществлении фактического погашения задолженности в сумме, превышающей текущий платеж.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец, желая погасить досрочно кредитную задолженность, воспользоваться услугой «Суперставка» обращался к ответчику с данным предложением.

В опровержение имеющихся в деле данных, доказательств того, что предоставление кредита без подключения к данным программам было невозможно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно воспользовалась услугой по присоединению к договору страхования, услугой "Суперставка" и по оплате услуг и товаров. В случае неприемлемости условий договора, в том числе, и в части подключения к услуге Суперставка, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Решая вопрос об отказе в удовлетворении требований о признании пункта 16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ФИО1 своей подписью в согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита) подтвердил, что он согласен с услугой, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату, а именно согласен на подключение услуги «Суперставка» и ему разъяснено, что подключение к данной услуге осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы переплаченных процентов в размере 35324 рублей 49 копеек, представлен расчет, представленный расчет суд находит неверным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Требования о взыскании убытков в размере 3000 рублей суд также находит необоснованными, поскольку оказание данной услуги предусмотрены Условиями, которые подписаны истцом при подписании согласия на предоставление кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина