Апелляционное постановление № 22-704/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-19/2020

Судья Фоменко Е.И.

Дело № 22-704/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 октября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

адвоката по назначению Розмановой Г.А., представившей удостоверение № 30 и ордер № 024983 от 19 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самойловой А.М. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

На основании ст.80.1 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобождён, в связи с изменением обстановки.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Розмановой Г.А., полагавшей приговор правильным, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Акберзаде признан виновным и осуждён за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период 14 ноября по 27 декабрь 2019 года в г.Петропавловске-Камчатском.

С судебном заседании Акберзаде вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойлова считает приговор незаконным и подлежащем изменению. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании установлено, что мать несовершеннолетнего ребёнка, ФИО, родительских прав не лишена, судебное решение об определении проживания ребенка с отцом отсутствует. Более того, ФИО, проживая в г. Петропавловске-Камчатском, периодически виделась с дочерью, общалась с ребенком посредством телефонной связи, оказывала материальную помощь, в том числе, оформила доверенность на мать осуждённого для получения государственного пособия на ребенка, что указывает на отсутствие утраты родственной связи с дочерью. Считает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Акберзаде воспитывает дочь один без матери, не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела. Кроме того, в подтверждение доводов ссылается на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», которым утверждена «Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы». Считает, что суд необоснованно освободил осуждённого от наказания. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Акберзаде наказанию положений ст.80.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Акберзаде в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Вина Акберзаде в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается его показаниями, свидетелей, протоколам выемки и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, по мнению суда второй инстанции, правильно квалифицировал действия Акберзаде по ч.1 ст.328 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых – признание вины, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Акберзаде наказания в виде штрафа.

В судебном заседании установлено, что с августа 2017 года несовершеннолетняя дочь осуждённого Акберзаде фактически проживала в его семье в с. Тымлат Карагинского района, а мать ребёнка проживала в городе Петропавловске-Камчатском. Таким образом, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» у осуждённого Акберзаде имелись законные основания для отсрочки прохождения срочной военной службы.

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что она договорилась с Акберзаде о том, что их дочь будет воспитываться у него в семье. Всем необходимым ребёнка обеспечивала семья Акберзаде, изредка ею передавались игрушки и предметы одежды. Как к отцу у неё к Акберзаде претензий не было. Ей было известно о призыве Акберзаде в армию, вместе с тем забирать ребёнка она не намеривалась.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об изменении обстановки, преступление и лицо, его совершившее, перестали быть общественно опасными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно применил в отношении осуждённого положения ст.80.1 УК РФ

Довод апелляционного представления о том, что вывод суда в части того, что осуждённый воспитывал несовершеннолетнего ребёнка без матери, является необоснованным, так как родственная связь с дочерью у ФИО не утрачена, является несостоятельным, поскольку как следует из показаний указанного свидетеля, с августа 2017 года фактическим воспитанием и содержанием ребёнка занимался Акберзаде и его семья, проживая в с. Тымлат, Карагинского района.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Самойловой А.М. – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова