Приговор № 1-57/2019 1-58/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-57/2019

№1-58\2019

УИД32RS0030-01-2019-000451-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года гор. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Гончарова В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Евлановой О.Л.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к жилому дому ФИО2, расположенному по <адрес>. Воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО2 дома, ФИО1 путем взлома запорных устройств на входной двери, незаконно проник коридор жилого помещения, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшей газовый баллон с газом стоимостью <данные изъяты> руб. и печную плиту размером 30х70см стоимостью <данные изъяты> руб.. Затем продолжая преступный умысел ФИО1, не сумев из-за металлической двери проникнуть в другие комнаты жилого помещения, вышел на улицу, отжал створку пластикового окна и незаконно проник в жилой дом, откуда <данные изъяты> похитил имущество потерпевшей ФИО2: <данные изъяты>

С похищенным имущество ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он проходил мимо дома потерпевшей ФИО2 и увидел открытое окно. Зная, что потерпевшая уехала в <адрес>, он решил проникнуть в дом и совершить хищение предметов из цветного металла. Через окно он проник в жилое помещение. В доме был беспорядок, постельные принадлежности на кровати перевернуты, в коридоре взломаны замки на двери. Он осмотрел дом, заглянул в шкафы. Однако поняв, что кто-то уже проникал в дом и совершил кражу, не стал ничего забирать, закрыл окно, вышел из дома, вставил пробой на место и ушел. О происшедшем он никому не рассказывал. Он по характеру своей работы у ИП ФИО3 использует колесный трактор и автомашину УАЗ.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел местный житель ФИО5, который продал ему за <данные изъяты> руб. две металлические кастрюли и металлический ковш. О том, что они были уворованы у потерпевшей он не знал, т.к. ФИО5 сказал, что посуду он приобрел себе в <адрес>.

Заявленный потерпевшей к нему иск он не признает, поскольку кражу из её дома не совершал. Свою вину признает только в том, что незаконно проникал в жилой дом потерпевшей.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных государственным обвинением доказательств.

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала к дочери в <адрес>, где устроилась на работу продавцом. ДД.ММ.ГГГГ ей Свидетель №1 сообщила, что в доме открыто окно. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что окно и входные двери в доме взломаны. В доме беспорядок и похищено большое количество её имущества, перечень которого указан в обвинении. Среди похищенных вещей были стиральная машина, баллон с газом, одежда, утюг, телевизор, акустические колонки, машинка для стрижки, столовые принадлежности, кастрюли, полотенца. Похищенные у неё металлические ковш, кастрюля и сковорода полицией были обнаружены у подсудимого ФИО1. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который просит взыскать с подсудимого. Размер ущерба для нее является значительным, поскольку имеет единственный доход в виде пенсии и из дома было похищено все ценное для неё имущество.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в июне 2019 года проходя мимо дома потерпевшей она обнаружила открытое окно и отодвинутую штору. Об этом она сообщила по телефону сыну потерпевшей. Около дома потерпевшей на траве были замены следы транспортного средства. С весны 2018 года она сожительствует с сыном подсудимого и регулярно бывает в доме подсудимого ФИО1, однако похищенную у потерпевшей посуду марки «Беккер» она никогда не видела.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она сожительствует с подсудимым ФИО1. С 24.04 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес>. По возвращению обнаружила в доме кастрюлю, сковороду и ковш. ФИО1 сказал ей, что данную посуду он приобрел за <данные изъяты> руб. у местного жителя ФИО5. Побрезговав пользоваться посудой, она отнесла её в сарай.

При осмотре места происшествия домовладения потерпевшей Потерпевший №1 установлено незаконное проникновение в жилой дом по <адрес>, путем взлома навесных замков на входной двери, а также пластикового окна. Кроме того, на внутренней металлической двери имелись следы от орудия взлома, однако врезные замки повреждены не были. При осмотре дома обнаружены на полу след подошвы обуви, а на подоконнике, внутренней поверхности оконной створки, стиральной машины из коридора следы пальцев рук, которые вместе с взломанным навесным замком были изъяты полицией.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что в конце июня 2019 года примерно в 17 часов он с целью хищения металла незаконно проник в дом потерпевшей ФИО2.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятые с места преступления на липкую ленту с поверхности подоконника, створки пластикового окна жилой комнаты дома и со стиральной машины в коридоре оставлены подсудимым ФИО1.

По заключению эксперта навесной замок, изъятый при осмотре домовладения потерпевшей, взломан путем вырывания дужки из корпуса замка при нахождении запирающего механизма в положении «заперто» с использованием твердого предмета одной групповой принадлежности с ломом, металлическим прутом и т.п..

В доме потерпевшей ФИО2 была произведена выемка руководств по эксплуатации и картонная коробка от ранее приобретенного ею имущества, которое было похищено из дома: машинки для стрижки волос марки «Philips HC5410», акустической системы марки «Sven 247», телевизора марки «Lentel LTS1903», утюга марки «Ладомир 64К», телеприставки «Sky vision 2201», а также товарный чек о приобретении стиральной машины «INDESIT BWSE61051» за <данные изъяты> руб..

При проведении обыска по месту проживания подсудимого ФИО1 по <адрес> были обнаружены и изъяты три предмета металлической посуды марки «BEKKER».

Потерпевшая ФИО2 при осмотре указанной металлической посуды: кастрюли, сковороды и ковша опознала их, как похищенное из её дома имущество.

У потерпевшей следствием были изъяты две крышки от похищенной металлической посуды, которые по внешнему виду, размерам, наименованию фирмы производителя и фасону соответствовали обнаруженным в ходе обыска в доме подсудимого ФИО1 металлической посуде марки «Bekker».

Согласно справки о смерти ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенного в судебном заседании допроса свидетеля ФИО6 установлено, что на месте преступления были обнаружены отпечатки пальцев рук неустановленного лица. ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому в системе «Папилон» имелась его дактилоскопическая карта. При проверки по системе «Папилон» установлено, что отпечатки пальцев рук неизвестного лица, обнаруженные на месте преступления, не принадлежат ФИО5 либо иному лицу, чья дактокарта состоит на учете в системе «Папилон».

Согласно товарным чекам и справкам стоимость похищенных у потерпевшей предметов составила: <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в <данные изъяты> хищении имущества ФИО2 из жилого дома, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба преступлением потерпевшей суд признает исходя из общей стоимости похищенного подсудимым имущества, а также исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2, основным источником дохода которой является пенсия по старости, а также объема похищенного имущества.

Суд исключает из действий подсудимого ФИО1 инкриминируемый ему следствием квалифицирующий признак преступления «совершение группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании государственным обвинением не представлено суду бесспорных доказательств тому, что подсудимый при совершении кражи имущества из дома потерпевшей действовал совместно и согласованно с другим лицом, с которым у него имелся предварительный сговор на совершение преступления.

Позицию подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищение вмененного ему в вину имущества, суд признает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Данная позиция подсудимого опровергнута в судебном заседании совокупностью представленных обвинением доказательств, а именно отпечатки пальцев рук подсудимого ФИО1 в доме потерпевшей были обнаружены именно на тех предметах и местах, где произошло незаконное проникновение в дом и откуда были похищены предметы; в доме подсудимого обнаружена и изъята часть похищенного имущества в виде трех предметов металлической посуды марки «Bekker premium». Кроме того, отпечатков пальцев рук ФИО5, который со слов подсудимого якобы продал ему указанную посуду, в доме потерпевшей не обнаружено.

Таким образом, подсудимый, желая уйти от ответственности, перекладывает вину на невиновное лицо, которое к моменту возбуждения уголовного дела умерло.

Из числа доказательств суд исключает представленные обвинением и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 на следствии, поскольку они не содержат каких-либо доказательств вины подсудимого ФИО1.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который судимым не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его частичное признание вины и явку с повинной.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, которое будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать исправлению.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и берёт его под арест в зале суда.

В срок лишения свободы суд в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из обстоятельств, характера и способа совершения подсудимым преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенного подсудимым преступления.

Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанного с хищением принадлежащего ей имущества.

Гражданский ответчик ФИО4 иск не признал, но указал, что согласен возместить причиненный потерпевшей ущерб в сумме, установленной судом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей ФИО2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.. Размер ущерба, причиненного гражданскому истцу ФИО2 преступлением подтверждается исследованными в судебном заседании справками о стоимости и товарными чеками похищенного имущества. Вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу по делу доказана, поэтому требования истца о взыскании с виновного материального ущерба являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что часть похищенного имущества в виде трех предметов металлической посуды марки «Bekker» следствием была обнаружена, изъята у подсудимого и возвращена истцу ФИО2.

Судом установлено, что подсудимым совершено хищение набора металлической посуды марки «Bekker» из четырех предметов общей стоимостью <данные изъяты> руб.. Однако стоимость каждого отдельного предмета по делу не установлено. Поэтому суд, исковые требования в части взыскания с виновного стоимости посуды марки «Bekker» в размере <данные изъяты> руб., считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив истцу ФИО2 право на разрешение спора в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет, взыскав в ее пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 67 954 руб..

При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств.

Находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 руководства по эксплуатации похищенного имущества - машинки для стрижки волос марки «Philips HC5410», акустической системы марки «Sven 247», телевизора марки «Lentel LTS1903», утюга марки «Ладомир 64К», телеприставки «Sky vision 2201», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стиральной машины «INDESIT BWSE61051», металлический ковш, кастрюлю и сковороду марки «Bekker premium», а также две крышки от посуда марки «Bekker premium» суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей.

Навесной замок, хранящийся в ОП «Суражский», и приобщенные к делу липкие ленты со следами рук суд считает необходимым уничтожить.

Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 защитником Евлановой О.Л., суд возлагает на подсудимого, поскольку тот является трудоспособным лицом и от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под арест в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня, предшествующего дню, вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.. В остальной часть исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО2 право на разрешение спора в порядке гражданского судебного производства.

Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг защитника, суд возлагает на подсудимого ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-руководства по эксплуатации похищенного имущества - машинки для стрижки волос марки «Philips HC5410», акустической системы марки «Sven 247», телевизора марки «Lentel LTS1903», утюга марки «Ладомир 64К», телеприставки «Sky vision 2201», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стиральной машины «INDESIT BWSE61051», металлический ковш, кастрюлю и сковороду марки «Bekker premium», а также две крышки от посуда марки «Bekker premium», находящиеся на хранении у Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей,

-навесной замок, хранящийся в ОП «Суражский», и приобщенные к делу липкие ленты со следами рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.