Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-36/2024

Мировой судья Рудакова А.В. № 10-6/2025

66MS0020-01-2022-004526-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 15 апреля 2025 года)

15 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Файзровой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района Рудаковой А.В. от 23.12.2024, которым

ФИО1 родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящем, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ранее судимого,

осужденного:

- 29.08.2024 мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2024) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 20 000 руб.,

- 20.12.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.08.2024) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений со штрафом в размере 20 000 руб.;

- 25.12.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2024) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничении со штрафом в размере 20 000 руб.

- 20.01.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.12.2024) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений со штрафом в размере 20 000 руб.,

- 22.01.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.01.2025) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев с установлением ограничений со штрафом в размере 20 000 руб.,

- 11.02.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.01.2025) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений со штрафом в размере 20 000 руб.

-11.02.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.02.2025) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 20 000 руб.

- 06.03.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.02.2025) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений со штрафом в размере 20 000 руб.,

-13.03.2025 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.03.2025), ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ФИО1 ограничения.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ФИО1 ограничения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 23.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Файзрова А.А., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, поскольку в резолютивной части приговора при применении требований части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не сложил наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 года.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления по изложенным в нем обстоятельствам, осужденный поддержал доводы апелляционного представления. Защитник просил приговор мирового судьи оставить без изменения, не ухудшать положение осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 240 - 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу оглашены показания ФИО1, отказавшегося давать показания на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, признавшего вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, также оглашены показания потерпевшей О., указавшей на факт хищения ее имущества, оглашены показания свидетеля Б. оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, указавшего на обстоятельства проведения розыскных мероприятий, направленных на установление место нахождения похищенного имущества, выявления ФИО1

Также были исследованы письменные доказательства по уголовному делу:

- заявление потерпевшей О., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 12.08.2024 в период с 14:00 по 19:00 похитил принадлежащий ей велосипед «STERN ANGEL 2.0» с установленными на нём звонком и флягодержателем общей стоимостью 27 637 рублей (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенный вблизи со зданием №8 по ул. Фонвизина, в ходе осмотра, изъят трос от велосипеда (л.д. 14-17);

- протокол осмотра противоугонного троса для велосипеда с повреждением в виде разреза (л.д. 19-20);

- протокол осмотра с участием ФИО1 CD-диска, видеофайлов на которых зафиксированы обстоятельства хищение велосипеда вблизи дома №8 по ул. Фонвизина.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены из установленных и известных источников, носят определенный характер, содержат сведения относительно рассматриваемых событий, неопределенности и признаков предположительности не содержат.

Оценивая показания свидетелей, мировой судья обоснованно посчитал их непротиворечивыми, положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным моментам, а также с письменными доказательствами.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правовых оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, у суда не имелось и не имеется, поскольку он был получен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в нем указаны как участвующие лица, так и место проведения, дата, время, результат.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация полностью соответствует диспозиции, сформулированной в части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и является правильной.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено в переделах санкции статьи.

Относительно доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при назначении окончательного наказания обоснованно применены требования части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания к приговору присоединено наказание Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29.08.2024, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с установлением ограничений и штрафом 20 000,00 руб. (штраф не оплачен).

Мировой судья указала, что путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 года, окончательно назначила ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установила ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из квартиры ***, являющейся местом его фактического проживания, ежедневно в ночное время суток в период с 22.00 до 06.00 час.;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «***»;

- не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В силу ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

При этом, при выполнении требований части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья фактически не присоединила наказание в виде штрафа, которое осужденным не исполнено, в связи с чем, приговор подлежит изменению, с усилением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2024 в отношении ФИО1, изменить.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом 20 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <...> Е.А. Карапетян