Решение № 2-94/2024 2-94/2024~М-586/2023 М-586/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-94/2024

Дело № 2-94 / 2024

УИД №18RS0026-01-2023-000765-65


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22 июля 2023 года и применении последствий недействительности этого договора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 июля 2023 года между ней и ответчиком ФИО3 заключён договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAD 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № с регистрационным номером №. Данный автомобиль по судебному постановлению освобождён от ареста, принадлежал ФИО1. ФИО2 неоднократно безуспешно обращалась с заявлениями в ФССП России о снятии ограничений и арестов по отношению к ФИО1 В 2021 году из-за наложенных арестов ей было отказано в постановке данного автомобиля на учёт в ГИБДД. Однако, ответчик, зная это, заключил указанный договор. Считает, что сделка не соответствует закону, так как ФИО3 не поставил автомобиль на учёт и получил многочисленные штрафы за дорожные правонарушения, что сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц. Просит признать недействительным данный договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности этой сделки: обязать ФИО3 вернуть ей данный автомобиль, а её обязать вернуть ему 300 000 рублей, снять все аресты и ограничения по этому автомобилю, относящиеся к ФИО1, снять с регистрационного учёта данный автомобиль, взыскать с ФИО3 плату за аренду автомобиля в размере 1000 рублей в день с момента подписания договора. Правовое обоснование иска – статьи 328, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ. (л.д.6-9).

Судебным определением от 15 февраля 2024 года прекращено производство по требованиям о снятии арестов и ограничений по этому автомобилю, относящихся к ФИО1, и снятии данного автомобиля с регистрационного учёта.

В судебное заседание истец не явилась. В представленном заявлении настаивает на исковых требованиях, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Судебное извещение о судебном заседании направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес его регистрации по месту жительства и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик надлежаще извещён о судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых истца и ответчика.

По исследованным материалам дела установлено следующее.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 Постановлено освободить от ареста и исключить из описи автомобиль GEELY EMGRAD (FE-1) 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № с регистрационным номером №, снять запрет регистрационных действий на данный автомобиль, наложенный отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Указано, что решение является основанием для возвращения изъятого автомобиля ФИО2 (л.д.17-19).

Данным судебным решением установлены следующие обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеющие преюдициальное значение и не требующие повторного доказывания.

По договору аренды с последующим выкупом от 01 февраля 2018 года ФИО1 передала во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль GEELY EMGRAD 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № с регистрационным номером № с обязанностью уплаты ФИО2 арендной платы и с переходом на неё права собственности на автомобиль при своевременной и полной уплате арендных платежей. С момента заключения договора автомобиль беспрерывно находился в пользовании ФИО2 Она полностью уплатила стоимость выкупа автомобиля в 440 000 рублей. Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО1 В отношении ФИО1 поступил на принудительное исполнение 81 штраф ГИБДД на общую сумму 96296 рублей. 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем на автомобиль был наложен арест, автомобиль у ФИО2 был изъят.

По договору купли-продажи от 22 июля 2023 года ФИО2 продала данный автомобиль ФИО3 за 300 000 рублей. Согласно договору автомобиль передан продавцом и принят покупателем. Претензий к нему нет. Продавец (ФИО2) гарантирует, что автомобиль находится у него в собственности, свободен от прав третьих лиц, никому не подарен, не продан, не заложен, в споре не состоит. (л.д.22).

ФИО2 обращалась в МВД по Удмуртской Республике с заявлением о снятии наложенных на неё административных штрафов за правонарушения в области дорожного движения, так как управлял автомобилем ФИО3 (л.д.24).

В ответном письме от 08 ноября 2023 года ей разъяснён порядок обжалования и пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2 данной статьи).

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2 данной статьи).

ФИО2, основываясь на указанные выше судебное решение и договор с ФИО1, обоснованно полагала, что приобрела автомобиль в свою собственность, и затем как собственник автомобиля продала его ФИО3

Договор купли-продажи соответствует требованиям главы 30 ГК РФ. Ничьи права и интересы, включая публичные интересы, этим договором не нарушены. Нахождение автомобиля под арестом перед продажей не нарушает прав ФИО2 как продавца. Ответчиком ФИО3 о нарушении его прав и интересов не заявлено. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ФИО1, как и наложение на неё административных штрафов, не являются основанием для признания договора недействительным. Кроме того, наложение административных штрафов на ФИО1 не нарушает прав ФИО2 Невыполнение ФИО3 обязанности по поставке автомобиля на учёт и получение многочисленных штрафов за дорожные правонарушения не являются основанием недействительности договора.

При возможном привлечении самой ФИО2 к административной ответственности она вправе обжаловать соответствующие постановления в установленном законом порядке (глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования как не основанные на законе не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAD 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № от 22 июля 2023 года и применении последствий недействительности этого договора: возвращении ей данного автомобиля с её встречной обязанностью возвращения уплаченных при покупке 300 000 рублей, взыскании арендной платы за пользование автомобилем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь Алексеева О.В.