Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело № 2-602/2019

27RS0020-01-2019-001632-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 09 сентября 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Третье лицо – Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк) (ПАО КБ «Восточный»)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.07.2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен смешанный договор о предоставлении кредита № включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Дата полного гашения кредита 09.07.2018 год. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 369423 рублей 64 копейки. Истец отменяет сумму начисленных комиссий в размере 9000 рублей. Взысканию подлежит: Проценты 113915 рублей 40 копеек, основной долг 246508 рублей 24 копейки. А всего: 360423 рубля 64 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 369423 рублей 64 копейки. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования, возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. анкеты заявления не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-1 гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 07.08.2018 года ООО «ЭОС» обратилось в Мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 07.08.2018 года приказ был вынесен, 06.09.2018 года приказ был отменен. Заявленное требование подлежит взысканию в порядке искового производства. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 360423 рубля 64 копейки, взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6894 рубля 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ответчик о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Из ранее предоставленных возражений по заявленным требованиям, следует, что договор за № между ПАО «Восточный экспресс банк» и ею был заключен 09.07.2013 года. О том, что банном было передано право требования от 29.11.2016 года, она узнала только из судебного приказа от 07.08.2018 года по кредитному договору третьему лицу, т.е. ООО «ЭОС» и что с ним был заключен договор права уступки. В известность о передаче долга поставлена не была, ни банк, ни истец каких-либо документов о факте переуступки не направляли. В материалах дела не содержится никаких данных о том, что конкретно ее долг передавался ООО «ЭОС», а также всех учредительных документов ООО «ЭОС». Документы, предоставленные с исковым заявлением, не заверены надлежащим образом, даже на исковом заявлении не читаемая печать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, из предоставленных сведений, следует, что

между Банком и ФИО1, был заключен кредитный договор № от 09.07.2013 года. В виду неоднократного неисполнения Заемщиком условий кредитного договора, Банк (Цедент) уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» (Цессионарий), согласно договору об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 года. В рамках заключенного Договора об уступке прав (требований) п. 1.1.: Цедент передал Цессионарию перечень уступаемых прав, как на бумажном носителе, так и в электронном. Уступка прав требования произошла в обычном процессе хозяйственной деятельности и в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 382, 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Учитывая совершенную уступку прав требования, вышеуказанный кредитный договор в архивах банка ПАО КБ «Восточный» отсутствует.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен смешанный договор о предоставлении кредита № включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из анкеты-заявления № являющейся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, заемщик ФИО1, дала банку свое согласие на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ФИО1, заключила договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, приняла на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также была уведомлена о мерах ответственности.

Условия договора ответчик не исполнила, задолженность по договору не погашена, что по делу ответчиком не опровергнуто.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1061, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от 09.07.2013 года, заключенному с ФИО1, что следует из Приложения № 1.

В соответствии с п. 1.2 договора требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссий, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (п. 1.3 договора).

18.01.2017 года ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также известило ФИО1, о том, что сумма задолженности по кредитному договору от 09.07.2013 года по состоянию на 29.11.2016 года составила 369423 рубля 64 копейки. При этом, требования о погашении данной задолженности, в какой-либо конкретный срок данное уведомление не содержит.

07.08.2018 года ООО «ЭОС» обратилось в Мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 07.08.2018 года приказ был вынесен, 06.09.2018 года приказ был отменен. Сумма задолженности ко взысканию по судебному приказу составила 360423 рубля 64 копейки.

Согласно Расчету задолженности задолженность по Договору составляет 360423 рубля 64 копейки.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 246508 рублей 24 копейки (задолженность по основному долгу) + 113915 рублей 40 копеек (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) = 360423 рубля 24 копейки.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с настоящими материальными требованиями к ФИО1, которая является должником и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору, в связи, с чем суд считает, что исковые требования по взысканию долга по кредитному договору на сумму в размере 360423 рубля 64 копейки являются обоснованными и как следствие подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В материалы дела истцом представлены документы, на основании которых истец обосновывает свои требования, сомнений, в достоверности которых у суда не возникает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в сумме в сумме 6894 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 360423 рубля 64 копейки и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6894 рубля 24 копейки, а всего взыскать сумму в размере 367317 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.С. Новосёлов