Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело № 2-446/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре судебного заседания Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к администрации р.п. Мокшан Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации р.п. Мокшан Пензенской области, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Иск мотивирован тем, что ФИО1 и члены его семьи длительное время осуществляли уход за М.Т., <данные изъяты> года рождения, проживавшей в <адрес>. В настоящее время данное домовладение имеет адрес: <адрес>. М.Т. считала себя собственником данного дома и обещала оставить его истцу. 24.06.1998 М.Т. умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти М.Т. он и члены его семьи продолжали пользоваться указанным домовладением и поддерживать его в нормальном техническом состоянии, полагая, что теперь оно принадлежит им. Желая оформить на указанный дом правоустанавливающие документы, он выяснил, что юридическим собственником данного дома являлась не М.Т., а её сын - М.В., что подтверждают справка Мокшанского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.07.2016 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.08.1987 в реестре за № 954. М.В. умер 27.02.2007 (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти М.В. в наследство никто не вступил, что подтверждают справки нотариуса Мокшанского района Пензенской области ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса Мокшанского района Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также письма Ассоциации нотариусов "Саратовская областная нотариальная палата" от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариуса СОНП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время право собственности ни на сам жилой дом, ни на земельный участок, на котором этот дом находится, также ни за кем не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждают прилагаемые к настоящему заявлению кадастровая выписка о жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем в силу положений пункта 2 статьи 1116, пунктов 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ ответчик - администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области является лицом, которое имеет право претендовать на указанный жилой дом. Аналогичная позиция высказана и в определении Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом он с момента смерти М.Т., т.е. начиная с 24.06.1998, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался указанными жилым домом и земельным участком. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с пунктами 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества либо его правопреемник. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 от иска отказался. Определением Мокшанского районного суда от 06.12.2017 прекращено производство по делу по иску ФИО1 в связи с отказом истца от иска. Суду пояснил, что его мать ФИО2 с 1997 года по настоящее время проживает в <адрес>. До 1998 года она проживала в указанном доме вместе с М.Т., за которой осуществляла уход. М.Т. обещала оформить данное домовладение на ФИО2, но не успела, 24.06.1998 она умерла. После смерти М.Т. ФИО2 осталась проживать в спорном доме, неся бремя содержания данного дома и земельного участка возле дома, полагая, что данный жилой дом принадлежит ей. Позже выяснилось, что <адрес> принадлежал на праве собственности сыну М.Т. М.В., который в 1997 году пропал без вести и на основании решения суда в 2007 объявлен умершим. Наследников ни у М.Т., ни у М.В. нет. Никаких претензий со стороны местных органов власти к ним относительно данного дома не было. Никто на этот дом не претендовал, ФИО2 из дома не выселял. Полагает, что за ФИО2 должно быть признано право собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Считает, что право собственности на указанный жилой дом должно быть признано в силу приобретательной давности за ней по следующим основаниям. В указанном доме проживала М.Т., <данные изъяты> года рождения. ФИО2 и члены ее семьи осуществляли за ней уход, а после её смерти 24.06.1998 ФИО2 осталась проживать в этом доме. М.Т. считала себя собственником данного дома и обещала оставить его семье ФИО2 В настоящее время выяснилось, что по документам указанный дом принадлежал сыну М.Т. - М.В. В настоящее время его тоже нет в живых. После смерти М.Т. ФИО2 и члены ее семьи продолжали пользоваться указанным домовладением и поддерживать его в нормальном техническом состоянии, полагая, что теперь оно принадлежит им. После смерти М.В. в наследство никто не вступил, что подтверждают справки нотариусов Мокшанского района Пензенской области ФИО3 за № 191 от 07.07.2016 и ФИО4 от 07.07.2016 № 350, а также письма Ассоциации нотариусов "Саратовская областная нотариальная палата" от 30.09.2016 № 02-11/1854 и нотариуса СОНП ФИО5 от 28.09.2016 № 863. Право собственности ни на сам жилой дом, ни на земельный участок, на котором этот дом находится, также до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждают выписки из ЕГРН. Вместе с тем в силу положений пункта 2 статьи 1116, пунктов 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области является лицом, которое имеет право претендовать на указанный жилой дом. При этом ФИО2 с момента смерти М.Т., т.е. начиная с 24.06.1998, добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась указанными жилым домом и земельным участком. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с пунктами 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества либо его правопреемник. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила суду, что с 1997 года постоянно проживает в спорном жилом доме, добросовестно и открыто владеет указанным имуществом, несет бремя его содержания, обеспечивает сохранность указанного жилья. С этого периода никто никогда никаких претензий к ней по поводу пользования и проживания в спорном жилом доме не предъявлял, вопрос о ее выселении не ставился. Оформить спорное имущество не представляется возможным, поскольку документально собственником вышеуказанного имущества является М.В., который объявлен умершим.

Представитель ФИО2 ФИО6, действующий на основании удостоверения № 451, ордера № 1123 от 06.12.2017, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации р.п. Мокшан Пензенской области ФИО7 иск ФИО2 не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать. Суду прояснила, что из представленных в исковом заявлении доводов следует, что М-вы самовольно на протяжении нескольких лет периодически пользовались чужим жилым домом и земельным участком без оформления данного имущества в установленном законом порядке. Каких-либо действий, направленных на оформление права собственности спорного имущества, как видно из текста заявления, М-выми не предпринималось. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН стоит на учете как ранее учтенный, то есть границы данного участка в соответствии с законодательством не установлены. Данный факт также доказывает, что каких - либо действий, направленных на оформление права собственности истец не совершал. Сведениями о том, кто являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также есть ли законные наследники (правопреемники) администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области не располагает. В связи с тем, что спорное недвижимое имущество располагается на территории муниципального образования р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в настоящее время со стороны администрации р.п. Мокшан проводятся мероприятия по сбору необходимой документации для постановки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на учет как бесхозяйный объект недвижимости. По истечении года с момента постановки на учет администрация р.п. Мокшан планирует оформить право муниципальной собственности на данное недвижимое имущество, с последующим его предоставлением гражданам, стоящим в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 названного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 20.08.1987 М.В. унаследовал жилой дом <адрес>.

По сообщению Мокшанского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 30.09.2016 по сведениям материалов инвентаризации по состоянию на 10.04.2007 указанный жилой дом имеет адрес: <адрес> и значится принадлежащим М.В.

Согласно справке о рождении № 399 от 14.12.2017, выданной территориальным отделом ЗАГС Мокшанского района Управления ЗАГС Пензенской области на основании записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, М.В. является сыном М.Т.

Согласно требованию ИЦ ГУВД Саратовской области от 07.02.2007, сообщению начальника КМ УВД г. Саратов от 03.02.2007 № 1658, информации адресно-справочного бюро Саратовской области с 23.10.1998 М.В. значился в розыске как без вести пропавший. С заявлением о розыске в компетентные органы обращалась М.Т.

Согласно справке о смерти № 219, выданной территориальным отделом ЗАГС Мокшанского района Управления ЗАГС Пензенской области 23.12.2016, М.В. считается умершим 27.02.2007.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Мокшанским отделом ЗАГС 24.06.1998 на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Т. умерла 24.06.1998.

По сообщению нотариусов Мокшанского района Пензенской области ФИО3 и ФИО4 соответственно № 383 от 15.12.2017 и № 792 от 15.12.2017 наследственных дел после умершей М.Т. в их производстве не имеется.

По сообщению ассоциации нотариусов "Саратовская областная нотариальная палата" от 14.12.2017 № 02-04/2483 согласно данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после умершего 27.02.2007 М.В. отсутствует.

У нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО5 также не имеется наследственного дела после умершего М.В. (сообщение № 1451 от 15.12.2017).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.11.2017 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано, правопритязаний третьих лиц не имеется.

Свидетель Х.Н. суду показала, что проживает на <адрес>. В <адрес> по указанной улице с 1997 года проживает ФИО2 До июня 1998 года ФИО8 в данном доме проживала вместе с М.Т., за которой осуществляла уход. После смерти М.Т. ФИО2 осталась проживать в данном доме одна. Указанный дом неоднократно ремонтировался силами ФИО2 и членов ее семьи. Они перекрывали крышу дома, красили дом, делали текущий ремонт внутри дома. Кроме того, придомовая территория дома всегда была в порядке, огород обработан и ухожен силами семьи М-вых. При жизни М.Т. и ее сын М.В. неоднократно говорили, что этот дом оформят на ФИО2 М.В. в 1997 году пропал без вести, а М.Т. в 1998 году умерла. Она всегда считала, что спорный дом уже принадлежит ФИО8.

Свидетель Т.В. суду показала, что ФИО1 ее зять. Ей неоднократно приходилось помогать ФИО2 в уходе за больной М.Т. С 1997 года ФИО2 проживала совместно с М.Т. в <адрес>. М.Т. считала ФИО2 своей наследницей. Сын М.Т. М.В., который проживал в <адрес>, когда приезжал навещать мать, всегда говорил, что данный дом должен быть оформлен на ФИО2, поскольку та длительное время ухаживала за его матерью. После смерти М.Т. с 1998 года ФИО2 осталась проживать в данном доме. М.В. пропал без вести еще до смерти матери в 1997 году. ФИО2 пользовалась данным домом по назначению как своим собственным, ремонтировала дом, ухаживала за огородом.

Свидетель Н.А. суду показал, что проживает на <адрес>. В <адрес> по той же улице проживают М-вы. Всегда считал М-вых собственниками данного дома. Видел как сын ФИО2 ФИО1 красил дом, ремонтировал крышу. М-вы каждый год засаживают огород возле данного дома, постоянно ухаживают за придомовой территорией.

Свидетель Р.В. суду показал, что проживает на <адрес>. Его дом расположен напротив <адрес>. М.Т. и ФИО2 считал родственниками. ФИО2 ухаживала за М.Т., они обе жили в доме <адрес>. После смерти М.Т. в данном доме по настоящий момент проживает ФИО2 Она пользуется домом по назначению как своим собственным. ФИО2 и ее сын ФИО1 ремонтируют дом, следят за придомовой территорией. Он всегда считал, что данный дом принадлежит ФИО8.

Свидетель Т.А. суду показал, что проживает на <адрес>. Огороды жителей <адрес> граничат с <адрес>. Знал М.Т., которая жила в доме <адрес>, и ее сына М.В., который жил в <адрес>. Вместе с М.Т. в доме <адрес> проживала ФИО2, которая осталась проживать в данном доме и после смерти М.Т. Сын ФИО2 ФИО1 сам ремонтировал данный дом, красил его. М-вы на протяжении 20 лет засаживали огород возле указанного дома, обкашивали придомовую территорию. Дом всегда ухоженный. Он считал, что <адрес> принадлежит ФИО8.

Свидетель К.В. суду показал, что <данные изъяты>. В списке бесхозяйных данный дом в администрации р.п. Мокшан не значился. И дом, и придомовая территория всегда были ухоженными. Полагая, что данный дом принадлежит ФИО1, в начале 2000 годов он, как глава администрации р.п. Мокшан, обращался к ФИО1 с просьбой вселить в спорный дом на временное проживание семью погорельцев.

Свидетель Г.В. суду показал, что проживает на <адрес>. В доме <адрес> проживала М.Т. Какое- то время вместе с М.Т. проживала ФИО2, которая ухаживала за престарелой М.Т., поскольку сын М.Т. жил в <адрес> и иных родственников у них не было. После смерти М.Т. в дома осталась проживать ФИО2, которая пользуется домом как своим собственным. Она и члены ее семьи ухаживают за домом, ремонтируют его. М-вы используют земельный участок возле дома для ведения личного подсобного хозяйства, придомовая территория всегда в порядке. Он никогда не сомневался, что данный дом принадлежит ФИО8.

Свидетель Г.А. суду показал, что семью М-вых знает. ФИО2 ухаживала за престарелой М.Т. и проживала вместе с ней в доме <адрес>. В 1998 году М.Т. умерла. М-вы осуществили похороны М.Т., поскольку родственников у умершей не было. После смерти М.Т. ФИО2 осталась проживать в доме <адрес>, поддерживала его в надлежащем состоянии. Сын ФИО2 ремонтировал дом снаружи- перекрывал крышу, красил дом, делал косметический ремонт внутри дома, содержал территорию вокруг дома в надлежащем состоянии. Дом ухоженный, пригодный для проживания. Он был уверен, что данный дом принадлежит ФИО8.

Свидетель О.М. суду показал, что проживает на <адрес>. ФИО2 знает хорошо, она более 20 лет живет на той же улице в <адрес>. Сначала ФИО2 проживала в этом доме вместе с М.Т., ухаживала за ней. После смерти М.Т. ФИО2 проживает в этом доме одна. Сын ФИО2 ФИО1 ремонтировал данный дом, красил его, производил ремонт кровли, облагораживал территорию вокруг дома. М-вы обрабатывали земельный участок около дома. Никого другого он там не видел.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 с 1998 года, то есть более 15 лет спорным имуществом как своим собственным подтвержден в судебном заседании. Доказательств иного суду не представлено. Никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Администрация р.п. Мокшан либо другое лицо не оспаривали законность владения ФИО2 данным имуществом.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО2, давшего объяснения в качестве истца ФИО1, показаниями свидетелей Н.А., Р.В., Т.В., Х.Н., Т.А., О.М., Г.А., Г.В., К.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации р.п. Мокшан Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года

а