Решение № 2-328/2018 2-328/2018 ~ М-331/2018 М-331/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-328/2018Успенский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные К делу № 2-328/2018 Именем Российской Федерации (заочное) с. Успенское 19 июня 2018 г. Успенский районный суд Краснодарского края в составе судьи Даниленко А.А., секретаря судебного заседания Кобышева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» » о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» » о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 30.03.2017 в 10 час. 00 мин. в Краснодарскому крае Успенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из Опель Астра, г/н <данные изъяты>, собственником ТС является ФИО3 и ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, была застрахована ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, г/н <данные изъяты>, которым является Истец не была застрахована. Истец обратился к ответчику - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена страховая выплата в размере 68190 рублей. По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО2 и согласно Экспертного заключения №4091 от 22.04.2017 стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, г/н <данные изъяты> транспортного средства составляет 286243 рублей. Также, истцом 02.05.2017 была направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ», на которую была произведена выплата в размере 134 400 рублей. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченную сумму страхового ущерба, которая составила 83 653 рублей (286243 - 68190 – 134400. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 83653 рублей; неустойку в размере 83656 рублей; расходы на оплату эксперту в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%. Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступил отзыв на иск. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 в 10 час. 00 мин. в Краснодарскому крае Успенском районе произошло ДТП с участием двух ТС, одно из Опель Астра, г/н <данные изъяты>, собственником ТС является ФИО3 и ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Астра, г/н У <данные изъяты> Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, была застрахована ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, г/н <данные изъяты>, которым является Истец не была застрахована. В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Истец обратился к ответчику - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена страховая выплата в размере 68190 рублей. По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО2 и согласно Экспертного заключения №4091 от 22.04.2017 стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, г/н <данные изъяты> транспортного средства составляет 286243 рублей. Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Опель Астра, г/н <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет 302700 рублей. Рыночная стоимость тс Опель Астра, г/н <данные изъяты> на момент ДТП составляет 316208 рублей. Восстановительный ремонт тс Опель Астра, г/н <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков 72435 рублей. Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014». Ущерб согласно экспертизе составляет (316208 - 72435) = 243773 рублей. Истец обратился к ответчику - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена страховая выплата в размере 68190 рублей. Установлено, что 02.05.2017 истец направил претензию вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления страховое возмещение, на которую была произведена выплата в размере 134400 рублей. Недоплаченная сумма страхового ущерба составляет 41183 рублей (243773 - 68190 – 134400). Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона). Неустойка за период с 25.04.2017 по 01.09.2017 (дату подачи искового заявления) составляет: 41183 рублей х 1% х 100 дней = 41183 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, учитывая, что размер неустойки (41183 рублей) превышает размер ущерба (41 183 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», считает необходимым взыскать неустойку в размере 41183 рублей. Оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Расчет штрафа: 41183 рублей (сумма ущерба) / 2 = 20 591,5 рублей. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 рублей. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 1435 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» » о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, страховую выплату в размере 41183 рублей; неустойку в размере 41183 рублей; штраф в размере 20591,5 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей, а всего 134957,5 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 1435 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. Судья Суд:Успенский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Даниленко А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 августа 2019 г. по делу № 2-328/2018 Решение от 16 июля 2018 г. по делу № 2-328/2018 Решение от 2 июля 2018 г. по делу № 2-328/2018 Решение от 18 июня 2018 г. по делу № 2-328/2018 Решение от 18 июня 2018 г. по делу № 2-328/2018 Решение от 29 мая 2018 г. по делу № 2-328/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 2-328/2018 Решение от 7 мая 2018 г. по делу № 2-328/2018 Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-328/2018 Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-328/2018 Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-328/2018 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |