Решение № 2-1223/2025 2-5357/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2869/2024~М-1556/2024

Дело № 2-1223/2025

УИД 78RS0017-01-2024-003861-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1 к ООО «Нева Строй» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НеваСтрой», в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № по адресу: <адрес>, в размере 243 358 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 699,08 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в приобретённой ими на основании договора купли-продажи квартире обнаружены недостатки выполненных застройщиком строительных работ, подтверждённые в техническом заключении специалиста ООО «КрайОценка»» от 05.09.2023 года, стоимость устранения которых определена судебной экспертизой в размере 243 358 руб. 80 коп.

Требования претензии, направленной истцами в адрес ответчика, удовлетворены не были; в связи с установленными нарушениями своих прав потребителей истцы просили об удовлетворении требований на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В судебное заседание явилась представитель истцов ФИО3, поддержавшая заявленные исковые требования в полном объёме с учётом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, представила возражения относительно иска, просила взыскать стоимость устранения недостатков, не превышающую 3% от цены договора, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных издержек. В случае удовлетворения требований иска просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Так как квартира приобреталась истцами для личных, семейных и бытовых нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так как ответчик является застройщиком дома, в котором находится спорная квартира истца, гарантийный срок на который не истек, что ответчиком не оспаривалось, на правоотношения сторон по спорам, возникающим в связи с качеством квартиры, вне зависимости от основания приобретения истцом права собственности на квартиру, распространяются положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года истцы являются сособственниками в равных долях квартиры по адресу: Санкт<адрес> Застройщиком указанного объекта недвижимости, принявшим на себя гарантийные обязательства в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ является ответчик ООО «Нева-Строй».

Согласно техническому заключению специалиста ООО «КрайОценка»» от 05.09.2023 года в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена специалистом в размере 287 059,20 руб.

В адрес застройщика 11 марта 2024 года направлена претензия истцов с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причинах выявленных повреждений квартиры, а также для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта № 092-ПТ/2024 от 07.04.2025 года стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 243 358 руб. 80 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя его полноту и обоснованность, достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства. Доводов, объективно опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено. Каких-либо возражений относительно уточнённых по результатам проведения судебной экспертизы исковых требований ответчиком не высказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходя из того, что в квартире истца имеются недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведёнными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта недвижимости.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 243 358 руб. 80 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истцов по делу установлено материалами дела и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 167,94 руб. (243 358,80 х5%).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.09.2023 года, заключенным с Юридической фирмой ООО «Фрегат» и квитанциями об оплате денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 657,12 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 5 100 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 11 301 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.06.2025 включительно.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1 к ООО «Нева Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нева Строй», ОГРН<***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1 в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 243 358 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 167,94 руб., а всего 295 526,74 руб., то есть по 73 881,68 руб. в пользу каждого из истцов,

Взыскать с ООО «Нева Строй», ОГРН<***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 699,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нева Строй», ОГРН<***>, ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 301 рубль.

Предоставить ООО «Нева Строй», ОГРН<***>, ИНН <***>, отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин