Решение № 2-46/2024 2-685/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 г.

Елецкий районный уд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Телегиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 46/2024 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО Банк «Западный» от 28.05.2013 г. в размере 87 239 руб. В обоснование иска сослалось на то, что ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 120 845,92 руб. под 31,5% годовых сроком до 30.05.2016 г. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, по состоянию на 29.09.2023 г. образовалась задолженность в сумме 87 239 руб., из которой основной долг просроченный 83 160 руб., проценты просроченные 4078,84 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по судебному приказу мирового судьи с нее взыскана задолженность в сумме 195050 руб., из которой 191 тыс.руб. удержано из пенсии. Несмотря на поворот исполнения судебного приказа, она не предъявила исполнительный лист к исполнению. Кроме того, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как установлено судом, ответчик ФИО1 с 28.05.2013 г. состояла в договорных отношениях с ОАО Банк «Западный» - ей предоставлен кредит в размере 120845,92 руб. на срок по 30.05.2016 г., который она должна была погашать в соответствии с графиком.

Из представленных ответчиком документов следует, что с июня 2013 г. по февраль 2014 г. она надлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредита.

21 апреля 2014 г. у банка отозвана лицензия, в связи с чем сторонний банк, через который ответчик оплачивала кредит, перестал принимать платежи. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Действительно, сами по себе указанные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Однако, как правильно заявила ФИО1, кредитору в лице конкурсного управляющего стало известно о непоступлении платежей в 2014 г., однако, впервые с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нэйва» (правопреемник банка) обратилось к мировому судье только в январе 2021 г., т.е. с пропуском срока требования не только повременных платежей, но и всей суммы задолженности по истечении договорного срока возврата кредита (30.05.2016 г.+3 года = 30.05.2019 г.)

Таким образом, по договору уступки прав требования (цессии) от 21.04.2020 г. истец приобрел требование с истекшим сроком исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что на основании судебного приказа мирового судьи Елецкого городского судебного участка №5 от 29.01.2021 г. со ФИО1 взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору за период с 31.10.2018 г. по 21.08.2020 г. в сумме 195050,17 руб., в том числе, 97649,67 руб. основной долг, 97400,50 руб. проценты. Несмотря на отмену мировым судьей указанного судебного приказа определением от 05.10.2023 г., из пенсии ответчика удержано и перечислено взыскателю ООО «Нэйва» 191 379,95 руб.

При этом в силу презумпции бесспорности требования, по которому кредитор просит вынести судебный приказ, обоснованность начисления суммы основного долга – 97649,67 руб. мировым судьей не проверялась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также базой для начисления процентов по кредиту с 31.10.2018 г. указал 97649,67 руб. Однако, расчет этой суммы не представил, и вновь просит взыскать задолженность за тот же период – с 31.10.2018 г. по 21.08.2020 г. и далее вплоть до 29.09.2023 г.

По судебному приказу мирового судьи от 21.10.2022 г. со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по тому же кредитному договору за период с 21.08.2020 по 20.09.2022 г. в размере 63761,31 руб. Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 05.10.2023 г., но из пенсии ФИО1 удержано 10397,68 руб. и перечислено взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае ответчик ФИО1 не исполняла взятые на себя обязательства по истечению срока исковой давности, с нее осуществлялось принудительное взыскание задолженности по судебному приказу. Узнав о его наличии, ФИО1 восстанавливала срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, затем просила поворота его исполнения. Таким образом, она не признала долга.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности является безусловным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2013 г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 г.

Судья: