Постановление № 5-115/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 5-115/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1,

её защитника Савкина А.Е.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Тепличный, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся автобусу Фиат Дукато государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она, управляя автомобилем ««Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, выезжала со двора <адрес>, поворачивая в левую сторону. Перед выездом убедилась в безопасности своего маневра, поскольку движущееся с левой стороны маршрутное такси находилось от нее на расстоянии 200-250 метров. При совершении маневра успела пересечь две полосы и стала занимать полосы для движения в сторону <адрес>. В этот момент маршрутка увеличила скорость движения, выехала на встречную полосу, и совершила столкновение с её автомобилем. Удар пришелся передней частью маршрутного такси в водительскую и заднюю пассажирскую дверь её автомобиля. После чего она (ФИО1) и пассажир маршрутного такси ФИО3 госпитализировали.

Представитель Савкин А.Е. поддержал доводы, изложенные ФИО1, просил прекратить производство по делу, в виду отсутствия в действия ФИО1 состава административного правонарушения, так как на схеме, составленной в присутствии ФИО1, исходя из фиксации осколков после удара, очевидно, что автомобиль Фиат Дукато находится на встречной полосе.

Потерпевшая ФИО3 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут находилась в качестве пассажира в маршрутном такси №, занимая место за водителем, лицом по ходу движения. Двигалось маршрутное такси по <адрес> с небольшой скоростью, направления движения не менял, на встречную полосу не выезжал. Она (ФИО3) почувствовала торможение маршрутного такси, после чего произошел удар. С телесными повреждениями её госпитализировали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Общее требование, содержащееся в п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилагающей территории не уступила дорогу Фиат Дукато государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение (л.д. 10);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения на автомобилях: ФИО1 в том числе левые двери, левое переднее колесо, ФИО3 – передний бампер, капот, радиатор. (л.д. 11);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отсутствие ФИО1 (л.д. 12), а также схемой, составленной с участием ФИО1 (л.д. 64);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние покрытия проезжей части – мокрый снег. (л.д. 13-16);

- объяснением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он, управляя автобусом Фиат Дукато государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилось несколько пассажиров, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидел как из дворового проезда на проезжую часть выехал автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, при этом ему была создана помеха в движении. Он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На место ДТП им была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Госпитализировали пассажира и водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» (л.д. 19);

- объяснением свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3, по обстоятельствам ДТП, сообщившей, что маршрутное такси применило резкое торможение, после чего произошел удар. (л.д. 23);

- объяснением ФИО3, в соответствии с которыми она ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пешехода у <адрес>, где обратила внимание как автомобиль Тигуан выезжал с прилегающей территории, остановился перед проезжей частью, а затем выехал на нее. При этом по <адрес> появилось маршрутное такси. После чего она услышала звук торможения, а затем удара, который произошел между Тигуаном и маршрутным такси примерно посередине дороги. Тигуан от удара откинуло на встречную полосу. (л.д. 45)

- фотоматериалами после ДТП, на которых просматриваются повреждения на автомобилях: ФИО1 основная часть удара пришлась в водительскую дверь и левое переднее крыло, а у маршрутного такси передняя часть автомобиля. (л.д.25-33);

- выписным эпикризом из истории болезни № в котором указано, что потерпевшая ФИО3 находилась в травматологическом отделении ГКБ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом 4,5 ребер слева. Ушиб мягких тканей лица (л.д. 39);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что у ФИО3 в ноябре 2016 года имели место закрытые переломы двух ребер слева; ушиб лица, проявившийся гематомой мягких тканей, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.47-48);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67);

- заключением автотехнической экспертизы с выводами о том, что в данной дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ, а водитель Фиат Дукато государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ (л.д. 73-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 указала о том, что маршрутное такси направления движения не меняло, на встречную полосу не выезжало, а перед столкновением с автомобилем Тигуан водитель маршрутного такси применил экстренное торможение. Данные показания в полном объеме соответствуют показаниям свидетелей ФИО3 – пассажира маршрутного такси и ФИО3, пешехода – очевидца ДТП, которая в том числе подтвердила, что автомобиль Тигуан от удара отбросило на встречную полосу. Аналогичные пояснения дал и водитель маршрутного такси ФИО3

При этом в судебном заседании установлено, что ранее потерпевшая и свидетели ФИО3 и ФИО3 не были знакомы с ФИО1, конфликтов, неприязненных отношений между ними не существовало, а потому суд не находит оснований полагать об оговоре указанными лицами ФИО1 и берет вышеуказанные показания за основу постановления в подтверждение вины ФИО1 в совершении правонарушения в совокупности с вышеперечисленными письменными доказательствами.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, установленные обстоятельства того, что водитель маршрутного такси траекторию движения не менял, на встречную полосу не выезжал, а перед ударом применил экстренное торможение, неопровержимо свидетельствуют, что ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу двигающемуся маршрутному такси, нарушив требования п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого пострадала пассажир ФИО3 Ей причинен вред здоровью средней тяжести, который подтвержден заключением экспертизы. Между вышеуказанным ДТП, которое произошло в том числе в связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде повреждений у потерпевшей ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

Выводы суда о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ соотносятся в полном объеме с заключением автотехнической экспертизы.

Доводы ФИО1 о том, что маршрутное такси резко увеличило скорость, выехало на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с её автомобилем, который уже заканчивал маневр, суд находит не убедительными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе характером и локализацией повреждений на автомобилях, когда у автомобиля Тигуан повреждена преимущественно переднее крыло и колесо автомобиля, водительская дверь, что противоречит доводам о завершении маневра.

Суд расценивает такие показания ФИО1 как способ избежать ответственности за содеянное.

Схема ДТП, составлена в присутствии ФИО1, на которую ссылается защитник, не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку водитель маршрутного такси, вынужден был применить экстренное торможение, что в условиях зафиксированного на тот момент дорожного покрытия в виде мокрого снега, могло отвести его в сторону встречной полосы, тогда как автомобиль Тигуан отбросила на полосу встречного движении после ДТП, что подтвердила свидетель ФИО3

А потому в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся автобусу Фиат Дукато государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3в результате чего произошло ДТП.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, суд относит наличии на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целом положительные данные о личности ФИО1, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также то, что ФИО1, являясь матерью двоих малолетних детей нуждается для обеспечения их воспитания, доставления в учреждения, в постоянном пользовании автомобилем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, не лишая её права управления транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по указанным реквизитам: наименование получателя платежа УФК по <адрес> БИК 047501001 ИНН <***> КПП 745301001 р/с 40№ УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) КБК доходов 18№ Код ОКАТО 75401000000, УИН 18№. Наименование платежа штраф ГИБДД.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова