Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-611/2025

Дело № 2-611/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием представителя Администрации ГО г.Кумертау ФИО1 (действующей на основании доверенности),

представителя МБУ ДОР Тереховой Ю.В. (действующей на основании доверенности),

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...>, Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании ущерба в результате ДТП, причиненного нарушением правил содержания автодороги, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском в последующем уточненным к Администрации ГО <...>, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан о возмещении ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> в 22 часа 48 минут на <...> городе Кумертау произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 г.р.з. <...> принадлежащего истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2024г., составленной ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции М. Вина водителя автомобиля Ауди А4 г.р.з. <...> в данном ДТП отсутствует.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...>. было установлено, что на участке: РБ, <...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожная яма, глубина более 15 см, ширина 1,08 м, длина 1,39 м.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А4 г.р.з. <...> получило механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г.р.з. <...> мной был заключен договор с ООО «<...>» <...> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <...>.

Заключением <...> о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ауди А4 г.р.з<...> от <...>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия 20.11.2024г. составляет 1 016 176,00 (один миллион шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Истец полагает, что Администрации ГО <...> Республики Башкортостан подлежит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> по вине Администрации ГО <...> Республики Башкортостан ввиду нарушения ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в размере 1 016 176,00 (один миллион шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке мной была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия в адрес ответчика, в которой мною было заявлено требование в течение 10- ти (десяти) календарных дней со дня получения досудебной претензии возместить ущерб, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 1 016 176,00 (один миллион шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей, стоимость экспертизы в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей.

<...> ФИО2 был получен ответ от Администрации ГО <...> Республики Башкортостан <...>, из которого следует, что ответчик отказался удовлетворять заявленные в досудебной претензии требования. В связи с этим, истец вынужден пойти на крайнюю меру - обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Администрации ГО <...> Республики Башкортостан и МБУ ДОР ГО <...> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 904203 руб.

Взыскать солидарно с Администрации ГО <...> Республики Башкортостан и МБУ ДОР ГО <...> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Администрации ГО <...> Республики Башкортостан и МБУ ДОР ГО <...> в пользу ФИО2 стоимость экспертизы в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Администрации ГО <...> Республики Башкортостан и МБУ ДОР ГО <...> в пользу ФИО2 стоимость рецензии <...> от <...> в размере 30000 руб.

Взыскать солидарно с Администрации ГО <...> Республики Башкортостан и МБУ ДОР ГО <...> в пользу ФИО2 стоимость повторной судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать солидарно с Администрации ГО <...> Республики Башкортостан и МБУ ДОР ГО <...> в пользу ФИО2 стоимость госпошлины в размере 25162 руб.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также возражал относительно доводов представителей ответчиков относительно имеющихся повреждений, неполноте и не точности экспертного заключения <...>», полагал, что экспертное заключение <...>» составлено с существенными нарушениями и неточностями, которые ставят под сомнение данное заключение, и результаты исследований эксперта <...> не могут быть положены в основу решения суда, поскольку вызывают сомнения в верности выводов.

Представитель ответчика Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> ФИО4, в судебном заседании поддержала в полном объеме поданные в суд возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан ФИО1 возражала против исковых требований, просила отказать в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала экспертное заключение <...>» не подлежащим учету при вынесении решения, поскольку имеются неточности и противоречия в выводах.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ф. суду сообщил, что поручение на проведение экспертизы им получено от руководителя экспертной организации, и документы являются внутренними и не обязаны быть предоставлены в суд, не выезжал на место ДТП поскольку согласно материалов дела яма была уже заделана. Тот факт, что исследование проводилось с ориентировкой на то, что яма имеет глубину 15 см. на существо заключения не повлияла. Также произведен замер просвета который составил 25 см. Указал, что документами не подтверждено, что автомобиль наехал на яму и задним колесом, также отсутствовали повреждения на заднем колесе на основании чего установил, что заднее колесо не попадало в яму. Правое крыло не относиться к данному ДТП и повреждения не могли быть причиной удара, поскольку отрыва рычага от подрамника не было. Топливный бак имеет следы потертостей, однако, это не свидетельствует о том, что его необходимо менять, также указал, что топливный бак не получал повреждения. Относительно скорости движения транспортного средства суду сообщил, что автомобиль двигался со скоростью примерно 20 км/ч и менее, поскольку остановился от места удара в 11 метрах, это подтверждается данными таблицы остановочного пути. При движении автомобиля 20 км/ч остановочный путь составляет 14 метров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. суду сообщил, что траекторию движения автомобиля установить не возможно, поскольку ДТП наезд на яму в экспертизе расписан, как двигался автомобиль утсановить не возможно, по фотоматерилам предоставленным на исследование следов четких, которые можно связать с автомобилем нет, исходим из зарисовки схемы места ДТП. Как двигался автомобиль экспертным путем установить не возможного, только со слов собственника ТС. Сведения о загруженности автомобиля, массе в момент ДТП не запрашивались, не известно откуда такие сведения можно запросить. На выводы экспертные это никак не повлияет, так как согласно доступным всем источникам клиренс автомобиля составляет разные значения, наименьшая точка клиренса составляет 137 мм., среднее значение клиренса автомобиля 155 мм., при глубине ямы, как указано в административном материале более 15 см., то есть клиренс не загруженного автомобиля с такими данными, на загруженном автомобиле клиренс будет чуть меньше, то есть контакт с полотном дороги неизбежен. Глушитель на момент ДТП не был поврежден, в момент ДТП произошел контакт данной детали с твердой поверхностью и глушитель получил повреждения. Согласно руководящих документов, автомобиль приводиться в доаварийное состояние, путем замены детали. О том, что ранее на глушителе были старые спайки и разрывы указывать не обязан. Повреждений, которые повлияли бы на ДТП визуально не обнаружено. Установлены повреждения не относящиеся к ДТП, которые также отражены в экспертизе, есть повреждения по передней части, фары решетка радиатора, данные повреждения не относятся к ДТП. Скорость автомобиля не была установлена в связи с тем, что нет исходных данных, которые задаются эксперту либо следствием, либо судом, проводится эксперимент. По первому способу определения скорости нет скорости движения, второй способ редко применяется и не апробирован достаточно подробно. Нет данных заводских о жесткости деталей и элементов автомобиля по повреждениям которых возможно было бы определить скорость движения автомобиля, нет исходной информации о действиях водителя, видел ли препятствие или нет, тормозил ли или нет до препятствия, все это влияет на итоговый результат. В связи с этим ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Наличие тонировки влияет на видимость и обзорность водителя ухудшается. При производстве экспертизы всегда выясняют наличие прежних ДТП, все проверяется. Посмотрели автомобиль живьем после ДТП, посмотрели какие повреждения не устраненные, а какие повреждения устраненные, посмотрели фотоматериалы из предыдущих экспертиз, этого было достаточно для выводов какие повреждения относятся к ДТП, а какие исключаются. Установлено, что автомобиль ранее был в ДТП. Техническое состояние автомобиля на момент ДТП не известно, определить его не сможет. Исследовал автомобиль после ДТП, видел его техническое состояние. Автомобиль передвигался по дорогам общего пользования, был застрахован, проходил технический осмотр, следовательно техническое состояние автомобиля удовлетворительное. Относительно клиренса эксперт пояснил, что подробные исследования по деталям с указанием механизма их образования и приведены на стр. 12 -19 заключения. Исследование проводилось, на фотографиях имеются повреждения, производится соотношение повреждений с наездом на яму. Имеющиеся данные по яме приведены на стр. 7 заключения. О каком запросе и главное к кому эксперту не ясно. При исследовании учитывалась глубина ямы более 15 см. Длинной 1.39м. шириной 1.08м. Исследование проводилось из того, что глубина ямы более 15 см. Клиренс автомобиля 15 см., при глубине ямы более 15см. и с учетом попадания автомобиля в яму контакт неизбежен. Размер клиренса брался из открытых источников, но при осмотре автомобиля масштабная линейка представлялась, есть фотографии с использованием линейки, клиренс соответствует техническим данным указанным в открытых источниках. Относительно клиренса суду сообщил, что замер клиренса при экспертном заключении соответствовал техническим характеристикам. Вопрос относительно не оригинальных деталей перед экспертом не ставился, исследование в этой области не проводилось, исследовался автомобиль в рамках поставленных вопросов на наличие повреждение и на относимость повреждений к ДТП. С какими-то повреждениями согласился, потому что относятся к ДТП, какие-то повреждения посчитал не относимыми к ДТП. Ничего не выбивается из заводской комплектации, не бросается в глаза. При взаимодействии детали автомобиля в том числе и имеющий «плотный» налет ржавчины с твердой поверхность при условии движения автомобиля повреждения будут иметь динамический характер и направление образования снизу вверх и спереди назад по ходу движения. В местах контакта с дорожным покрытием краска сдирается, происходят динамические скосы, следы скольжения, замятия и т.д. На деталях были образованы динамические следы со следами замятий и скольжения. Топливный бак находиться в задней части автомобиля. Вопрос о расположении топливного бака относительно опорной поверхности в статическом состоянии автомобиля перед экспертом не ставился и требует дополнительных исследований. Согласно материалов дела ДТП произошло в процессе движения автомобиля. Относительно клиренса также добавил, что 25 см. клиренса у автомобиля Ауди быть не может никак. Любое ДТП это удар. Различаются только динамические повреждения и статические. В данном случае повреждения ТС характер повреждений имеет динамический характер, так как ТС преодолевало препятствие в виде ямы, а не остановилось мгновенно. По следам автомобиля скорость автомобиля не определишь. На скорость и остановочный путь влияет масса автомобиля, то есть если масса больше, то автомобиль меньше проедет если меньше то больше проедет. Вероятнее автомобиль с большей массой при остальных одинаковых условиях получит большие повреждения, что автомобиль с меньшей массой. Первоначально ТС контактирует с ямой передними колесами. Это исходит из процесса движения автомобиля по проезжей части. На дальнейшие на события виляют множества факторов в том числе точной конфигурации ямы, которую по имеющимся материалам дела установить не представляется возможным и данные по точной конфигурации ямы (угол уклона, угол выезда, наличие неровностей на дне ямы и т.п. и т.д.) можно было получить только в момент ДТП при тщательном исследовании самой ямы. Поэтому с достоверной точностью ответить на данный вопрос не представляется возможным. Так как глубина ямы не известна, а указана в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...> как «глубина более 15 см.» проводить какие либо теоретические исследования сравнения хода подвески ТС Ауди с глубиной ямы по мнению эксперта не имеет смысла. В том числе и учетом количества топлива в топливном баке и иных факторов указанных в вопросе. Вопрос о комплектации автомобиля не исследовался и вопросы не ставился. Был исследован конкретный автомобиль и исследовались конкретные повреждения. Топливный бак повреждения от глушителя не получил, получил повреждения от контакта с дорогой. От глушителя повреждены тепловые экраны. Масса автомобиля не влияет на траекторию автомобиля, так как автомобиль управляется водителем, водитель в момент ДТП контроль управления автомобилем не терял, все повреждения получены в результате наезда на яму. Исследование комплектации автомобиля заводскому типу не требовалось, так как исследовался конкретный автомобиль, с конкретными повреждениями. Такой вопрос не исследовался. Повреждения топливного бака носят динамический характер. Согласно схемы ДТП автомобиль преодолел яму, в связи с тем говорить о том, что автомобиль въехал в яму только передним правым колесом не верно. Отсутствие повреждения повреждений на задних колесах не коим образом не указывают на то, что они не преодолевали яму. Повреждения топливного бака укладывается в ширину ямы. Нигде не сказано, данных не имеется, что автомобиль не попадал и задним правым колесом в яму. Отсутствие повреждений на задних колесах ни указывает на то, что они не преодолели яму. Повреждения в ширину ямы укладываются, то есть при попадании автомобиля задним правым колесом в яму клиренс меняется и правая сторона топливного бака может контактировать с твердой поверхностью и получить динамические повреждения. Видимость данного конкретного объекта, в конкретных дорожных условиях, с рабочего места водителя конкретного автомобиля может быть определена только при проведении следственного (судебного и т.п.) эксперимента. Все теорические рассуждения по данному поводу, по мнению эксперта не имеют смысла в виду влияния множества факторов не поддающихся учету. Вопрос относительно возможности объезда ямы перед экспертом не ставился и как следование не исследовался. Для решения поставленного вопроса необходимо дополнительное исследования с точным указанием конкретной ситуации, в том числе расстояния видимости на которой водитель мог обнаружить яму и т.<...> относительно возможности объезда ямы перед экспертом не ставился и не исследовался. Но физически яма могла пройти между колес. На факт возникновения самого события ДТП влияют многие показатели, берутся усредненные показатели, учитываются коэффициенты, учитывающие погодные условия, коэффициент сцепления с дорогой, время реакции водителя принимается средний показатель, учитывается также возраст, состояние водителя может влиять на решение данного вопроса. Подрамник передней подвески находится между передними колесами автомобиля, на нем располагается двигатель, к нему крепятся рычаги передней подвески, есть фотографии с места ДТП на которых видно, что виден оторванный рычаг, который лежит на асфальте, фотографии правого переднего колеса, правое переднее колесо в контакте с крылом, по подрамнику анализ проводился по акту осмотра составленному независимым экспертом, согласно перечня исследование. На момент осмотра подрамник был поменян, в экспертизе досудебной есть фотографии подрамника с повреждениями, сомнений не вызывает относимость повреждений подрамника от удара об асфальт. На момент ДТП подрамник был поврежден и в последствии заменен, так как ездить не возможно с поврежденным подрамником. Относительно оторванного рычага передней подвески суду сообщил, что автомобиль не сможет передвигаться с таким повреждением, автомобиль не поедет. Потому что колесо находиться в контакте с крылом, то есть метр или два проедет автомобиль и потом порвется покрышка. Зажатое колесо не позволит двигаться. Колесо находиться в контакте с передним правым крылом. На фотографии видно, что рычаг передней подвески оборвало, он лежит на асфальте и это приводит к невозможности двигаться, рычаг контактирует с опорной поверхностью, в результате движения он будет скрипеть, волочиться, его согнет, и у колеса нет упора, колесо просто перестает крутиться. С поврежденным рычагом передней подвески водитель не смог бы доехать самостоятельно до места ДТП, это исключено.

Относительно двух полос на фоторгафии возле ямы не относит к следам торможения и удара от Ауди, поскольку имеется иная фотография уже после наезда на яму, где указано окончательное положение автомобиля. Траектория автомобиля при проезде ямы была другая. Если бы это были следы автомобиля Ауди, то Ауди в данную яму не попадало.

Относительно повреждений на асфальте возле ямы сообщил, что лонжерон не мог оставить такие повреждения, все повреждения получены при проезде ямы, все локализованы по правой стороне автомобиля.

На л.д. 18 заключения видны повреждения топливного бака, хомут топливного бака углублен, находиться выше нижней точки, нижняя точка при попадании заднего колеса в яму контактирует с дорожным покрытием, в результате бак получает повреждения в виде царапин, задиров в своей нижней точке. Эксплуатация бака в дальнейшем возможна, но при проведении экспертизы руководствуются методическими рекомендациями для судебных экспертом Минюста, то есть там прописано, что деталь ставиться под замену, если деталь повреждена, то подлежит замене.

Эксперт Ф. при дополнительном опросе суду сообщил, относительно размера клиренса 25 см. сообщил, что на фотографии приложена линейка, и видно, что клиренс 25 см. По фото видно, что между опорной рамой и автомобилем имеется расстояние, следовательно автомобиль не был на подъемнике. Автомобиль не находился на подъемнике при замере клиренса, находился в статике.

Не увидел также моментов относительно не оригинальных деталей на автомобиле.

Относительно рецензии сообщил, что подписка была дана, она имеется в материалах дела, поручение было дано, не обязаны прикладывать поручение к экспертизе.

Относительн клиренса также дополнительно сообщил, что согласно фотографии клиренс автомобиля 25 см., так как приложена линейка, которая указывает на клиренс 25 см. Загруженность автомобиля, наличие пассажиров в момент ДТП, наполненность топливного бака в той или иной степени влияет на ДТП, на общий характер ДТП особо не влияет, влияет на выраженность повреждений, деформацию. На характер повреждений в большей степени это не повлияет.

Исключил из повреждений подрамник передней подвески поскольку на фотографиях видно, что каких-либо повреждений на нем не имеется. Отсутствовали динамически следы от удара, не обнаружено деформации. Поскольку если происходит в результате удара излом рычага, то соответственно происходит и излом болта. Таких повреждений не установлено. Клиренс не причем, подрамник не может быть поврежден без деформации предыдущих элементов.

С поврежденным подрамником возможно передвигаться по городу, но с ограниченной скоростью. С оторванным рычагом автомобиль может передвигаться по дорогам, не безопасная эксплуатация возможна.

Следы на асфальте, которые находятся возле ямы он соотнес со следами удара о лонжерон автомобиля АУДИ и соответственно часть повреждений была исключена, в связи с тем, что угол наклони данных следов не соответствует оставленным следам на поврежденных деталях. По его мнению следы образовались от лонжерона по конструктиву и по положению они в большей степени указывают, что они именно от лонжерона.

По глушителю исключил, поскольку не образует непрерывные следы скольжения, а остальные имеющиеся следы на глушителе не относятся к ДТП и носят накопительный эффект, образовались с течением времени. Глушитель имел существенные изменения, в нем вырезан резонатор, и вварена остальная часть, то есть видны следы сварки и спайки. Если элемент не заводской, то стоимость его должна соответствовать его состоянию с учетом износа. По его мнению повреждений на глушителе от ДТП не было.

По топливному баку не соприкасался с твердой поверхностью, так как когда переднее правое колесо вышло из контакта, то топливный бак подвергся удару или иному воздействию. Но не исключал, что заднее колесо также могло попасть в яму. Поскольку заднее правое колесо не имеет повреждений, то если даже и попадало в яму колесо уже не испытывало таких нагрузок и в результате повреждений, как переднее правое колесо, соответственно скоростной режим был меньше. Повреждения топливного бака должны быть проявлены в самой низшей точке, низшая точка бака не контактировала с опорной поверхностью.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Ю. суду сообщил, что произошло ДТП, дату не помнит, была выбоина на дороге, автомобиль наехал, был составлен материал в отношении должностного лица Администрации ГО <...>. Оснований для освидетельствования не имелось, поскольку не было признаков опьянения. Инспектор указал глубину ямы более 15 см. поскольку берется минимальный показатель глубины, следовательно в других частях яма была более 15 см. Нарушением является уже наличие выбоины глубиной более 5 см. Само ДТП не видел, не видел также и автомобиль.

Инспектор Т. суду сообщил, что само ДТП не помнит, поскольку прошло много времени, помнит, что ДТП произошло на <...>, автомобиль находился около ямы впереди по ходу движения. Водитель пьяным не был, оснований для освидетельствования не имелось, поскольку не было признаков опьянения. Измерительная лопатка длинной 15 см. при замере лопатка ушла полностью, измерительная её часть. Также сообщил, что на автомобиле были повреждения, правое переднее колесо повреждено, машина не на ходу была, машину увез с места ДТП эвакуатор. Все повреждения на автомобиле были зафиксированными. Автомобиль не был тонированным, поскольку если бы был затонированный, то выписал бы штраф. Яма была не на обочине, а на дороге. Установить с какой скоростью ехал водитель установить не возможно, оснований для привлечения водителя за нарушение ПДД не имелось, поскольку каких-либо нарушений выявлено не было, было зафиксировано ДТП наезд на яму.

Инспектор М. суду сообщил, что выехал по факту ДТП, дату не помнит, машина наехала на яму на проезжей части, в результате наезда оторвало правый передний рычаг, машина своим ходом до ямы с такими повреждениями доехать не могла, это не было подставное ДТП, поскольку данный факт также проверялся. После наезда на яму машина могла проехать расстояние указанное в схеме по инерции. При замере глубины ямы было установлено, что глубина ямы более 15 см. Зафиксировал все видимые повреждения на автомобиле. На лобовом стекле автомобиля не было тонировки. Оснований для освидетельствования не имелось, водитель был трезвый. Две полосы на асфальте возле ямы на схеме ДТП им не фиксировались, поскольку они были оставлены от другой машины, так как находятся в стороне от ямы.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что <...> в 22 часа 48 минут на <...> городе Кумертау произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 г.р.з. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <...>., составленной ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции М. Вина водителя автомобиля Ауди А4 г.р.з<...> в данном ДТП отсутствует.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...>. было установлено, что на участке: РБ, <...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожная яма, глубина более 15 см, ширина 1,08 м, длина 1,39 м.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А4 г.р.з<...> получило механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2024г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г.р.з. <...> мной был заключен договор с <...>» <...> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <...>.

Заключением <...> о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ауди А4 г.р.з. <...> от <...>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия <...>. составляет 1 016 176,00 (один миллион шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Истец полагает, что Администрации ГО <...> Республики Башкортостан подлежит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> по вине Администрации ГО <...> Республики Башкортостан ввиду нарушения ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в размере 1 016 176,00 (один миллион шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке мной была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия в адрес ответчика, в которой мною было заявлено требование в течение 10- ти (десяти) календарных дней со дня получения досудебной претензии возместить ущерб, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 1 016 176,00 (один миллион шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей, стоимость экспертизы в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей.

<...> ФИО2. был получен ответ от Администрации ГО <...> Республики Башкортостан <...>, из которого следует, что ответчик отказался удовлетворять заявленные в досудебной претензии требования. В связи с этим, истец вынужден пойти на крайнюю меру - обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов в суд.

По ходатайству ответчика Админитсрации ГО <...> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>».

Согласно заключения эксперта <...>» <...> от <...> перечень узлов и агрегатов транспортного средства Ауди А4. г.р.з. <...> г.в., которые получили повреждения в результате ДТП имевшего место <...> в 22 часа 48 минут около <...> в <...> с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. <...>. принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 установлен и определен в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, г.р.з. <...> г.в. с учетом износа поврежденных при вышеуказанном в п.1 ходатайства ДТП деталей составляет 38 500 ( тридцать восемь тысяч пятьсот рублей) и без учета износа данных деталей на дату ДТП составляет 111 700 ( сто одиннадцать тысяч семьсот рублей).

Стоимость транспортного средства Ауди А4, г.р.з. <...> г.в. на дату ДТП составляла 972 000 (девятьсот семьдесят две тысячи рублей).

Не все повреждения транспортного средства Ауди А4. г.р.з. <...> г.в., описанные в экспертном заключении от <...><...>, составленном экспертом - техником <...>», соответствуют обстоятельствам их получения, указанным ФИО2 в исковом заявлении, то есть в результате ДТП - наезда на выбоину в дорожном покрытии, произошедшего <...> в 22 чйса 48 минут около <...> в <...>.

Повреждения элементов транспортного средства Ауди А4, г.р.з. <...> г.в.: облицовки правой птф. крышки правого фароомывателя, радиатора ДВС, панели пола правой, термозащитного экрана среднего, выхлопной трубы, топливного бака, крыла переднего правого, порога правого, двери передней правой, стойки правой боковиныпередней, стойки амортизаторной передней правой, нижних рычагов, стойки стабилизатора правой передней, балки передней подвески, приводного вала переднего правого, тяги рулевой передней правой не относятся к произошедшему ДТП <...> в 22 часа 48 минут около <...> в <...> с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. <...> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Определить скорость транспортного средства Ауди А4. г.р.з. <...> 2009 г.в. расчетным путем при наезде на яму, учитывая повреждения, полученные автомобилем при ДТП и иные обстоятельства эксперту не представилось возможным.

Определить имел ли водитель ФИО2 техническую возможность избежать наезда на выбоину и предотвратить ДТП при заданных обстоятельствах эксперту не представилось возможным.

Суд не соглашается с выводами эксперта <...>» <...> от <...> поскольку имеют место быть существенные нарушения при производстве экспертизы в <...>» поскольку эксперту не было выписано предписание о проведении экспертизы, не были исследованы фотографии с места ДТП, эксперт не выезжал на место ДТП, не учел размер клиренса, не учел тот факт, что согласно замерам яма в которую наехал ФИО2 не 15 см., а более 15 см., кроме того ФИО2 совершил наезд на яму также и задним колесом, однако, эксперт об этом не пишет, топливный бак имеет повреждения, однако, экспетом не проверен бак на наличие микротрещин которые указывали бы на его не пригодность в дальнейшем использовании. Также экспертом не учтено, что на величину клиренса могли повлиять данные о том, находились ли пассажиры в автомобиле, был ли автомобиль загружен либо ехал с полным баком бензина.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. суду сообщал, что относительно скорости движения транспортного средства суду сообщил, что автомобиль двигался со скоростью примерно 20 км/ч и менее, поскольку остановился от места удара в 11 метрах, это подтверждается данными таблицы остановочного пути. При движении автомобиля 20 км/ч остановочный путь составляет 14 метров.

Суд также не соглашается с данными выводами, поскольку данный подход не является научным и в самом экспертном заключении данный вопрос оставлен без ответа в связи с невозможностью установления скорости автомобиля. Определением суда от <...> судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>».

Согласно выводов экспертного заключения <...>» от <...><...> ТС Ауди А4, г.р.<...> в результате ДТП имевшего место <...> около <...> в <...> получил повреждение следующих узлов и деталей: правого переднего крыла, правого порога, правой передней двери, A-стойки правой, правого переднего подкрылка, заглушки правой противотуманной фары, крышки правого фароомывателя, рычага передней подвески нижнего переднего, рычага передней подвески нижнего заднего, балки передней подвески, колесного диска, автошины, средней части глушителя, теплоизоляции средней, топливного бака, панели пола правого, лонжерона пола правого, переднего правого привода.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.р.з. <...> от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего <...> на момент ДТП составляет: без учета износа: 904203.00 (Девятьсот четыре тысячи двести три рубля); с учетом износа: 257961.00 (Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль).

Среднерыночная стоимость ТС Ауди А4, г.р.з. <...> на момент ДТП составляла: 1 119 000(Один миллион сто девятнадцать тысяч рублей).

Повреждения следующих узлов и деталей ТС Ауди указанные в заключении эксперта <...> составленного специалистами <...>» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: правого переднего крыла, правого порога, правой передней двери, А- стойки правой, правого переднего подкрылка, заглушки правой противотуманной фары, крышки правого фароомывателя, рычага передней подвески нижнего переднего, рычага передней подвески нижнего заднего, балки передней подвески, колесного диска, автошины, средней части глушителя, теплоизоляции средней, топливного бака, панели пола правого, лонжерона пола правого, переднего правого привода.

Повреждения следующих узлов и деталей ТС Ауди указанные в заключении эксперта <...> составленного специалистами <...>» не подтверждены проведенным <...> осмотром ТС Ауди и фотографиями к заключению эксперта <...> и исключены из перечня повреждений образованных в результате рассматриваемого ДТП: амортизатор передний правый, стойка стабилизатора передняя правая, усилитель A-стойки правый нижний внутренний, радиатор, жгут проводов ДВС, тяга рулевая правая.

Определить скорость движения транспортного средства Ауди А4, г.р.з. <...> перед ДТП по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Решение поставленного вопроса может быть возможно после предоставления исходных данных, перечисленных в исследовательской части по данному вопросу.

Изучив заключение эксперта <...>» от <...><...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Суд полагает, что заключение эксперта <...>» от <...><...> в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» от <...><...> недопустимым доказательством не имеется.

В экспертном заключении <...>» от <...><...> полно даны ответы также относительно выявленных повреждений в заключении специалиста <...>», часть из которых была также подтверждена и при новом осмотре автомобиля, однако, часть повреждений исключены из перечня повреждений образованных в результате рассмотренного ДТП, поскольку не выявлены повреждения деталей при осмотре, также отсутствовали фотографии данных деталей, относительно жгута проводов ДВС (разрыв) на момент осмотра повреждение устранено, установить относимость данного повреждения к данному ДТП не представилось возможным.

Кроме того, сомнения экспертного заключения <...>» <...> от <...> вызваны тем, что клиренс автомобиля Ауди экспертом Ф. указан 25 см. Однако, согласно фотографий на стр. 32 на верхней левой фотографии клиренс не виден, так как фото сделано под углов, и сверху вниз, кроме того, согласно фотографии нижней правой стр. 32 клиренс автомобиля составляет, примерно 14 см. и в данном случае фотография сделана перпендикулярно линейки и автомобиля и на более близком расстоянии. Кроме того, на фотографиях на стр. 32 экспертного заключения не видно, находится ли автомобиль в приподнятом положении, что вызывает сомнения относительно указанного в заключении эксперта размера клиренса в 25 см.

Кроме того, вызывают сомнения в указании экспертом Ф. на отсутствие повреждений подрамника передней подвески, и в связи с этим и иных повреждений, которые исключены экспертом на стр. 33 заключения.

Эксперт Ф. исключил из повреждений подрамник передней подвески поскольку на фотографиях видно, что каких-либо повреждений на нем не имеется. Отсутствовали динамически следы от удара, не обнаружено деформации. Поскольку если происходит в результате удара излом рычага, то соответственно происходит и излом болта. Таких повреждений не установлено. Клиренс не причем, подрамник не может быть поврежден без деформации предыдущих элементов.

Однако, согласно фотографий заключения эксперта <...>», также фотографии с места ДТП видно, что данная деталь была повреждена, на стр. 6 заключения В. имеется фотография повреждено правого рычага передней подвески. Данные обстоятельства опровергают доводы эксперта Ф., о том, что подрамник передней подвески не был поврежден в результате ДТП, соответственно и опровергаются указание на исключение из числа повреждений крыла переднего правого, порога правой боковины, двери передней правой, стойки правой боковины передней, стойки амортизатора передней правой, правых нижних рычагов передней подвески, стойки стабилизатора правой, приводного вала переднего правового, тяги рулевой правой.

Эксперт В. относительно данного повреждения сообщил суду, что подрамник передней подвески находится между передними колесами автомобиля, на нем располагается двигатель, к нему крепятся рычаги передней подвески, есть фотографии с места ДТП на которых видно, что виден оторванный рычаг, который лежит на асфальте, фотографии правого переднего колеса, правое переднее колесо в контакте с крылом, по подрамнику анализ проводился по акту осмотра составленному независимым экспертом, согласно перечня исследование. На момент осмотра подрамник был поменян, в экспертизе досудебной есть фотографии подрамника с повреждениями, сомнений не вызывает относимость повреждений подрамника от удара об асфальт. На момент ДТП подрамник был поврежден и в последствии заменен, так как ездить не возможно с поврежденным подрамником. Относительно оторванного рычага передней подвески суду сообщил, что автомобиль не сможет передвигаться с таким повреждением, автомобиль не поедет. Потому что колесо находиться в контакте с крылом, то есть метр или два проедет автомобиль и потом порвется покрышка. Зажатое колесо не позволит двигаться. Колесо находиться в контакте с передним правым крылом. На фотографии видно, что рычаг передней подвески оборвало, он лежит на асфальте и это приводит к невозможности двигаться, рычаг контактирует с опорной поверхностью, в результате движения он будет скрипеть, волочиться, его согнет, и у колеса нет упора, колесо просто перестает крутиться. С поврежденным рычагом передней подвески водитель не смог бы доехать самостоятельно до места ДТП, это исключено.

Далее эксперт Ф. связывает повреждения на панели пола правой, лонжерона пола правого, выхлопной трубы средней части, термозащитного экрана среднего, топливного бака с учетом конфигурации возможного следообразующего элемента – правого лонжерона пола АМТС Ауди А4, указывая на то, что поскольку угол наклони данных следов не соответствует оставленным следам на поврежденных деталях. По его мнению следы образовались от лонжерона по конструктиву и по положению они в большей степени указывают, что они именно от лонжерона.

Эксперт В. указывает, относительно двух полос на фоторгафии возле ямы не относит к следам торможения и удара от Ауди, поскольку имеется иная фотография уже после наезда на яму, где указано окончательное положение автомобиля. Траектория автомобиля при проезде ямы была другая. Если бы это были следы автомобиля Ауди, то Ауди в данную яму не попадало.

Относительно повреждений на асфальте возле ямы сообщил, что лонжерон не мог оставить такие повреждения, все повреждения получены при проезде ямы, все локализованы по правой стороне автомобиля.

Также согласно фотографии на стр. 34 заключения Ф. видно, что по конструкции лонжерон физически не мог оставить такого рода параллельные прямые на асфальте.

Кроме того, Ф. не исключается повреждение лонжерона пола правого, однако, исключается повреждения панели пола правой, однако, при попадании правым колесом в яму более 15 см. первым контактировать с приемной поверхностью будет именно панель пола правый, а затем уже лонжерон, но не ясно в связи с чем данные повреждения исключены экспертом Ф.

Эксперт Ф. исключил глушитель из повреждений в результате ДТП, поскольку не образует непрерывные следы скольжения, а остальные имеющиеся следы на глушителе не относятся к ДТП и носят накопительный эффект, образовались с течением времени.

Суд также не соглашается с данными выводами, указание на то, что глушитель имеет прерывистые следы повреждений, не свидетельствует о том, что данные повреждения не получены именно в данном ДТП.

Также Ф. исключен из повреждений топливный бак, однако как видно из имеющихся фотографий, топливный бак имел повреждения. На л.д. 18 заключения видны повреждения топливного бака, хомут топливного бака углублен, находиться выше нижней точки, нижняя точка при попаждании заднего колеса в яму контактирует с дорожным покрытием, в результате бак получает повреждения в виде царапин, задиров в своей нижней точке.

Также суду не предоставлено доказательств того, что автомобиль в результате ДТП не попадал в яму также и задним правым колесом, что подтверждают как эксперт В., так и эксперт Ф.

Ф. указывает, что поскольку заднее правое колесо не имеет повреждений, то если даже и попадало в яму колесо уже не испытывало таких нагрузок и в результате повреждений, как переднее правое колесо, соответственно скоростной режим был меньше.

Эксперт В. указывает, что согласно схемы ДТП автомобиль преодолел яму, в связи с тем говорить о том, что автомобиль въехал в яму только передним правым колесом не верно. Отсутствие повреждения повреждений на задних колесах не коим образом не указывают на то, что они не преодолевали яму. Повреждения топливного бака укладывается в ширину ямы. Нигде не сказано, данных не имеется, что автомобиль не попадал и задним правым колесом в яму. Отсутствие повреждений на задних колесах ни указывает на то, что они не преодолели яму. Повреждения в ширину ямы укладываются, то есть при попадании автомобиля задним правым колесом в яму клиренс меняется и правая сторона топливного бака может контактировать с твердой поверхностью и получить динамические повреждения.

На основании изложенного, с учетом существенных недостатков и противоречий экспертного заключения <...>» <...> от <...>, суд не принимает его в качестве доказательства по делу, а в качестве доказательства по делу принимается экспертное заключение <...>», поскольку в выводах эксперта нет противоречий и не точностей, которые вызвали бы сомнение у суда.

Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа составляет 904203 рублей.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью Администрации ГО <...> Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лица, занимающиеся содержанием автомобильных дорог, определяются путем заключения государственных контрактов и соглашений с подрядчиками по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Судом установлено, что постановлением Администрации ГО <...> РБ «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ <...> Республики Башкортостан в Муниципальное бюджетное учреждение дорожноозеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан» от <...><...> для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа создано МБУ ДОР.

В Муниципальном задании на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов - часть 3 «Прочие сведения о муниципальном задании», п. 3 - «Порядок контроля за выполнением муниципального задания», в таблице указано, что проверка фактической работы исполнителя, может осуществляться как планово, так и внепланово. Органом, осуществляющим контроль за выполнением муниципального задания является Администрация ГО <...>.

Ямочный ремонт в 2024 году осуществлялся согласно утвержденному графику ремонта улиц города, так сроки выполнения работ по ремонту ям на <...> определен периодом с 17 по <...> (прилагается). Именно в эти сроки ремонт дороги МБУ ДОР и осуществляло. Не допускается наличие ям на дороге после окончания работ по их ремонту. Работы по ремонту ям выполнены МБУ ДОР в рамках муниципального задания в объеме 30,8 кв.м, по <...> и в срок по <...>. Нарушений в действиях МБУ ДОР не имеется.

Согласно Устава (п.2.2) учреждения прописано, что МБУ ДОР не занимается организацией дорожной деятельности: «Предметом деятельности учреждения является организация благоустройства (здесь мы имеем возможность выбирать расцветку цветов, веники для смета, и т.д.) и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог городского округа <...>.» Полномочий организовывать дорожную деятельность у МБУ ДОР не имеется, это прерогатива органов местного самоуправления.

Поскольку Администрация городского округа, как исполнительно-распорядительный орган, осуществляет контроль за надлежащим состоянием и содержанием автодороги на территории городского округа; обязательства по устранению скользкости на проезжей части дороги, явившейся одной из причин дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца, законодательством возложены на Администрацию городского округа <...> РБ: несоответствие муниципальных дорог обязательным требованиям ГОСТ свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком данных публично-правовых обязанностей, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу; каких-либо доказательств подтверждающих, что колея на проезжей части дороги образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Администрации, не представлено, - суд считает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с Администрацию городского округа <...> РБ.

Наличие вышеуказанного Муниципального задания на проведение работ по содержанию и ремонту дорог местного значения, а также выделение субсидии для этих целей не освобождает Администрацию городского округа <...> от материальной ответственности. Муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов не возлагает на МБУ ДОР ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от <...> N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорога или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно установленным ГОСТ параметров отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) должна иметь длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 кв. м, либо площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более от 0,1 до 5,6 кв. м.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Факт ненадлежащего содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схема ДТП.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации ГО <...> Республики Башкортостан как на владельце дороги местного значения лежит обязанность по обеспечению содержания дороги.

Ответчиком Администрацией ГО <...> Республики Башкортостан размер ущерба от ДТП не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ненадлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО <...> Республики Башкортостан.

Доводы Администрации ГО <...> Республики Башкортостан на то обстоятельство, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, что полномочия по надлежащему содержанию и автомобильных дорог местного значения общего пользования, является МБУ ДОР, судом отклоняется, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком Администрацией ГО <...> Республики Башкортостан дороги.

Доводы Администрации ГО <...> Республики Башкортостан на наличие муниципального задания с МБУ ДОР на 2024-2025 г.г. судом не принимаются, поскольку наличие муниципального задания не освобождает собственника дорожного полотна (проезжей части) от обязанностей, возложенных на него законом по его содержанию. Кроме того, из буквального содержания муниципального контракта не следует, что функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог указанным заданием были возложены на МБУ ДОР, как и не предусмотрена ответственность МБУ ДОР перед третьим лицами за нарушение условий муниципального контракта.

Доводы представителя ответчика Администрации ГО <...> и представителя МБУ ДОР <...> относительно недостатка экспертного заключения ООО «Платинум», которое выразилось в том, что эксперты в судебном заседании утверждали, что машине не может с такими повреждениями проехать более 3х метров, однако, на схеме ДТП автомобиль находится на расстоянии 10,9 метром от ямы, судом не принимаются, поскольку эксперты при допросе говорили, что автомобиль не сможет проехать расстояние более 3-х метров самостоятельно, отметив, что после наезда на яму автомобиль продолжил движение по инерции. На данное обстоятельство также указывали и опрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД.

Доводы относительно иных ДТП, судом также не принимается, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в исправленном состоянии, экспертом В. выявлены именно те повреждения, которые относятся к данному ДТП, иные повреждения не учитывались, также эксперт В. при опросе суду сообщил, что при производстве экспертизы им также учитывались сведения об иных ДТП в которые попадал данный автомобиль.

Доводы представителей ответчиков о нарушении ФИО2 скоростного режима, и п. 10.1 ПДД РФ судом не принимаются, поскольку доказательств превышения скорости не предоставлено, экспертным путем установить скорость движения не удалось, к административной ответственности за превышение скоростного режима ФИО2 сотрудниками ГИБДД не привлекался.

Однако, судом принято во внимание, что эксперт Ф. при допросе в качестве эксперта указывал на то, что возможная движения автомобиля была примерно 20 км.ч. поскольку при движении автомобиля 20 км/ч остановочный путь составляет 14 метров, а автомобиль проехал примерно аналогичное расстояние, что косвенно подтверждает тот факт, что автомобиль двигался не с превышением скоростного режима.

Иных сведений относительно возможной скорости движения автомобиля в момент ДТП судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию ГО <...> Республики Башкортостан и оснований для солидарного взыскании также с МБУ ДОР <...> не имеется.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации ГО <...> Республики Башкортостан, не принявшего мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения, с ответчика Администрации ГО <...> Республики Башкортостан в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, - в сумме 904203 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 суду представлено экспертное заключение <...>» N 121224-03 от <...>.

За услуги эксперта истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в полном объеме в размере 12 000 руб.

Кроме того, также подлежат возмещению расходы за рецензию <...>» от <...><...> на экспертное заключение <...>» <...> от <...> поскольку согласно данной рецензии выявлены существенные недостатки экспертного заключения <...>» <...> от <...>, которые послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что данная рецензия принята судом в качестве доказательства по делу и выводы данной рецензией в последующем подтверждены результатами повторной судебной экспертизы, приняты в качестве доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным подлежат возмещению Администрацией ГО <...> также расходы за рецензию <...>» от <...><...> поскольку суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми.

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, также с учетом объема проведенных работ необходимых для написания рецензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации ГО <...> в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 7000 руб., поскольку само заключение <...>» оплачено на сумму 12000 руб., при этом проведена существенная работа по оценке повреждений и определению рыночной стоимости, однако, при даче рецензии <...>», большого объема работ не проводилось, указано лишь на имеющиеся сомнения и недостатки экспертного заключения <...>», которые в последующем были проверены путем назначения судебной автотехнической экспертизы в <...>».

Также подлежат возмещению Администрацией ГО <...> расходы на проведение повторной судебной экспертизы <...>» от <...><...> поскольку экспертом полно даны ответы также относительно выявленных повреждений в заключении специалиста <...>», часть из которых была также подтверждена и при новом осмотре автомобиля, однако, часть повреждений исключены из перечня повреждений образованных в результате рассмотренного ДТП, поскольку не выявлены повреждения деталей при осмотре, чем опровергнуто заключение эксперта <...>» <...> от <...>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает на основании следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона "О защите прав потребителей") не предусмотрено.

Заявленное требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением имущественных прав истца, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика Администрации ГО <...> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований - 23084 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточенные исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...>, Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании ущерба в результате ДТП, причиненного нарушением правил содержания автодороги, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 904203 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы за написание рецензии в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23084 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.