Решение № 12-28/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


Решение

по делу об административном правонарушении

гп Северо-Енисейский 11 мая 2018 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 12 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника АТЦ МУП «УККР» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника АТЦ МУП «УККР» ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять законное решение, ссылается на то, что в действиях должностного лица начальника АТЦ МУП «УККР» ФИО2, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении объективная сторона правонарушения указана правильно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение материальных прав ввиду неправильного применения и толкования закона, а также допущено нарушение применения норм процессуального права.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

ИЗ административного материала следует, что в отношении должностного лица начальника АТЦ МУП «УККР» ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором указано, что № в 14.28 часов при осуществлении контроля за дорожным движением выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ должностного лица МУП «УККР», а именно не организована работа и не осуществлен контроль за ходом выполнения дорожных работ производимых на проезжей части в районе <адрес> по откачке канализационного колодца гп Северо-Енисейский в нарушении п. 5.4.21, п.5.4.22, п.5.2.22, п.5.5.5, п.5.2.27, п.5.9.5, п.5.3.10, п.5.9.6. ГОСТ Р 52289-2004., отсутствует временная дорожно-знаковая информация в месте производства работ.

Факт проведения работ по откачке сточных вод из канализационного колодца в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ МУП «УККР» не оспаривалось.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что должностным лицом МУП «УККР» при проведении работ по откачке сточных вод из канализационного колодца в районе <адрес> были созданы помехи дорожного движения, угрожающие безопасности дорожного движения, с нарушением установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, каким видом транспорта производились дорожные работы, принадлежность данных транспортных средств МУП «УККР», не указано, что данные функции контроля возложены на должностное лицо ФИО2.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения должностным лицом начальником АТЦ МУП «УККР» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из представленной в материале фототаблицы не следует, что автомобиль, проводивший данные работы, создавал помехи дорожного движения, угрожающие безопасности дорожного движения. Не содержится сведений о создании угрозы безопасности дорожного и в письменных объяснениях начальника АТЦ МУП «УККР» ФИО2, и начальника КОС МУП «УККР» ФИО3, главного диспетчера МУП «УККР» ФИО4, акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств в материале не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья принял обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица начальника АТЦ МУП «УККР» ФИО2 состава данного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона мировым судьей в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника АТЦ МУП «УККР» ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова