Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-748/2017

Дело № 2-748/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины;

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 780 000 рублей, неустойки в сумме 250 560 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него заем в размере 780 000 рублей, оформив соответствующую расписку. Срок возврата полученных денежных средств был определен следующим образом: 300 000 руб. - в течение одного месяца со дня получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - 480 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО4 неоднократно просил ответчика вернуть сумму займа, однако он на это не реагировал. Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Сторонами была определена ответственность за неисполнение обязательства по возврату займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 250 560 руб..

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: - долг в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, - неустойку в сумме 250 560 рублей, - расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО3 поступил встречный иск к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 незаключенным в связи с безденежностью. В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что в реальности указанные денежные средства никому никем никогда не передавались, а расписка, представленная в материалы дела, оформлена сторонами фиктивно (подписана под влиянием обмана и давления, продолжающихся до момента обращения в суд), исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме, считает нужным заявить в данном случае встречное исковое заявление о признании указанного договора займа безденежным, соответственно незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1,2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании вышеизложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 незаключенным в связи с безденежностью.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил изложенные в иске обстоятельства, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск ФИО4 не признал в полном объеме, уточнил встречный иск, пояснив что указанные в иске ФИО4 и представленной им расписке денежные средства ФИО3 от него не получал, соответственно их не пересчитывал и в руках не держал. Расписку он подписал под давлением ФИО4 и его окружения, будучи введенным ими в заблуждение относительно происходящего. Между ним и ФИО4 длительное время существовали партнерские отношения, они вместе занимались бизнесом и имели общие коммерческие интересы и прибыли, являлись соучредителями.

Отношения строились на полном взаимном доверии, по данным причинам когда его попросили подписать расписку не получая денег, якобы в качестве дополнительной гарантии того, что ФИО3 передаст ФИО4 денежные средства в счет причитающейся ему доли от совместной деятельности, он этому значения не придал и согласился.

Впоследствии ФИО3 осознал, что данную расписку его заставили подписать умышленно, заранее зная что указанных в ней денежных средств он не имеет, выплатить («возвратить») их в указанный срок не сможет и надеясь впоследствии по суду взыскать с него гигантские проценты «из воздуха»и попытаться «заработать» крупную сумму денег.

Указанное психологическое и физическое давление, выражавшееся в устных завуалированных угрозах (непрошенные вопросы «о здоровье и самочувствии», высказывания о том что «земля круглая», ссылки на то, что «иногда дома у людей горят» и т.п. и т.д.) и назойливых непрошенных визитах по месту расположения работы ФИО3 и проживания неизвестных «друзей Сысуева», выглядящих как жулики и требовавших выплатить им денежные средства, продолжалось вплоть до момента обращения ФИО4 в суд.

В правоохранительные органы ФИО3 по данному поводу, к сожалению, не обращался, так как считал, что это их «личное дело», и далее разговоров упомянутые угрозы не зайдут (физические травмы ему причинены не были, имущество также никто, несмотря на угрозы, фактически не трогал).

Помимо прочего, стремясь мирно урегулировать сложившуюся конфликтную ситуацию, ФИО3 добровольно передал ФИО4 более 200 тысяч рублей наличными, не требуя расписок и каких либо подтверждений, под «честное слово». Данные обстоятельства ФИО4 в своем иске никак не отразил и при расчете требуемых сумм не учел.

Считает, что тот факт что ФИО4 не является лично в суд косвенно подтверждает вышеизложенные обстоятельства и свидетельствует о его не желании прямо лгать в суде.

В связи с вышеизложенным ФИО3 вынужден был заявить встречный иск к ФИО4, принятый для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о признании упомянутого договора займа недействительным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, отношения по договору займа между сторонами возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст.812 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку денежные средства ФИО5 ФИО3 не передавал, то договор займа, заключенный между ними, считается незаключенным и истец лишен права требовать суммы займа с ответчика.

Поскольку договор займа, заключенный между ними, не отвечает всем требованиям, установленным законом для подобных договоров, а в соответствии с безденежностью считается незаключенным, то полагает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в судебном заседании указал, что иск ФИО4 не признает в полном объеме, встречный иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. Поддерживает пояснения своего представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке, собственноручно написанной и подписанной ФИО3 истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО3 в долг денежные средства в общей сумме 780 000 рублей, которые ФИО3 обязался возвратить в следующие сроки: сумму 300 000 рублей в течение 1 месяца со дня получения займа, оставшуюся сумму 480 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт написания расписки, подпись и ее содержание ФИО3 не оспаривались.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше из названной расписки усматривается, что, ФИО3 обязался вернуть ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей в течение 1 месяца со дня получения займа, оставшуюся сумму 480 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, полученные денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 факт невозврата указанных денежных средств истцу не оспаривает, иск не признал в полном объеме.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая спор, суд установил отсутствие доказательства возврата заемных денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Довод представителя ФИО3 о том, что не подтвержден факт наличия денежных средств у ФИО4, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, а также его имущественное положение, как доказательство состоявшегося договора займа.

Встречные исковые требования ФИО3 суд разрешает с оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО3 о безденежности заключенного договора займа, не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности.

Таким образом, утверждения ответчика о безденежности договора опровергаются иными доказательствами, а именно подлинником расписки, которая является подтверждением договора займа.

Относительно доводов стороны ответчика по первоначальному иску о том, что со стороны ФИО4 в адрес ФИО3 звучали угрозы, а также последний написал расписку под влиянием обмана, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку как пояснял сам ФИО3 какого-либо влияния, давления, угроз с целью вынудить его написать указанную расписку со стороны ФИО4 до момента ее написания равно как и в момент написания расписки не имелось, в правоохранительные органы по данному факту ФИО3 не обращался, расписку написал добровольно без принуждения с чьей-либо стороны.

Утверждение ФИО3 о том, что указанная расписка им была написана не при получении денежных средств от ФИО4 по ней, а в качестве гарантии передачи ФИО4 денежных средств в счет причитающейся ему доли от совместного бизнеса, судом не принимается, поскольку не нашло своего подтверждения и оспаривается как самим ФИО4, так и содержанием расписки.

Следовательно, требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 780 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

Кроме того, истец ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в его пользу неустойку в размере 250 560 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1,6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец представил в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неустойка составляет 250 560,00 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016), "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании расчет неустойки не оспаривал, иного расчета суду не представил.

В связи с изложенным, проверив расчет истца, оценив доводы ответчика, суд считает, что расчет неустойки истца верен.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика неустойки в размере 250 560,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 352,8 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 780 000,00 рублей, неустойку в размере 250 560,00 рублей, судебные расходы в сумме 6 000,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа от 18.11.2015 года незаключенным в связи с безденежностью, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 7 352,8 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья А.М. Жилкин