Определение № 2-296/2017 2-296/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Муром, Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании земельного участка единым, определении долей в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании земельного участка площадью 1 967 кв.м, расположенного по адресу: ...., единым, определении долей в праве собственности на указанный земельный участок в размере 1/2 доли каждому.

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Гаврилова Е.В. в судебные заседания, назначенные на 15 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик ФИО3, а также представители третьих лиц: администрации округа Муром Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Владимирской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании земельного участка единым, определении долей в праве собственности на земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании земельного участка единым, определении долей в праве собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М.В. Петрухин