Решение № 2А-3210/2018 2А-324/2019 2А-324/2019(2А-3210/2018;)~М-2997/2018 М-2997/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-3210/2018

Дело №2а-324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и решения ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о депортации.

В обоснование иска указал, что является уроженцем ......., является лицом без гражданства. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации осужден к ........ Отбывал назначенное наказание в ФКУ №. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пребывание (проживание) его в Российской Федерации признано нежелательным. На основании данного распоряжения ГУ МВД РФ по Пермскому краю было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации его из РФ, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был помещен в ЦВСИГ г.Перми до момента рассмотрения административного искового заявления о его помещении в данный центр для исполнения решения о депортации. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ административный иск УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю был удовлетворен, в связи с чем он был помещен в ЦВСИГ г. Перми для исполнения решения о депортации на срок до 3 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью Ш. и братом Ш.1. переехал в <адрес>. Там же в ДД.ММ.ГГГГ окончил школу №, получил аттестат об основном общем образовании. В ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт СССР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем переехал жить в <адрес>, где проживал сначала совместно с матерью, а затем с Т., с которой имеет двух детей Т.1. и Т.2.. Для получения гражданства Российской Федерации неоднократно принимал попытки для оформления соответствующих документов. Считает, что вынесенные в отношении него распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательном пребывании в Российской Федерации и решение ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации из Российской Федерации являются незаконными и подлежат отмене.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что считает себя гражданином Российской Федерации. Из Казахстана в Российскую Федерацию уехал в ДД.ММ.ГГГГ, большую часть своей жизни он прожил в Российской Федерации, его семья находится на территории Российской Федерации. Приобрести гражданство Российской Федерации не мог из-за судимостей.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО1 родился в ......., в ДД.ММ.ГГГГ переехал в <адрес>, документов в ....... не получал, является лицом без гражданства, был зарегистрирован в Российской Федерации, закончил школу, родственники приобрели гражданство Российской Федерации, имеют паспорта Российской Федерации. При рассмотрении дела административным ответчиком о принадлежности ФИО1 к гражданству Республики ....... на стадии вынесения решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации не учитывался вопрос об исполнимости решения о его депортации. Так как ФИО1 является лицом без гражданства, то страной преимущественного проживания у него является Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью проживает в Российской Федерации, чуть позже стал проживать со своей гражданской женой Т., с которой имеет двух детей. Каких либо доказательств о том, что ФИО1 создает угрозу и угрожает безопасности государству, здоровью населения в материалах дела не имеется. Считает, что распоряжение Министерства юстиции РФ и решение о депортации вынесены незаконно и необоснованно.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Считает, что оспариваемые ФИО1 решения о депортации за пределы Российской Федерации, принятое в отношении него обоснованным и законным.

Представитель Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила отказать в полном объеме, пояснила, что полномочия по принятию решений о нежелательности пребывания в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, закреплены в Положении о Министерстве юстиции РФ, утвержденном приказом РФ. Порядок подготовки документирования принятия решения о нежелательности пребывания в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Минюста РФ о нежелательности пребывания в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства. Вынося распоряжение о нежелательности пребывания его на территории РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство юстиции РФ исходило из своих полномочий, считает, что данный гражданин является лицом без гражданства, ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость за совершение в РФ умышленных преступлений, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. ФИО1 не представлено доказательств о том, что он обращался за приобретением гражданства. Ссылки на то, что ФИО1 имеет семейные и кровные связи, основываются на индивидуальных интересах. В заявлении ФИО1 не приводит ни одного обоснованного довода, который бы мог послужить поводом для признания решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим права на уважение личной жизни заявителя. Напротив, данное решение принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О. При издании распоряжения Министерством Юстиции России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от желания иностранного гражданина легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации. Распоряжение Минюста России, изданное в отношении ФИО1, является справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных заявителем, и не противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой вмешательство в личную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В решении по делу Бугханеми против Франции от 24 апреля 1996 года Европейский суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны. Таким образом, распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, проживали с ним по <адрес>. В зарегистрированном браке не состоят в связи с тем, что у него нет документов. У них имеются две дочери Т.2. и Т.1.. ФИО1 приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ со совей мамой и братом, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в миграционную службу, в ДД.ММ.ГГГГ он стал оформлять документы, но необходимо было сняться с регистрационного учета в <адрес>, также необходимо было установить его личность. В ДД.ММ.ГГГГ он получил удостоверение об установлении личности, получил полис обязательного медицинского страхования, в ДД.ММ.ГГГГ снова обратился, но личное дело ФИО1 было утеряно. В ДД.ММ.ГГГГ повторно стал оформлять документы на получение гражданства РФ, а в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления. В миграционной службе ему пояснили, что они готовы принять документы на получение российского гражданства, но для этого необходимо было отбыть срок, после чего можно будет получить паспорт гражданина РФ.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Исходя из указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10).

Так, согласно частям 4, 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства осуществляется после отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», Министерство юстиции России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося в местах лишения свободы, а затем по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции данные лица подлежат депортации, либо в случае наличия соответствующего международного договора реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1, является лицом без гражданства. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации осужден к ........ Отбывал назначенное наказание в ФКУ №. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пребывание (проживание) его в Российской Федерации признано нежелательным (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Пермскому краю было принято решение о депортации ФИО1 из Российской Федерации (л.д.7).

В соответствии с заключением о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУФСИН России по Пермскому краю, лицо без гражданства ФИО1 за время отбывания уголовного наказания характеризуется отрицательно, имеет 3 взыскания, поощрений не было, вину в совершении преступления признал, после освобождения желает остаться на территории Российской Федерации. Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (л.д.27-28).

Согласно опросного листа, подписанного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на обращение ГУВМ России от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос УВМ ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за приобретением Российского гражданства ФИО1 ранее не обращался, по имеющимся учетам лиц, приобретшим, изменивших гражданство на территории России и за её пределами ФИО1 не значится (л.д.29,30,32).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является лицом без гражданства, проживал по <адрес> действительно получал паспорт гражданина СССР серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был утерян, в связи с чем он обращался в ОУФМС ....... по утрате паспорта. Личность ФИО1 установлена, что подтверждается заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д.76-81).

Суд считает, что принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от желания иностранного гражданина либо лица без гражданства легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, либо наличия лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории России.

Кроме того, распоряжение Министерства юстиции России и решение ГУ МВД России по Пермскому краю, изданные в отношении ФИО1, являются справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний, совершенных истцом, и не противоречат правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой вмешательство в личную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, кражи, преступления, связанные с наркотиками.

Совершение ФИО1 умышленных преступлений, за которые он судом помещен в места лишения свободы, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьёй, о наличии которой заявляет истец.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Довод ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживают его родственники, что он значится зарегистрированным по месту жительства по <адрес>, повлечь удовлетворение исковых требований не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует лицам без гражданства право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

Суд, проанализировав нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьи 1 Протокола №7 названной Конвенции, статьи 12 и 13 Международного пакта «О гражданских и политических правах» и приходит к выводу, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе не имеющих гражданство, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или защиты прав и свобод других лиц.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 длительное время незаконно проживал на территории Российской Федерации, однако, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, более того, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения, об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом без гражданства, длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, своевременно действенных мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принимал, напротив, совершил преступление, за что осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком неуважении к законам Российской Федерации и установленному на её территории правопорядку. Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов, является одним из основных критериев для определения возможности и желательности, либо нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

При этом нельзя прийти к выводу о том, что ФИО1 не представляет угрозы общественному порядку.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть 1 статьи 86).

Судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Конституция Российской Федерации допускает в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременении, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, совершение преступления виновным лицом, порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для дополнительных правовых обременений в отношении него, свидетельствующих о повышенной опасности такой личности для общества.

Последствия от пребывания истца на территории Российской Федерации можно расценить только, как негативные, нарушающие общественный порядок и подвергающие угрозе интересы граждан, что позволяет прийти к выводу о нарушении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, предотвращения преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Вышеизложенные обстоятельства не исключают вмешательства со стороны государства в осуществление права истца на уважение личной и семейной жизни, поэтому само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие семейных связей, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений незаконными, что оправдывается защитой поименованных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами.

Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ФИО1, специфики совершенных умышленных преступлений, и иных имевших значение факторов, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, при этом они соразмерны, адекватны и пропорциональны преследуемой цели, приняты в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает установленным законность оспариваемых решений уполномоченных органов, принятых с учетом того, что ФИО1 является лицом без гражданства, совершает умышленные преступления на территории Российской Федерации, за которые он был осужден, документов, подтверждающих законность проживания (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет. Пребывание после освобождения из мест лишения свободы создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства. Обжалуемые решения приняты уполномоченными на то органами государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке. Процедура рассмотрения вопросов, по которому принято оспариваемые решения, соблюдена, решения приняты органом, уполномоченным принимать такие решения, для его вынесения имелись достаточные основания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о депортации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья С.А.Ершов