Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2 – 181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком 18 января 2013г. договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом 40000 руб. на срок 12 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. По условиям договора заемщик обязался производить ежемесячно минимальный платеж в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику кредитную карту №. Однако в нарушение договора и ст.ст. 310, 819 ГК РФ ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом. По состоянию на 24 ноября 2015г. задолженность по кредиту составила 52546 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 39997 руб., по просроченным процентам – 6452 руб. 95 коп., неустойка – 5796 руб. 58 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1776 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что картой он не пользовался, денег с нее не снимал, узнав, что банк у него требует возврата кредита, которого он не получал, сразу обратился в милицию, в настоящее время по возбужденному уголовному делу проводятся следственные действия, лицо, получившее денежные средства с карты, не установлено до настоящего времени.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 выдана банковская карта по счету № (далее - банковская карта) с кредитным лимитом, составляющим 40000 руб. с подключением услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру № обслуживаемому ОАО «Вымпелком» (л.д. 22-23).

Услуга «Мобильный банк» функционирует на основании договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и операторами связи.

С января 2013г. банковская карта ответчиком не использовалась и операции по счету этой карты им не совершались.

16 октября 2013г. с телефона № был направлен SMS-запрос на подключение к услуге «автоплатеж», сумма автоплатежа установлена 9999 руб., также 16 октября 2013г. со счета банковской карты неизвестным лицом с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, были совершены операции по переводу денежных средств в сумме 39997 руб., в результате чего по счету банковской карты ответчика образовалась задолженность.

20 января 2014г. ФИО3 обратился в банк по поводу возврата банковской карты, которой он не пользовался, выяснив, что при подключении услуги «Мобильный банк» был указан не его номер, написал заявление с просьбой разобраться в произошедшем. 9 февраля 2014г. получил ответ Сбербанка России об аннулировании услуги «автоплатеж» и отключении в ближайшее время услуги «Мобильный банк» (л.д. 50).

20 января 2014г. ответчик ФИО3 обратился в Белокалитвинский ОМВД по факту списания с карты денежных средств.

20 мая 2015г. по данному факту постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (л.д. 59-62). Согласно ответу ГСУ МВД РФ по Ростовской области предварительное следствие по уголовному делу 30 декабря 2015г. было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 17 марта 2017г. указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, по уголовному делу проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 101).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что денежные средства в сумме 39997 руб. были получены не ФИО3, а третьим лицом.

При этом волеизъявления ответчика в какой-либо форме на получение этого кредита, его распоряжений о совершении операций по счету, равно как и технических возможностей осуществить такие распоряжения посредством услуги «Мобильный банк» в указанный выше период у ответчика не имелось, поскольку его абонентский номер телефона № не был подключен к указанной услуге.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по делу кредитного договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что в период с 18 января 2013г. по 17 октября 2013г. ФИО3 услугой «Мобильный банк» не пользовался и денежные средства со счета банковской карты не получал, задолженность возникла вследствие действий третьего лица и в отсутствие воли истца, в связи с чем обязанность погасить эту задолженность у ФИО3 отсутствует. Ответчик не исполнил обязанность по обеспечению сохранности конфиденциальной информации о банковской карте истца и по защите денежных средств от хищения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017г.

Судья С. Е. Логвинова