Решение № 2-7072/2017 2-7072/2017~М-5886/2017 М-5886/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-7072/2017

Дело №2–7072/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

установил:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 44 635,64 руб., проценты за пользование займом в сумме 493,14 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 155 287,12 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 5 165,75 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 5 255,82 руб. Исковые требования мотивируют тем, что 03.06.2008г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 200 000 руб. Предоставление займа осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора займа, погашение займа осуществляется в течение 9 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых. По состоянию на сегодняшний день ФИО1 не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа ответчиками проигнорированы.

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, в представленному суду заявлении просят провести судебное заседание без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом. В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями согласился в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом. В удовлетворении остальных требований просил отказать, при вынесении решения просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что между займодавцем ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и заемщиком ФИО1 заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» предоставляет ФИО1 займ в размере 200 000 руб. сроком на 9 лет с уплатой 8% годовых для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 условий вышеназванного договора заем предоставляется заемщику под обеспечение поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства поручителями ФИО1 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 Судом установлено, что займодавец ГУП «Фон жилищного строительства РБ» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.5 договора целевого займа предусмотрено право истца – займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные договором целевого займа, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, истцом в адрес заемщика и поручителей 21.09.2016г. направлены требования о досрочном возврате займа, которые остались без исполнения.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма основного долга в размере 44 635,64 руб. и проценты за пользование займом в размере 493,14 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 процентов за пользование займом, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку процентов за пользование займом, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед ГУП «Фонд жилищного строительства» либо задолженности в ином размере суду также не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ввиду несоразмерности размера начисленных пени, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку основного долга до 20 000 руб., сумму пени за просрочку процентов за пользование кредитом, размер которых на день подачи иска составляет всего 493,14 руб., суд считает чрезмерно высокой по отношению к общей сумме просроченных процентов и ее значительном превышении суммы возможных убытков и снижает до 0.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины частично в размере 2 153,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 309-310, 333, 421,422, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 44 635,64 руб., проценты за пользование займом в размере 493,14 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.