Решение № 2-1389/2021 2-1389/2021~М-1123/2021 М-1123/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1389/2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Донатива» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 30000 рублей. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Правила предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МКК «Донатива». Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МКК «Донатива» и обязуется неукоснительно их соблюдать. Индивидуальные условия договора были акцептованы и подписаны заемщиком. Денежные средства были переданы заемщику. Что подтверждается справкой процессингового центра ООО «Мандарин». По истечению срока, указанного в п. 2 Договора, обязательства по указанному договору займа перед ООО МКК «Донатива» ФИО1 не исполнены. Согласно п. 13 договора заемщик предоставил право кредитору уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Планета Кэш» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №-КА от «27» июля 2020 года (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-КА от «27» июля 2020 года. (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).

Обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования) составляет всего 72000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 30000 руб.; сумма задолженности по процентам - 39645 руб.; - сумма задолженности по штрафам - 2355 руб.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, на направленную претензию ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа всего в сумме 72000 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ООО «АйДи Коллект» и без участия ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, считает необходимым исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Донатива» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 30000 рублей.

Согласно условиям договора, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом – 365,000 % годовых. На срок 35 дней. Возврат займа и уплата процентов производятся ДД.ММ.ГГГГ платежом в размере 40500 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Донатива» исполнило свои обязательства по договору, выдало заемщику заем в сумме 30 000 рублей, что подтверждается письмом – подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мандарин».

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный договором срок не возвратила сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 не исполняет свои обязательства по внесению платежей в счет погашения долга надлежащим образом, начиная с декабря 2019 года. Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком суду не предоставлено.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 договора займа, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту потребительский заем, предоставляет истцу право требовать взыскания с заемщика суммы займа с начислением процентов за пользование займом.

Согласно договору потребительского займа, кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по настоящему договору (договору потребительского займа), срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

- Задолженность ответчика по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования) составляет всего 72000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 30000 руб.; сумма задолженности по процентам - 39645 руб.; - сумма задолженности по штрафам - 2355 руб.

С представленным суду истцом письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным, и с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Планета Кэш» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №-КА от «27» июля 2020 года (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-КА от «27» июля 2020 года. (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора потребительского займа (микрозайма), заемщик ФИО1 дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа любым третьим лицам, в том числе в ООО «Центр Взыскания» и другие организации.

Таким образом, условие о возможности уступки кредитором прав по договору займа, заключенному с ФИО1 было согласовано между сторонами при заключении договора займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по настоящему договору (договору потребительского займа), срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Неустойка рассчитана истцом на основании п. 12 договора потребительского займа, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20 процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1180 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1180,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> по ходатайству ответчика указанный судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1, был отменен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 2360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 72000 рублей, в том числе: : сумма задолженности по основному долгу — 30000 руб.; сумма задолженности по процентам - 39645 руб.; - сумма задолженности по штрафам - 2355 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: