Решение № 12-12/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-12/2019

24MS0015-01-2019-000629-43 12-12/2019
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя по устному ходатайству – ФИО2,

должностного лица – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 24 апреля 2019 года Руф подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Руф обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, установленные ограничения не нарушал, находился в момент его проверки у своей сестры и уведомлял сотрудников полиции еще об одном месте пребывания, акт посещения поднадзорного лица в деле отсутствует, документы, представленные суду, являются подложными и недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо – ФИО3 с жалобой не согласился.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, 24 апреля 2019 года в 4 часа 50 минут Руф, в отношении которого установлен административный надзор, проживающий по <адрес>, отсутствовал по месту жительства, чем нарушил ограничения, возложенные на него судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе рапортом начальника ОП МО МВД России «Казачинский», из которого следуют установленные судом обстоятельства, решением об установлении в отношении Руф административного надзора с установлением в отношении него ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов, предупреждением, согласно которому Руф был уведомлен об установленных в отношении него ограничениях и запретах, анкеты поднадзорного лица, согласно которой Руф указал единственным местом своего пребывания <адрес>, объяснениями самого Руф, согласно которым он вину в указанном правонарушении признал полностью, пояснив, что действительно 24 апреля 2019 года в 4 часа 50 минут не находился по месту своего постоянного пребывания на <адрес>, об установленных в отношении него ограничениях знал, однако дома не ночевал.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам полиции, сомневаться в законности их действий либо полагать о подложности представленных суду доказательств, а как следствие их недопустимыми, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Руф ФИО4 по ст.19.24 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии акта посещения поднадзорного лица не ставят под сомнение виновность Руф, поскольку его вина подтверждается приведенными выше доказательствами, об отсутствии Руф по месту жительства свидетельствует представленный суду рапорт и пояснения самого Руф.

Доводы защиты о том, что Руф уведомлял сотрудников полиции еще об одном месте пребывания, являются несостоятельными и опровергаются анкетой поднадзорного лица, в которой Руф единственным местом своего пребывания указал <адрес>.

Таким образом, вина Руф в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьей и в данном случае обоснованно признана достаточной.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Руф в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено Руф с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко