Решение № 12-112/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-112/2019

12-112/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием ФИО1, подавшего жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобеФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление № <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата> ФИО1 на основании ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей за то, что он <дата> в 17:30 в районе <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на перекрестке улиц он остановился, пропуская встречный поток машин, после того, как убедился в возможности совершить маневр, он повернул, после чего через 50 метров был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС объяснил ему, что он не предоставил преимущество пешеходу, хотя данного факта он не видел. Пешеход, которого он якобы не пропустил, допрошен не был, свидетелей нет, данных видеофиксации ему не предоставили.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, поскольку он не видел пешехода на проезжей части. Подписался в постановлении под графой о согласии и не оспаривании события, так как ему об этом указал сотрудник ДПС, при этом давления на него не оказывал. Возможно пешеход был, но он его не видел.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа указанной нормы КоАП РФ для привлечения к ответственности по данной норме достаточно выявление факта нарушения требований Правил дорожного движения: уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> в 17:30 в районе <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и вынес постановление об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Установив, что ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему нерегулируемый пешеходный переход, не дав возможность завершить переход проезжей части, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску правомерно пресек допущенное им нарушение Правил дорожного движении, а водитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.ФИО1 назначено административное наказание в пределах установленной законом санкции статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу.

Кроме того, правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается обжалуемым постановлением, в момент вынесения которого ФИО1 не оспаривал наличия нарушения и своей вины.

В обжалуемом постановлении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Изложенное в постановлении событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в постановлении фактов, ФИО1 не высказал, с нарушением согласился, о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении постановления, не заявлял, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не собрал надлежащих доказательств его вины, в частности, не допросил пешехода, других свидетелей представил видеофиксацию, судья находит не состоятельными, поскольку у должностного лица отсутствовала обязанность по сбору доказательств ввиду следующего.

Согласно материалов дела, ФИО1 при вынесении в отношении него постановления был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, материалы дела не содержат.

В части 2 ст. 28.6 КоАП РФ закреплено право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью или отсутствием события правонарушения, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата>, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд

Судья /подпись/ И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья И.Р.Хасанова