Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 25 сентября 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Цыгулёва С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Цыгулевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года в размере 619663,38 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9396,63 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчицей, на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Цыгулёва С.С. были предоставлены денежные средства в размере 500000,00 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении в разделе - данные о кредите установлены: ежемесячный взнос – 20012,00 руб.; дата ежемесячного взноса – согласно графика; дата окончания погашения – 05.04.2017; размер процентной ставки – 26,50 % годовых. При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « ЭОС » в размере 619663,38 руб.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, представитель ООО «ЭОС» просила суд рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ПАО « Восточный экспресс банк» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила применить срок исковой давности, так как с момента последнего платежа прошло более трех лет, кроме того, указано, что она не согласна с комиссией, которую назначил банк.

При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчицы и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 619663,38 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 26,50% годовых, вид кредита – «Бизнес Кеш-Второй».

В соответствии с заявлением на получение кредита определено, что ежемесячный взнос составляет 20012,00 руб., дата ежемесячного взноса – согласно графика гашения кредита, окончательная дата погашения кредита – 05.04.2017.

Также, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчица ФИО1 на основании личного заявления была застрахована в ЗАО «СК «РЕЗЕРВ»» и включена в «Программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее – Программа), плата за присоединение к страховой Программе составляет 0,60% в месяц от суммы кредита.

Денежные средства по кредитному договору единовременно были получены ответчицей, что подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, как не оспаривается и сам факт заключения кредитного договора на указанных условиях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом.

Кроме того, вышеназванные обстоятельства указывают, что ответчице при заполнении заявления-анкеты, были известны все существенные условия кредитного договора, которые были доведены до её сведения и приняты ею, вследствие чего у нее возникла обязанность по возвращению заемных средств с установленными процентами за пользование ими, а также по оплате иных услуг в соответствии с Тарифами банка и Условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Однако, из представленных истцом клиентской выписки и расчета задолженности следует, что ответчица ФИО1 не выполнила установленную договором обязанность ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного минимального платежа, в связи с чем у неё возникла задолженность за период пользования кредитом.

По условиям заключенного между ответчицей и ОАО «Восточный экспресс банк» договора, последний вправе был полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

29 ноября 2016 года между ПАО « Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №.

Согласно п. 1.1 данного договора ОАО « Восточный экспресс банк» передало, а ООО «ЭОС» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с ОАО «Восточный экспресс банк» с физическими лицами согласно приложению №1.

В приложение №1 включено в том числе и право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, сумма передаваемых прав требования – 619663,38 руб., из них: остаток просроченной ссудной задолженности – 395890,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 160773,01 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 63000,00 руб.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что уступка права требования к ответчице совершена в надлежащей форме, обязательство является денежным, не связано с личностью кредитора, и при этом согласие должника на это не требуется.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику. Представленными суду доказательствами установлено, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства по погашению кредита, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, в представленных истцом расчете задолженности ФИО1 отражены все операции, проводимые по её счету, а также ежемесячные итоговые строки содержащие сведения о размере задолженности и её расчете (л.д.48-50).

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, судом проверен, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Факт ознакомления с условиями договора, а также факт периодического нарушения ответчицей порядка исполнения обязательств по погашению кредита ею не оспаривался. Доказательств наличия у неё волеизъявления внести изменения в условия договора, либо оспорить его как в момент заключения, так и в ходе исполнения, суду не представлено, как собственно иного расчета задолженности и доказательств, опровергающих расчет истца.

При этом суд находит, что довод ФИО1, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора установлена дата полного возврата кредита 05 апреля 2017 г., последний платеж по кредиту сделан ФИО1 07 июля 2014 года С исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности банк обратился в суд 04 июля 2017г., т.е. до истечения установленного законом предельного срока.

Также ФИО1 выражено несогласие с комиссией, которую ей назначил банк.

Проверяя указанный довод, суд приходит к нижеследующему.

Согласно, расчету сумм задолженности, истцом к взысканию заявлена задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе №1, которая составляет 63000 рублей.

Как следует из заявления на получение кредита соглашение о присоединении ФИО1 к программе страхования содержится в заявлении на получение кредита. При этом заемщик подтвердил, что понимает, что за услуги по страхованию банк будет оставлять себе денежную сумму в качестве вознаграждения, о чем свидетельствуют её подписи.

Наличие комиссии и её размер указан и в выданном ответчице графике погашения кредита, с которым она также ознакомлена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Как следует из материалов дела документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержат прямое указание на добровольность заключения им договора страхования. При этом ответчицей каких-либо доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Также не представлено ФИО1 и доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом она была не согласна с условиями страхования и предоставлением банком указанной услуги, в том числе взимание комиссии за присоединение к программе страхования, как нет доказательств и того, что данная услуга была навязана и принята ответчицей под принуждением или под давлением.

Самостоятельного искового требования об оспаривании условий кредитного договора, как заключенного на кабальных условиях ответчица не предъявляла.

При этом, предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных выше норм гражданского законодательства, условий заключенного сторонами договора и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту, процентов за пользование им, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина по делу, должны быть взыскана с ответчика.

При подаче иска в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом платежным поручением № от 23.05.2017 года уплачена государственная пошлина в размере 9396,63 руб. (л.д.5), которая соответствует цене иска 154981,55 руб. и, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года, образовавшуюся за период с 06 мая 2013 года по 29 ноября 2016 года включительно в сумме 619663,38 руб. (Шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 38 копеек), из них: остаток просроченной ссудной задолженности – 395890,37 руб. (Триста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто рублей 37 копеек), задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 160773,01 руб. (Сто шестьдесят тысяч семьсот семьдесят три рубля 01 копейка), задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 63000,00 руб. (Шестьдесят три тысячи рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9396,63 руб. (Девять тысяч триста девяносто шесть рублей 63 копейки), а всего 629060,01 руб. (Шестьсот двадцать девять тысяч шестьдесят рублей 01 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий: