Решение № 2-52/2026 2-52/2026(2-725/2025;)~М-591/2025 2-725/2025 М-591/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-52/2026

УИД 86RS0014-01-2025-000950-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Верченко М. Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2023,

представителей ответчика ООО «Нефтедорстрой» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 01.01.2026, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-52/2026 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения исковых требований от 13.04.2026 просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 627 726 рублей. Иск обоснован тем, что 17.11.2023 в 16 часов 15 минут на ул. И. Шестакова, проезд 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак №, и КДМ 7881021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Нефтедорстрой», по вине работника последнего, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. После обращения 20.05.2024 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 23.05.2024 автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая экспертиза, 03.06.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 193 913 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения, которая согласно заключению эксперта-техника ФИО6 №КУ32 от 29.01.2024 составила 417 587 рублей (611 514 рублей – 193 913 рублей). 26.07.2024 страховая компания сообщила, что размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 30 071 рубль. Поскольку общего размера выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 223 984 рубля недостаточно для восстановления автомобиля, истец на основании статей 1964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право требовать полного возмещения причиненных убытков, обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом, проведена судебная экспертиза, согласно заключению №10 от 16.03.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на момент рассмотрения дела составляет 851 710 рублей. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которую истец просит взыскать в рамках настоящего гражданского дела, составляет 627 726 рублей (851 710 рублей – 223 984 рубля).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.10.2025, к участию в деле в качестве ответчика привлечен страховщик, выплативший страховое возмещение истцу - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являющийся работником ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (л.д. 213-214 том 1).

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило письменное возражение, согласно которому полагает, что требования к нему подлежат оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, который составляет тридцать дней после дня вступления в силу указанного решения. Решение Финансового уполномоченного № У-24-99113/5010-009 по обращению истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вынесено 29.10.2024 и вступило в силу 12.11.2024. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 11.12.2024. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 29.10.2025, т.е. за пределами установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не предоставлено. Кроме этого, ответчик указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, так как согласно экспертному заключению № от 16.07.2024, выполненному ООО «Фаворит» по поручению страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 830 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 444 300 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 256 500 рублей, стоимость годных остатков – 32 516 рублей. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 223 984 руб. После ознакомления с экспертным заключением № от 16.03.2026, выполненным ИП ФИО7, ответчик дополнил письменные возражения, указав, что согласно указанному экспертному заключению № 10 размер убытков истца составляет 236 309 руб. (297 373 руб. (рыночная стоимость ТС) - 61 064 руб. (стоимость годных остатков ТС)). Ответчик полагает, что расхождение в результатах расчетов экспертами размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, а также в результатах расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Такая погрешность по данному делу составляет 5,5%, исходя из расчета: (236 309 – 223 984) / 223 984 х 100%, то есть находится в пределах 10%, в связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит иск оставить без рассмотрения или в иске отказать (л.д. 1-4, 186-187 том 2).

От ООО «Нефтедорстрой» в суд поступили письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых ответчик не согласен с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта, а также указывает на то, что истцом не предоставлены сведения об эксплуатации автомобиля в период с 17.11.2023 по 23.05.2024, и не было ли за данный период других повреждений. Считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 от 29.01.2024 получено в нарушение норм действующего законодательства и не обладает признаками достоверности. На основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 16.07.2024, ответчик ПАО «Россгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 223 984 рублей. Также данным экспертным заключением была установлена полная гибель имущества истца. Экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» 19.10.2024, которое проведено по решению финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 309 056,59 рублей, с учетом износа - 169 800 рублей; стоимость на дату ДТП - 210 109,38 рублей, стоимость годных остатков - 25 726,56 рублей. Данным экспертным заключением также установлена полная гибель имущества истца. После ознакомления с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, ответчик указал, что фактический ущерб истца составляет 236 309,00 рублей, что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (297 373,00 руб. - 61 064,00 рублей). Из которых, истец уже получил в виде страховой выплаты 223 984,00 рубля. Недоплаченная истцу сумма не может превышать 12 325 рублей (236 309 рублей - 223 984 рубля). При этом, доплата в размере 12 325 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку лимит страховой суммы не исчерпан. Ответчик ООО «Нефтедорстрой» просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ООО «Нефтедорстрой» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 91-94 том 1, л.д. 78-82, 206-207 том 2).

От третьего лица ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что работает в ООО «Нефтедорстрой» водителем на основании заключённого трудового договора № от 29.09.2023 и в момент ДТП управлял принадлежащим ООО «Нефтедорстрой» транспортным средством на основании выданного путевого листа специального автомобиля от 17.11.2023 №. 17.11.2023 в 16 часов 15 минут он был участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, проезд 7, с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный №АО186. ФИО4 полагает, что страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 223 984 рубля является обоснованной и достаточной, с учётом тех повреждений, которые автомобиль истца получил в момент ДТП 17.11.2023, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме (л.д. 221-223 том 1).

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств от него не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их увеличения, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ООО «Нефтедорстрой» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск, просили в иске ФИО5 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО4 по исковым требованиям возражал, поддержал позицию ответчика ООО «Нефтедорстрой», и свои письменные возражения, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав их доводы, изложенные в иске и письменных возражениях на иск, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск к ООО «Нефтедорстрой» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать исходя из следующего:

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2023 в 16 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Wingroad, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО5 и под его управлением, и транспортного средства КДМ 7881021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Нефтедорстрой», под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 202 том 1).

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства КДМ 7881021, государственный регистрационный знак №, ФИО4, о чем 17.11.2023 ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.11.2023 (л.д. 205 том 1).

Из указанного постановления следует, что 17.11.2023 в 16 часов 15 минут по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством КДМ 7881021, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло столкновение, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КДМ 7881021, государственный регистрационный знак №, ООО «Нефтедорстрой» застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ТТТ 7040050074) (л.д. 84-85 том 2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Wingroad, государственный регистрационный номер №, ФИО5 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается копией постановления ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 17.11.2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за управление транспортным средством Ниссан Wingroad, государственный регистрационный номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 206 том 1).

20.05.2024 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5-6 том 2).

23.05.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, который поручен ООО «Фаворит», и по завершении которого составлен соответствующий акт № от 23.05.2024 (л.д. 13-20 том 2).

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2024, выполненному экспертом ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Wingroad составляет 827 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 440 900 рублей (л.д. 21-24 том 2). Действительная рыночная стоимость исследуемого транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 223 920 рублей. Стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства рассчитана экспертом в размере 30 007 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в случае (в результате) полной гибели составляет 193 913 рублей (223 920 – 30 007) (л.д. 26-30 том 2).

Согласно акту о страховом случае по убытку № от 30.05.2024, заявленное ФИО5 событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 193 913 рублей (л.д. 31 том 2). Как следует из платежного поручения № от 03.06.2024, страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО5 по представленным им реквизитам (л.д. 10, 32 том 2).

Ранее, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращался к эксперту-технику ФИО6

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 №КУ32 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Wingroad, гос.номер №, пострадавшего в результате ДТП 17.11.2023, без учета износа составляет 611 500 рублей (л.д. 5-25 том 1).

Не согласившись с выплаченным ему страховым возмещением, 11.07.2024 ФИО5 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 417 587 рублей, в обоснование заявленного требования представил заключение № КУ32 (л.д. 33 том 2).

16.07.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 830 700 рублей, с учетом износа - 444 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 256 500 рублей, стоимость годных остатков - 32 516 рублей (л.д. 37-52 том 2).

В ответе от 26.07.2024 на претензию ФИО5 от 11.07.2026 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что с учетом п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (256 500 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (32 516 руб.), то есть 223 984 руб., доплате подлежит 30 071 рубль (л.д. 55 том 2).

Согласно акту о страховом случае по убытку № от 30.05.2024, доплата страхового возмещения составила 30 071 рубль и была выплачена ФИО5 по платежному поручению № от 26.07.2024 (л.д. 53 -54 том 2).

Таким образом, всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО5 страховое возмещение в общем размере 223 984 рубля.

Истец ФИО5 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 176 016 рублей, его обращение зарегистрировано 26.09.2024 за № У-24-99113.

Решением финансового уполномоченного, подписанным 29.10.2024 и вступившим в законную силу 13.11.2024, в удовлетворении требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 56-58 том 2).

При этом суд учитывает, что в целях разрешения данного обращения, на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, которое поручено ООО «АВТЭКОМ» (эксперту-технику ФИО8, который включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный № 382).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 10.10.2024 № У-24-99113/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 309 056,59 рубля, с учетом износа - 169 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 210 109,38 рубля, стоимость годных остатков - 25 726,56 рубля (л.д. 60-73 том 2).

На основании указанного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 10.10.2024 № У-24-99113/3020-004 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель транспортного средства, следовательно, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, составляет 184 382,82 рубля (210 109,38 рубля - 25 726,56 рубля). Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в большем размере в сумме 223 984 рубля (193 913 рублей + 30 071 рубль) (л.д. 56-58 том 2).

В установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок - в течении тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу (13.11.2024), то есть до 26.12.2024, данное решение ФИО5 в установленном порядке не оспорено.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ООО «Нефтедорстрой» оспаривалась стоимость требуемого восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 99-105 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16.03.2026, выполненной экспертом-техником ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан WINGROAD, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее транспортное средство) поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.11.2023, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет – 851 710 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет – 242 856 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 17.11.2023, на момент разрешения спора с учетом имеющихся сведений на официальном сайте ГИБДД МВД России о количестве владельцев автомобиля и о количестве участия автомобиля в ДТП, без учета повреждений составляет – 297 373 рубля.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 61 064 рублей (л.д. 139-177 том 2).

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, суд не усматривает оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, постановленные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Нефтедорстрой» в качестве водителя автомобиля 5 разряда на основании трудового договора № от 29.09.2023, заключенного на неопределенный срок с 02.10.2023 (л.д. 158-161 том 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ФИО4, являющегося работником ООО «Нефтедорстрой», в дорожно-транспортном происшествии установлена уполномоченным лицом, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим ущербом за счет работодателя виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба. Поскольку в данном случае установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, и данный факт стороной истца не оспорен, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью транспортного средства истца на дату проведения экспертизы, стоимостью годных остатков, и (исходя из положений ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО) суммой выплаченного страхового возмещения.

По смыслу вышеприведенных норм права (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Доводы истца о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, судом признаются несостоятельными, поскольку в связи с полной гибелью транспортного средства, его восстановление является экономически нецелесообразным. Кроме этого, отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» установлена полная гибель транспортного средства истца и произведена выплата страхового возмещения в размере 223 984 рубля.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку указанная погрешность составляет 5,5%, исходя из расчета: (236 309 рублей – 223 984 рубля) / 223 984 рубля х 100%, суд приходит к выводу, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, основания для довзыскания с него страхового возмещения в пользу истца отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает отказать.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении исковых требований к нему без рассмотрения в связи с пропуском ФИО5 срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, поскольку страховщик привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы № от 16.03.2026, выполненное экспертом ФИО7, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ООО «Нефтедорстрой» ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 17.11.2023, в сумме 12 325 рублей исходя из следующего расчета: 297 373 рублей (рыночная стоимость ТС) - 61 064 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 223 984 рубля (размер выплаченного истцу страхового возмещения).

В рамках разрешения данного спора ответчиком ООО «Нефтедорстрой» заявлены требований о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2025 о внесении на счет Управления Судебного департамента в ХМАО – Югре л/с <***> денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы транспортного средства (л.д. 194 том 1).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска – в размере 1,96 % (12 325 рублей / 627 726 рублей х 100), взысканию с истца ФИО5 в пользу ответчика ООО «Нефтедорстрой» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (98,04%), то есть в размере 14 706 рублей.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Урай недоплаченная государственная пошлина в размере 5 366,27 рубля при подаче 13.04.2026 заявления об увеличении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 12 325 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН <***>) в счет возмещения понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы 14 706 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в размере 5 366,27 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.05.2026.

Председательствующий судья Орлова Г.К.