Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1250/2017

№ 2-1250/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3 Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 223365 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5667 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 2 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хариер регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением и Тойота Лэнд Круизер регистрационный знак №, принадлежащим ему, ФИО1, и под его управлением. Его автомобиль повреждён, чем ему причинён материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правила дорожного движения РФ.

По договорам ОСАГО риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Хариер регистрационный знак №, застрахован страховщиком АО «Согаз», при использовании автомобиля Тойота Лэнд Круизер регистрационный знак № застрахован страховщиком ООО «Росэнерго».

Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику по договору ОСАГО, которым застрахован риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании автомобиля Тойота Лэнд Круизер регистрационный знак № - ООО «Росэнерго» и указанный страховщик произвёл ему выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., однако причинённый повреждением автомобиля ущерб превышает указанную сумму. По произведённым им расчётам рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Круизер регистрационный знак № составляет 656450 руб., стоимость годных остатков, которую он также произвёл самостоятельно, составляет 33085 руб. Исходя из этих расчётов он полагает, что ответчиком подлежит возмещению ущерб в сумме 223365 руб.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец ФИО1 через своих представителей по нотариальной доверенности исковые требования уточнил. Отказался от иска в части требований на сумму 31365 руб. по возмещению ущерба, причинённого непосредственно повреждением автомобиля. Гражданское дело в этой части определением суда прекращено. В то же время заявил требование о возмещении расходов на оплату эвакуации повреждённого автомобиля. В окончательном варианте просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 192000 руб., 15000 руб. в возмещение расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, 5667 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование уточнённых исковых требований указывает, что понёс расходы по оплате эвакуации повреждённого автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивала.

Ответчик ФИО3 уточнённые исковые требования не признал. Указывает, что ФИО1 отказался от предложений по возмещению ущерба в предложенной ответчиками сумме, дополнительно заявил требования о возмещении расходов по эвакуации повреждённого автомобиля, которые ранее не заявлялись, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

При этом ответчик ФИО3 изначально признавал заявленные истцом ФИО1 требования по возмещению ущерба от повреждения автомобиля на сумму 165784 руб., затрат по оплате эвакуации автомобиля на сумму 15000 руб., указывал, что ущерб не был возмещён до предъявления иска в суд по той причине, что истец требовал выплаты суммы в возмещение ущерба наличными денежными средствами а он, ответчик, в возмещение ущерба денежные средства желал перечислить безналичным путём для предотвращения образования у истца неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО3 на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО4 после открытия судебного заседания по её просьбе судебное заседание покинула со ссылкой на занятость по работе, присутствовала при оглашении резолютивной части решения. Ранее в судебных заседаниях также высказывала суждение о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «НСГ «Росэнерго», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, для представительства своих интересов направил в судебное заседание представителя.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковые заявления, заслушав пояснения участника процесса, представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 13 часов 50 мин. 2 декабря 2016 года на 288 км. автодороги А-322 в Рубцовском районе Алтайского края автомобиль Тойота Харриер регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшийся по направлению от гор. Барнаула в сторону г. Рубцовска, столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Ленд Крузер регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В результате столкновения автомобиль Тойота Ленд Крузер регистрационный знак № был повреждён, чем его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно постановлению должностного лица ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» от Д.М.Г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он при движении около 13 часов 50 минут 2 декабря 2016 года на управляемом им автомобиле Тойота Харриер регистрационный знак № по автодороге А-322 по направлению от гор. Барнаула в сторону г. Рубцовска на 288 км. в Рубцовском районе в нарушение п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении манёвра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую от собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер регистрационный знак №.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил.

Согласно п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании приведённых доказательств суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Тойота Харриер регистрационный знак № и Тойота Ленд Крузер регистрационный знак № произошло по вине водителя автомобиля Тойота Харриер ФИО3

Соответственно лицом, виновным в повреждении автомобиля Тойота Ленд Крузер регистрационный знак № и причинении ущерба его собственнику ФИО1 при столкновении указанных автомобилей, является ФИО3, ответчик по настоящему делу.

В подтверждение размера ущерба ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Экспресс Оценка», поименованное, как экспертное заключение № от Д.М.Г.. Согласно указанному заключению рыночная стоимость по ремонта ТС Тойота Ленд Крузер регистрационный знак № 1255100 руб., стоимость ремонта с учётом износа составляет 790700 руб., рыночная стоимость неповреждённого автомобиля составляет 634917 руб., стоимость годных остатков 69133 руб.

На стадии подачи иска истцом доказательств размера ущерба не предоставлялось, приведены гипотетические рассуждения о размере ущерба от повреждения автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы, данной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2016 года без учёта полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии механических повреждений составляет 662000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 70000 руб.

Оценив указанные заключения, суд признает достоверным заключение судебной автотовароведческой экспертизы, данное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной товароведческой деятельности, на основании полного и всестороннего исследования повреждённого объекта и с учётом материалов гражданского дела, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, суд указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы наряду с другими исследованными по делу доказательствами кладёт в основу решения по делу, а заключение специалиста ООО «Экспресс Оценка», поименованное, как экспертное заключение № от Д.М.Г., отвергает, как недостаточно аргументированное.

Таким образом, ущерб от повреждения автомобиля истца составляет 662000-70000=592000 руб.

Сторона истца не отрицает, что в возмещение ущерба ФИО1 от страховщика по договору ОСАГО получено 400000 руб., таким образом, в возмещение ущерба от повреждения автомобиля с ФИО3 подлежит взысканию 192000 руб.

Также истцом понесены расходы в сумме 15000 руб. по оплате эвакуации повреждённого автомобиля, что подтверждается квитанцией от Д.М.Г.. Указанные расходы являются убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счёт другой стороны подлежат возмещению понесённые судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 5667 руб. 30 коп. По уточнённым исковым требованиям, которые и удовлетворяются, размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 5270 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 192000 руб., в возмещение расходов по эвакуации повреждённого автомобиля 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5270 руб., всего 212270 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 12 сентября 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов