Решение № 2-2123/2018 2-2123/2018~М-1815/2018 М-1815/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2123/2018

Дело № 2-2123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Магадиеве А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дд.мм.гг. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 359 100 руб. на срок *** лет, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользованием кредитом в размере ***% годовых и иные платежи в соответствии с графиком платежей не позднее дд.мм.гг..

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 20.11.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 399 463 руб. 50 коп, в том числе: 355 597 руб. 49 коп. – просроченная задолженность; 28 251 руб. 58 коп. – просроченные проценты; 941 руб. 34 коп. – проценты по просроченной задолженности; 4 802 руб. 43 коп. – неустойка по кредиту; 1 790 руб. 06 коп. – неустойка по процентам; 8 080 руб. 60 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 399 463 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 194 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга признала.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора *** от дд.мм.гг. ответчику предоставлен кредит в размере 359 100 руб. со сроком возврата не позднее дд.мм.гг. с обязательством выплаты ответчиком ***% годовых. Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Также кредитор, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, вправе взыскать неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неоплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан дело *** от дд.мм.гг. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, банкротом. Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей.

31.08.2017 в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика на 20.11.2017 составляет 399 463 руб. 50 коп, том числе: 355 597 руб. 49 коп. – просроченная задолженность; 28 251 руб. 58 коп. – просроченные проценты; 941 руб. 34 коп. – проценты по просроченной задолженности; 4 802 руб. 43 коп. – неустойка по кредиту; 1 790 руб. 06 коп. – неустойка по процентам; 8 080 руб. 60 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Фактически ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустоек.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные штрафные санкции в сумме 8 080 руб. 60 коп. по кредитному договору *** несоразмерны последствиям нарушения обязательств, требования в части взыскания штрафа в размере 8 080 руб. 60 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими уменьшению до 4 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки по кредиту в сумме 4 802 руб.43 коп. и неустойки по процентам в сумме 1 790 руб.06 коп., поскольку доказательств несоразмерности их нарушения обязательствам по основному долгу и процентам суду не представлено.

Суд также не находит оснований для снижения размера процентов по кредиту или в отказе в их взыскании, поскольку проценты, начисляемые за пользование предоставленным кредитом предусмотрены условиями договора, истцом кредит был выдан под оговоренные проценты, возможность снижения их в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий кредитного договора стороны не предусмотрели.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору *** в размере 395 382 руб. 90 коп. (355 597,49+28 251,58+941,34+4 802,43+1 790,06+4 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 7 194 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 395 382 (триста девяносто пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 194 (семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского суда

Республики Татарстан Закирова Р.Г.