Решение № 2-5803/2017 2-5803/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-5803/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «БИНБАНК Столица» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У с т а н о в и л :

АО «БИНБАНК Столица» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщиком) и АО «Европлан Банк» (Банком) был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании №-АК/СПБ-14 физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №.1 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 649 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,423222% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства <адрес>.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17 000 рублей 10-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано вышеуказанное транспортное средство, приобретенное на денежные средства, предоставленные Заемщику по указанному договору о кредите. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 719 950 рублей

На момент обращения в суд с настоящим иском, транспортное средство имело срок эксплуатации от двух до трех лет включительно, так как право залога Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, коэффициент износа составил 0,64. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 719 050 рублей с применением коэффициента износа на дату исполнения решения суда.

АО «Европлан Банк» изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование на АО «БИНБАНК Столица».

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 сумму кредита, однако ответчик допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, вопреки условий Договора было продано Заемщиком ФИО2, что является нарушением п.7.1.3 Приложения № к ПКБО.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 503 083 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество-транспортного средства UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства №<адрес>, принадлежащее ФИО2 путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 719 950 рублей с применением коэффициента износа на дату исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявил встречный иск, в котором просит признать его добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства прекращенным.

Представитель АО «БИНБАНК Столица» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель, исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав ответчиков, представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщиком) и АО «Европлан Банк» (Банком) был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №.1 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 649 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,423222% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства №<адрес>. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17 000 рублей 10-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано вышеуказанное транспортное средство, приобретенное на денежные средства, предоставленные Заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 719 950 рублей

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, его условия как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанного договора, со стороны заемщика надлежащим образом не исполнены.

Как установлено судом Заемщиком допускались нарушения условий договора о кредите на приобретение ТС в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами.

Согласно представленного истцом расчета у ответчика ФИО1 перед Банком образовалась соответствующая задолженность в сумме 503 083 рублей 78 копеек, из которой сумма просроченной задолженности по графику платежей - 442 134 рублей 30 копеек, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - 33 474 рублей 83 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 1 680 рублей 33 копеек, пени - 25 794 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по счету ответчика, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера задолженности ответчика ФИО1 по договору о кредите на приобретение транспортного средства в размере 503 083 рублей 78 копеек, при том, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, судом установлено следующее.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме с указанием предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, с указанием на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал истцу в залог принадлежащий ему на момент заключения договора автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства №<адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами в договоре в размере 719 950 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, на момент обращения в суд с настоящим иском, транспортное средство имело срок эксплуатации от двух до трех лет, так как право залога Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, коэффициент износа составил 0,64.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога должна составить 719 950 рублей с применением коэффициента износа на дату исполнения решения суда.

Судом установлено, что собственником предмета залога в настоящее время является ответчик ФИО2

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса РФ, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Из электронной карточки учета транспортного средства, представленного УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, следует, что ответчиком ФИО1 произведено отчуждение предмета залога ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный реестр является публичным и на момент приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2. имел возможность получить указанную информацию.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель ФИО2 мог узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль, однако не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога, для чего требовалось обратиться к сайту нотариальной палаты, доступ к которому является открытым, ему следовало также знать, что в компетенцию органов ГИБДД регистрация и учет предметов залога не входит.

Таким образом, ФИО2 имел возможность в открытом доступе получить сведения относительно имеющегося залога транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что последний не доказал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, продавцом ФИО1 до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО2. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом со стороны ответчика ФИО1 значительный, следовательно, ограничений, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и объективно препятствующих обращению взыскания на транспортное средство, не имеется.

Поскольку стороны кредитного договора предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно п.9.3. Приложения 5 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, реализацию предмета залога надлежит произвести с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 719 950 рублей с применением коэффициента износа на дату исполнения решения суда.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд по имущественному требованию государственная пошлина в размере 8 230 рублей 84 копеек, а с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000 рублей, как уплаченная по неимущественному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Столица» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес> пользу Акционерного общества «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 083 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей 84 копеек, а всего 511 314 (Пятьсот одиннадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 62 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 719 950 (Семьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей с применением коэффициента износа на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Столица» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «БИНБАНК Столица» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.