Решение № 2А-414/2017 2А-414/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-414/2017

Дело №2а-<...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 23 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 <А.А.> к главе Ярославского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО2 <А.Ю.> о признании незаконным бездействия и обязании выполнения действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие главы Ярославского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО2, обязать его принять меры в рамках своих должностных обязанностей по фактам нарушения законодательства РФ ФИО3 и ООО «Ярославская поляна», выполнить земельный контроль, провести проверку соответствия целевого использования ФИО3 земли сельскохозяйственного назначения договору аренды земельного участка, и ответить на его обращение от 20.12.2016.

Административное исковое заявление ФИО1 мотивировал тем, что 20.12.2016 он обратился к административному ответчику. Его письмо от 20.12.16 ФИО2 получил 30.12.16, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>

В этом письме он указал главе поселения ФИО2, что ФИО3 и ООО «Ярославская поляна» нарушается законодательство Российской Федерации. На землях сельхозназначения ведутся масштабные строительные работы, испорчен плодородный слой, проложены коммуникации и построены здания. Все эти работы ФИО3 проводятся без проектов, согласований, получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Кроме этого, часть работ ведется на землях Лесного фонда Российской Федерации (участок<...>). Также он указал административному ответчику, что в его компетенции находится осуществление земельного контроля.

Ранее 24.11.2016 он обращался от лица ООО «Геотермика» в адрес административного ответчика с сообщением о нарушениях законодательства РФ и договора подряда ФИО3 и ООО «Ярославская поляна».

15.12.2016 он обращался от лица ООО «Геотермика» в адрес главы МО Мостовский район Краснодарского края <Л.С.Н.> с сообщением о нарушениях законодательства, а также договора подряда ФИО3 и ООО «Ярославская поляна». Это письмо осталось без ответа. В этот же день, 15.12.2016 он получил на свой электронный ящик скан-копию письма главы Ярославского сельского поселения ФИО2 № <...> от 05.12.2016. Полагает, это письмо было составлено ФИО2 15.12.2016 задним числом. Оригинал письма в его адрес и в адрес ООО «Геотермика» не поступал. В письме № <...> от 05.12.2016 глава ФИО2 сообщил, что участок с кадастровым номером: <...>, на котором производятся работы, арендован ФИО3 Руководство «Ярославской поляны» устно проинформировало ФИО2 о проводимых работах, и что местное население, которое гоняет коров по дороге, в месте выполнения строительных работ проинформировано главой, чтобы они коров там не гоняли.

Таким образом, административный ответчик был уведомлен о нарушениях законодательства со стороны ФИО3 и ООО «Ярославская поляна», знал об этих нарушениях, но бездействовал, не осуществлял муниципальный земельный контроль, и не ответил на письмо от 20.12.2016.

Находит действия административного ответчика незаконными, нарушающими Земельный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Постановление Главы Ярославского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края № <...> от 01.07.2015, ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Закон Краснодарского края № 1270-КЗ от 28.06.2007 «О дополнительных гарантиях реализации прав граждан на обращение в Краснодарском крае», и его гражданские прав. Нарушение его прав выражено в том, что административный ответчик не ответил на его письмо от 20.12.2016 и не сообщил сведения о действиях в рамках своей компетенции по фактам нарушений землепользования ФИО3 и ООО «Ярославская поляна». Административный ответчик нарушил его право, не рассмотрел его обращение, не совершил действий в соответствии со своей компетенцией (то есть, бездействовал), и не предоставил письменный ответ на обращение гражданина. ФИО3 и ООО «Ярославская поляна» были незаконно заняты земли лесного фонда, находящиеся на территории станицы Ярославской, на участке с кадастровым номером <...>. На данном участке были возведены незаконные строения, участок огорожен забором, доступ к нему ограничен. На участке размещена охрана, которая исключает возможность свободного посещения леса. По факту незаконного строительства и незаконного использования земельного участка лесного фонда он уведомил административного ответчика, который, в свою очередь, не выполнил установленные Законом Краснодарского края № 3126-КЗ требования, в частности, не осуществил земельный контроль, не пресек самовольное строительство и самовольное занятие участка <...>, то есть совершил бездействие. Данное бездействие административного ответчика привело к тому, что нарушено его право гражданина на пребывание в лесу, установленное ст. 11 Лесного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования и в предоставленных суду письменных объяснениях от 17.05.2017 просил признать незаконными бездействие административного ответчика и обязать его принять меры в рамках своих должностных обязанностей по фактам нарушения законодательства РФ ФИО3 и ООО «Ярославская поляна», выполнить земельный контроль, провести проверку соответствия целевого использования земли сельхозназначения ФИО3 договору аренды земельного участка. Доводы административного искового заявления ФИО1 дополнил тем, что в связи с неполучением ответа на письмо от 20.12.2016 он обратился в прокуратуру Мостовского района с просьбой провести проверку по факту нарушения правил землепользования и природоохранного законодательства РФ.

23.03.17 он обратился к главе Мостовского района Краснодарского края <Л.С.Н.> с сообщением фактов нарушения правил землепользования в станице Ярославской со стороны ФИО3 и ООО «Ярославская поляна». И только 13.04.2017 административный ответчик подготовил ответ на обращение истца от 20.12.16. При этом, письмо № <...> от 13.04.2017 было вручено ему 27.04.2017 в Мостовском суде Краснодарского края. Таким образом, главой Ярославского сельского поселения ФИО2 был нарушен установленный законом месячный срок предоставления ответа на обращение гражданина в 4 раза.

Полагает, что ответ, содержащийся в письме № <...> от 13.04.2017, является необоснованным и немотивированным. По данному письму готовит обращение в Прокуратуру Мостовского района. Фактом своего бездействия, непредоставлением мотивированного, обоснованного и своевременного ответа на его обращение от 20.12.2016, ФИО2 нарушил его право на обращение в государственный и муниципальный орган, утвержденное ст. 33 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № <...> от 02.05.2006, что является основанием для удовлетворения требований административного искового заявления. Считает, что глава поселения уклоняется от выполнения проверки и земельного контроля. ФИО3 оформил в аренду участок, как физическое лицо. Договор аренды № <...> от 08.04.2016 заключался администрацией Мостовского района с гражданином ФИО3, а не с юридическим лицом. Земельный участок, который использует ООО «Ярославская поляна», с кадастровым номером <...>, находится в границах ст. Ярославской. Работы на землях осуществлялись без получения разрешения на строительство, без надзора и ввода в эксплуатацию. При этом, письма главы администрации Мостовского района (№ <...> от 21.03.2017) и главы поселения (№ <...> от 13.04.2017) не содержат сведения о проведении внеплановых проверок и разбирательств на основании обращений граждан.

Административный ответчик глава Ярославского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поддерживая при этом письменное возражение от 19.05.2017, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га, расположенный по адресу: <...> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен ФИО3 в аренду сроком на 20 лет на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона от 28.03.2016 № <...> договор аренды № <...> от 08.04.2016 зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. В настоящее время у администрации муниципального образования отсутствуют полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Поскольку ФИО3 зарегистрирован в органах федеральной налоговой службы в качестве индивидуального предпринимателя, проведение контрольных мероприятий в отношении его деятельности на земельных участках может проводиться при условии соблюдения норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В 2016 году администрацией Ярославского сельского поселения указанная территория планировалась для включения в план проверок для осуществления муниципального земельного контроля, но земельный контроль не был осуществлен в связи с тем, что прокуратурой Мостовского района не был утвержден план проведения проверок на основании ст. 26.1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «Особенности организации и проведения в 2016-2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства».

С начала 2017 года полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории поселений были переданы муниципальному району.

Письмо ФИО1 от 20.12.2016 года для администрации Ярославского сельского поселения являлось информационным и было отписано специалисту, как информация к сведению.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «Особенности организации и проведения в 2016-2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства» для проведения внеплановой проверки относительно использования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, принадлежащих ФИО3 на праве собственности не усматривается.

Заслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Судом установлено, что ФИО1 в качестве директора ООО «Геотермика» обращался в администрацию Ярославского сельского поселения с письмом от 24.11.2016 и в адрес главы муниципального образования Мостовский район с письмом от 15.12.2016, в которых сообщал, что ООО «Геотермика» выполняло услуги подряда для ООО «Ярославская поляна» по Договору № <...> от 23.03.2016. Работы выполнялись на территории ст. Ярославской рядом с домом № <...>, СПА-курорт «Кремниевые Термы». Предметом договора был монтаж трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения. ООО «Ярославская поляна» многократно нарушало условия договора: препятствовало выполнению подряда, привлекало третьих лиц для выполнения подряда, уклоняется от оплаты дополнительных работ и выполненных работ ООО «Геотермика». Из-за действий ООО «Ярославская поляна» у ООО «Геотермика» возник простой и убытки. На данный момент сумма задолженности ООО «Ярославская поляна» перед ООО «Геотермика» составляет 340 502 рубля. При общении с другими исполнителями, работающими на территории курорта «К-вы Термы», он выяснил, что аналогичная ситуация сложилось с другими исполнителями работ: систематические невыплаты за работы, нарушение условий договоров, уклонение от обязательств со стороны ООО «Ярославская поляна». Во время выполнения работ к нему обращались местные жители с жалобами из-за того, что была перекопана дорога и людям затруднен проезд к их домам. По условиям договора, заключенного между ООО «Геотермика» и ООО «Ярославская поляна», согласование работ Подрядчика с третьими лицами выполняет Заказчик. Также Заказчик обязан информировать местное население о предстоящих и проводимых работах, что ООО «Ярославская поляна» не было сделано. По данным фактам ООО «Геотермика» инициирует разбирательство в отношении деятельности ООО «Ярославская поляна» с привлечением органов Прокуратуры Краснодарского края, Ростехнадзора, Федерального агентства по недропользованию «Югнедра», администрации Краснодарского края и прочих. Просил сообщить сведения о согласовании ООО «Ярославская поляна» с администрацией Ярославского сельского поселения проводимых работ, принять меры в рамках компетенции.

В своем письме от 05.12.2016 № <...> в адрес ФИО1 глава Ярославского сельского поселения ФИО2 сообщил, что ООО «Ярославская поляна» в устной форме информировало администрацию поселения о предстоящих работах по разрытию дороги, проходящей через земли сельскохозяйственного фонда перераспределения, находящегося в аренде у ФИО3 Администрация поселения, в свою очередь предупредила граждан поселения, гоняющих своих коров в стадо, о разрытии дороги на этом участке. После этого ФИО1 обратился в адрес административного ответчика с письмом от 20.12.2016, в котором со ссылкой на вышеназванное письмо сообщил о том, что, по его мнению, действия ООО «Ярославская поляна», ФИО3 и администрации Ярославского сельского поселения являются незаконными, нарушающими положения лесного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ и указал, что по факту выявленных им нарушений законодательства Российской Федерации, он вынужден обратиться в администрацию Мостовского района Краснодарского края и Прокуратуру Мостовского района Краснодарского края. Данное письмо получено администрацией Ярославского сельского поселения 30.12.2017 вх. <...> и было отписано административным ответчиком специалисту администрации с пометкой «для сведения». Как указал сам ФИО1 и подтверждается материалами дела, ответ на данное письмо был им получен в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о том, что административным ответчиком выполнены действия по восстановлению прав административного истца, которые, по мнению последнего, были ранее нарушены. Используемый в главе 22 КАС РФ такой способ судебной защиты, как признание незаконным решения, действия (бездействия) органа публичной власти или должностного лица не может быть применен, когда судом установлено самостоятельное восстановление права административного истца административным ответчиком. Кроме того, суд отмечает, что несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконном бездействии органа, рассмотревшего его обращение.

Согласно ч.1 ст. 72 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. В силу п. 3 ч.2 ст. 72 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений. Федеральным законом от 03.07.2016 № 335-ФЗ п. 3 ст. 72 ЗК РФ с 01.01.2017 изложен в следующей редакции: «органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений». В силу ч.1 ст. 5 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 № <...>-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений. Таким образом, административный ответчик не является лицом, уполномоченным выполнить требования, заявленные ФИО1 Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца в связи с использованием земельного участка ООО «Ярославская поляна» и ФИО3 на территории Ярославского сельского поселения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 <А.А.> к главе Ярославского сельского поселения Мостовского района ФИО2 <А.Ю.> о признании незаконным бездействия и обязании выполнения действий.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева