Решение № 3А-16/2021 3А-16/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 16 апреля 2021 г. по делу № 3А-16/2021

Дело № 3а-16/2021 37OS0000-01-2021-000001-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Ивановской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в котором с учетом уточнения требований в судебном заседании в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 г. в размере в размере 9875000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 15787 212 рублей 52 коп. не соответствует его действительной рыночной стоимости, установленной в Отчете об оценке № 18/2-20 от 12 ноября 2020 г., выполненном оценщиком ООО «Альфа Аудит» ФИО14, что затрагивает права и законные интересы административного истца как собственника 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение в связи с необходимостью оплачивать налог на данное имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО4 к.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 9875000 рублей согласно заключению судебной экспертизы № 01/04-21 от 5 апреля 2021 г., выполненного ИП ФИО3

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на необоснованности привлечения учреждения в качестве административного ответчика.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Правительства Ивановской области, заинтересованного лица – Администрации городского округа Шуя, заинтересованные лица Шабиева Улькер Нурулла Кызы, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменных отзывах административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Правительства Ивановской области содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителей и указано на отсутствие возражений по существу требований ФИО1, сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ивановской области от 18 ноября 2014 года № 90-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Ивановской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц, при этом размер данного налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика указанного налога.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 15 января 2016 г. как ранее учтенный.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» и действующим на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости приказом Росреестра от 12 мая 2015 г. № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В силу положений пункта 3.1 ранее действовавшего Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 г. № 113, кадастровая стоимость помещения в случае его образования, создания или изменения в здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, кадастровая стоимость помещений которых установлена, определяется путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости помещений соответствующего назначения (жилое, нежилое) в здании, сооружении, объекте незавершенного строительства на площадь помещения.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области 15 января 2016 г. в связи с постановкой на кадастровый учет помещения, образованного в результате раздела помещения с кадастровым номером №, путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости, установленного в приложении № 7 к постановлению Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 г. № 362-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области» для нежилых помещений в здании в соответствующем кадастровом квартале <адрес>, составляющего 7819,71 руб./кв.м., и значения площади объекта и составила 15787 212 рубля 52 коп. по состоянию на указанную дату, что отвечало действующему нормативному регулированию.

Соответствующие сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области ФИО1 не обращался.

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Как следует из представленного административным истцом Отчета об оценке № 18/2-20 от 12 ноября 2020 г., изготовленного оценщиком ООО «Альфа Аудит» ФИО8, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 15 января 2016 г. определена в размере 9265 000 рублей.

В целях объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Названным экспертом проведена судебная экспертиза, составлено заключение № 01/04-21 от 5 апреля 2021 г. (т. № 2 л.д. 3-60).

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2018,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15 января 2016 г. составила 9875000 рублей.

Представитель административного истца с указанными выводами эксперта согласился, заявленные требования в судебном заседании уточнил и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 г. с учетом выводов судебного эксперта.

Лицами, участвующими в деле, заключение судебного эксперта № 01/04-21 от 5 апреля 2021 г. не оспорено, каких-либо возражений относительно составленного заключения судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение проверено судом на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и сделан вывод, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация, длительный стаж работы в оценочной деятельности, гражданская ответственность профессиональной деятельности оценщика застрахована в соответствии с требованиями закона.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО №3, пункта 8 ФСО № 7 имеется подробное описание объекта оценки в части его количественных и качественных характеристик, места его расположения.

В заключении также приведена информация о текущем использовании объекта оценки и произведен анализ его наиболее эффективного использования, что соответствует требованиям разделаVI ФСО № 7.

В соответствии с требованиями подпункта «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 эксперт произвел анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки – производственно-складская недвижимость, выполнил анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости производственно-складского назначения в Ивановской области за период, предшествующий дате определения рыночной стоимости, по итогам которого установил среднее значение цены одного квадратного метра указанной недвижимости, находящееся в диапазоне 1936,48 – 11666,67 рублей, а также установил среднее значение стоимости аренды одного квадратного метра объектов недвижимости производственно-складского назначения в диапазоне 60 - 200 рублей.

По итогам анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены, главными ценообразующими факторами для объекта недвижимости производственно-складского назначения установлены: уровень транспортной доступности, площадь объекта, наличие и возможность подключения к инженерным коммуникациям, время продажи/предложение объекта, физические характеристики и состояние объекта.

В части описания методологии оценки и обоснования применения подходов к оценке эксперт указал о возможности применения метода сравнения продаж/предложений в рамках сравнительного подхода к оценке, а также обосновал свой отказ от применения затратного и доходного подхода, что полностью отвечает требованиям подп. «и» пункта 8 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 1, пункта 18 ФСО № 4.

Применяя в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж, эксперт произвел подбор объектов – аналогов, сходных объекту оценки по основным ценообразующим характеристикам, определяющим его стоимость, что отвечает требованиям пункта 10 ФСО № 1.

В качестве объектов сравнения выбраны три объекта – аналога, которые относятся к тому же сегменту рынка, что и оцениваемый объект, и являются помещениями производственно-складского назначения, а также имеют сопоставимые физические характеристики. В ходе экспертизы осуществлен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, предусмотренным подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7, последовательно с изложением обоснования применены корректировки: на условия рынка, на торг, на местоположение, на площадь, на физическое состояние, на тип объекта, вид использования/зонирование.

Достоверность используемых рыночных данных при ценообразовании приведена в описательных таблицах, заключение содержит сведения об источниках используемой информации. Расчеты эксперта сопровождаются пояснениями, что обеспечивает возможность проверки его выводов.

В рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 15 января 2016 г. составила 9875000 рублей.

В свете изложенного суд полагает, что итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости, изложенное в экспертном заключении, не является произвольным; эксперт в полной мере придерживался базовых принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом подхода является мотивированным и корректным; экспертом не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при составлении заключения эксперта № 01/04-21 от 5 апреля 2021 г. требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки не нарушены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость рассматриваемого объекта.

Лицами, участвующими в деле, в том числе административным истцом, не ставились под сомнение допустимость и достоверность заключения судебной экспертизы.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд считает возможным использовать величину рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание сведения, отраженные в Приказе Росреестра от 12 мая 2015 г. № П/210 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик», суд полагает ошибочными доводы представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» о его неверном процессуальном статусе как административного ответчика.

По вопросу о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, расходы на ее проведение на стороны не возлагались.

Вместе с заключением судебной экспертизы эксперт ФИО3 направила в суд заявление с просьбой об оплате выполненной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определенной судебным экспертом по состоянию на рассматриваемую дату.

Административные ответчики и заинтересованные лица не оспаривали право ФИО1 на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Суд установил кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на основании результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, процессуальных норм и их разъяснений, требований статей 247, 248 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возложена на административного истца; учитывая, что административный истец при обращении в суд с данным административным иском реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; указанное право административного истца административными ответчиками и заинтересованными лицами не оспаривалось ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости; оспоренная административным истцом кадастровая стоимость нежилого помещения менее чем в 1,6 раза превышает его рыночную стоимость, что, по мнению суда, является допустимым и укладывается в приемлемый диапазон отклонений; каких либо доказательств, свидетельствующих о допущенных ошибках при определении кадастровой стоимости нежилого помещения, в том числе в выбранной методике определения кадастровой стоимости и применении данной методики, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей с административного истца ФИО1

На этом основании суд отвергает доводы представителя административного истца о взыскании указанных расходов с административных ответчиков, правовые и фактические основания для которого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 249Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере в размере 9875000 (девять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать дату обращения в суд – 30 декабря 2020 г.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Запятова Н.А.