Решение № 2А-9/2018 2А-9/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-9/2018

копия


Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Ермаковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-15/2018 по административному делу по исковым заявлениям военнослужащих войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании отказа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в согласовании проекта приказа командира войсковой части ... об установлении ежемесячной надбавки за службу в экипаже техники,

установил:

ФИО1 и ФИО2 требуют признать незаконным отказ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ УФО) согласовать проект приказа командира войсковой части ... о выплате им с января по декабрь 2017 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 % оклада по воинской должности.

При этом они, каждый в отдельности, указали, что в 2017 году являлись командирами таковых взводов названной воинской части, участвовали в учениях и входили в состав экипажа танков Т-72Б в качестве командиров.

Истцы отметили, что, являясь командирами взводов, они при этом обязаны одновременно осуществлять и обязанности командира танка, руководить экипажем, управлять огнём танка, а при необходимости брать на себя управление вооружением. Их штатное место в танке ничем не отличается от штатных мест командиров других танков.

Представитель командира войсковой части ... поддержал исковые требования истца к ФКУ УФО и пояснил, что со стороны командования воинской части прав ФИО1 и ФИО2 нарушено не было.

Не признавая исковые требования и ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда РФ от <дата> ...-КГ15-16, представитель ФКУ УФО указал, что в функциональные обязанности командира взвода входит руководство личным составом, сам он обязанностей по эксплуатации и непосредственному обслуживанию техники не имеет.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «д» п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается соответствующая надбавка в размере 20% оклада по воинской должности.

Руководством по эксплуатации танка Т-72Б (изделия 184) установлено, что экипаж танка состоит из трёх человек: механика-водителя, наводчика и командира.

Приказами командира войсковой части ... от 24 ноября 2016 года №2975 и от 30 мая 2017 года №1794 за ФИО1, как за командиром танка, была закреплена техника. За ФИО2 техника была закреплена только приказом от 30 мая 2017 года №1794 – на период с июня до декабря 2017 года.

При этом записи в формуляре о закреплении за танком командира ФИО2 суд находит недостоверными, поскольку они, являясь производными от упомянутого приказа №2975 и прямо ссылаясь на него, ему не соответствуют.

Как следует из ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», право военнослужащего на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы.

Поскольку с января до мая 2017 года за ФИО2 не была закреплена техника, суд приходит к выводу, что надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов за прохождение службы в составе штатной боевой и специальной техники на гусеничном и колёсном шасси ему за этот период не положена. В удовлетворении искового заявления в данной части следует отказать.

Таким образом, являясь штатными членами экипажа танка, ФИО1 имел право на обеспечение соответствующей надбавкой с января до декабря 2017 года, а ФИО2 – с июня до декабря 2017 года.

Что касается доводов ФКУ УФО о наличии у истцов иных обязанностей, связанных с руководством подчинёнными, то они не исключают, а, как это следует из преамбулы к Уставу внутренней службы ВС РФ, напротив, – предусматривают исполнение ими иных обязанностей в ходе боевой подготовки.

Согласно утверждённым заместителями Министра обороны РФ правилам согласования сотрудниками управлений финансового обеспечениями, уполномоченный сотрудник в воинской части действует от имени соответствующего территориального финансового органа и уполномочен возвращать проекты приказов командира воинской части, предусматривающие оплату, в случае, если они противоречат закону.

Проект приказа командира войсковой части ... предусматривал выплату наряду с истцами данной надбавки за 2017 год и другим военнослужащим, а ФИО2, кроме того, предусматривал выплату за первое полугодие 2017 года.

Суд приходит к выводу, что отказ ФКУ УФО согласовать его применительно истцам в названные периоды является незаконным и необоснованным.

В целях восстановления нарушенного права истцов и исполнения судебного решения, на командира войсковой части ... следует возложить обязанность оформить новый проект приказа на них, а на ФКУ УФО – согласовать его.

Из ст.111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из квитанций усматривается, что истцы, каждый в отдельности, уплатили государственную пошлину в сумме 300 рублей. Указанную сумму следует взыскать в их пользу с ФКУ УФО.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным отказ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в согласовании проекта приказа командира войсковой части ... об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 (двадцать) процентов с января по декабрь 2017 года.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным отказ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в согласовании проекта приказа командира войсковой части ... об установлении ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 (двадцать) процентов с июня по декабрь 2017 года.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 в части оспаривания невыплаты этой надбавки за период с января по май 2017 года – отказать.

Обязать:

1. Командира войсковой части ... – оформить проект приказа об установлении названной ежемесячной надбавки в указанном размере за период: ФИО1 с января до декабря 2017 года, а ФИО2 с мая по декабрь 2017 года и направить названный проект установленным порядком на согласование в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю»;

2. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Россий-ской Федерации по <адрес>» – согласовать представленный командиром войсковой части ... проект приказа по его поступлении.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 триста рублей в счёт компенсации понесённых истцом судебных расходов.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 триста рублей в счёт компенсации понесённых истцом судебных расходов.

Ответчики обязаны устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права истца указанным в решении способом в месячный срок, а также сообщить об этом в суд и истцу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Отложить составление мотивированного решения до 27 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

В окончательной форме принято 27.02.2018.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков