Приговор № 1-225/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-225/2023

Дело №1-225/2023

51RS0002-01-2023-001862-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 06 декабря 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Суслиной Е.Ю., Федосеевсковой Е.П.,

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО1 и защитника по соглашению – адвоката Шилейко Д.С., представившего ордер №*** от *** и удостоверение №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, получил разрешение для производства работ Комитета градостроительства и территориального развития администрации адрес*** №*** ко от ***, согласно проекту производства работ «Реконструкция со сносом (демонтажем) зданий и сооружений под предприятие розничной торговли, расположенное по адресу: адрес***. Наружные сети ливневой канализации» (шифр 01-07-2021 НВК1).

Для осуществления указанных работ ФИО2 не позднее *** заключил устное соглашение о производстве указанных работ с ФИО3, последний принял на себя обязательства выполнить своими и (или) привлеченными силами комплекс работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: адрес***, по укладке ливневой канализации, подключению в центральную ливневую сточную канализацию, сдаче в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а ФИО2 в свою очередь обязан оплатить производство указанных работ.

В целях выполнения указанных работ ФИО3 в свою очередь привлёк к их выполнению ФИО4 и ФИО1, обладающего навыками обращения с самоходными машинами, имеющего удостоверение тракториста-машиниста серии СВ №***, выданное Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники адрес*** ***.

Согласно достигнутого не позднее *** устного соглашения между ФИО3 и ФИО1 последний должен был выполнять работы по прокладке траншеи для трубы ливневой канализации согласно проекту производства работ «Реконструкция со сносом (демонтажем) зданий и сооружений под предприятие розничной торговли, расположенное по адресу: адрес***. Наружные сети ливневой канализации» на экскаваторе-погрузчике «***» с государственным регистрационным знаком «№***».

Организация строительных работ, порядок их производства, организация рабочих мест при производстве работ, а также специальные методы производства таких работ определены «Правилами по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от *** №***н, «Правилами по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №***н от ***, «Правилами по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №***н от ***, а также строительными нормами и правилами Российской Федерации (далее по тексту – СНиП) 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** №***.

В соответствии с п. 158 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от *** №***н, при возникновении на объектах водопроводно-канализационного хозяйства угрозы жизни и здоровью работников (опасность обвала строительных конструкций, стенок траншей, котлованов, затопления, выделения вредных газов) работы на этих объектах должны быть прекращены, а работники выведены в безопасное место. Работы могут быть продолжены только после устранения возникшей угрозы.

Согласно п. 125 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №***н от ***, в случае обнаружения в процессе производства земляных работ, не указанных в организационно-технологической документации на производство работ коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены.

Согласно п.188 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №***н от ***, при возведении насыпи или разработке карьера на связных грунтах расстояние от их верхних бровок (уступов) до гусениц (колес) бульдозера, автогрейдера скрепера, автомобиля – самосвала и экскаватора должно быть не менее 1 м. При работе на несвязных грунтах опасная зона для перечисленных типов машин должна быть увеличена в 1,5 раза.

Согласно п. 5.1.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2, Строительное производство», при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: обрушающиеся горные породы (грунты); падающие предметы (куски породы); расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м. и более.

В соответствии с п.129 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», а также п.5.2.4. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство» - при производстве работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными откосами без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах допускается при расположении этих выемок выше уровня грунтовых вод, при отсутствии в непосредственной близости от них подземных сооружений, а также на глубине не более: 1,0 м – в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах; 1,25 м – в супесях, 1,5 м – в суглинках и глинах.

В соответствии с п.129 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» и п.5.2.5. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство» допускается увеличение указанной выше глубины расположения выемок в мерзлых грунтах, кроме сыпуче-мерзлых, на величину глубины промерзания грунта, но не более чем на 2 м., при среднесуточной температуре воздуха ниже - 2 С°.

Согласно п. 132 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» и п.***. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство» перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, должны быть проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки. Валуны и камни, а также отслоения грунта, обнаруженные на откосах, должны быть удалены.

Согласно п. 5.3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство» - извлеченный из выемки грунт необходимо размещать на расстоянии не менее 0,5 м от бровки этой выемки.

Согласно п. 5.3.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство» - при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам в радиусе действия экскаватора плюс 5 м.

В соответствии с проектом производства работ «Реконструкция со сносом (демонтажем) зданий и сооружений под предприятие розничной торговли, расположенное по адресу: адрес***», при монтаже траншеи отвал необходимо располагать в двух метрах от бровки траншеи.

*** в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле дома по адресу: адрес***, при помощи экскаватора «***» с государственным регистрационным знаком «№***» производил выкапывание траншеи. ФИО1 при помощи указанного экскаватора произвел разрытие траншеи длиной не менее 15 метров, шириной по верху –1,42 метра, шириной по дну –1,42 метра, глубиной 2,8 метра.

*** в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, в нарушение п.158 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», п.188 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», п.п.125, 129, 132 «Правил труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п.п.5.1.1, 5.2.4, 5.2.5, ***, 5.3.2, 5.3.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство», а также положений проекта производства работ «Реконструкция со сносом (демонтажем) зданий и сооружений под предприятие розничной торговли, расположенное по адресу: адрес***. Наружные сети ливневой канализации», ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле дома по адресу: адрес***, осуществлял строительные работы на экскаваторе «*** с государственным регистрационным знаком «***» по прокладке траншеи для сети ливневой канализации без укрепления стенок траншеи, располагая отвал грунта на расстоянии менее 0,5 м от бровки траншеи.

ФИО1, имея соответствующее образование и опыт работы проведения работ по укладке труб для ливневой канализации, то есть строительных работ, техника безопасности при производстве которых регламентируется строительными нормами, действуя неосторожно, не предвидя возможность наступления опасных последствий в виде обвала (осыпания) стены (стен) траншеи, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, видя, что вырытая траншея имеет глубину более 1,5 метров и ее стены не укреплены в соответствии с требованиями техники безопасности, в указанный период времени не приостановил производство работ, в соответствии с положениями проекта производства работ, осознавая, что он нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, проявляя преступную небрежность, продолжил дальнейшее выполнение работ.

*** в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном возле дома по адресу: адрес***, спустился в траншею и стал выполнять порученную ему ФИО3 работу, связанную с копанием траншеи для наружной сети ливневой канализации.

При этом в указанный период времени ФИО1 в нарушение п.158 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», п.188 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», п.п.125, 129, 132 «Правил труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п.п.5.1.1, 5.2.4, 5.2.5, ***, 5.3.2, 5.3.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство», а также положений проекта производства работ «Реконструкция со сносом (демонтажем) зданий и сооружений под предприятие розничной торговли, расположенное по адресу: адрес***. Наружные сети ливневой канализации», продолжил выполнять работы по прокладке траншеи ливневой канализации с использованием экскаватора-погрузчика «***» с государственным регистрационным знаком «***», находясь в непосредственной близости от ФИО4

В период нахождения ФИО4 в траншее и в период выполнения ФИО1 работ по прокладке траншеи ливневой канализации произошло внезапное обрушение стены траншеи и осыпь земляных масс, которыми частично накрыло выполнявшего работы ФИО4 Пытаясь оказать ФИО4 помощь, ФИО3 спустился в траншею. После этого ФИО3 дал ФИО1 указание осуществить подкоп ковшом экскаватора грунта, которым завалило ФИО4 Далее ФИО1, несмотря на нахождение ФИО3 и ФИО4 в траншее, в нарушение п.158 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», п.188 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», п.п.125, 129, 132 «Правил труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п.п.5.1.1, 5.2.4, 5.2.5, ***, 5.3.2, 5.3.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство», а также положений проекта производства работ «Реконструкция со сносом (демонтажем) зданий и сооружений под предприятие розничной торговли, расположенное по адресу: адрес***. Наружные сети ливневой канализации», не менее 3 раз осуществил подкоп земли ковшом экскаватора «***» с государственным регистрационным знаком «***», после чего произошло повторное обрушение стены траншеи и осыпь земляных масс, которыми полностью накрыло ФИО3 и ФИО4, в результате чего последние скончались на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО4 явилась *** так как подобное состояние по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4

Кроме того, потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения: *** как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 не находятся.

Причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей: кровоизлияния в соединительно-тканных оболочках глаз, в мягких тканях головы, под плеврой легкого, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов, бронхоспазм, дистелектазы легких. Механическая асфиксия на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как данное повреждение непосредственно угрожает жизни пострадавшего, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинена смерть, а его *** ФИО5 причинен моральный вред; ФИО4 причинена смерть, а его *** ФИО3 причинен моральный вред.

Указанные последствия в виде причинения смерти ФИО4 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ.

Исходя из изложенного, ФИО1 умышленно допустил нарушение требований указанных выше нормативных документов, содержащих требования безопасности при ведении строительных работ, которыми должен был неукоснительно руководствоваться, чем допустил преступную небрежность, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО4 и ФИО3, то есть ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Изложенные в предъявленном обвинении действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 216 УК РФ, как нарушение им правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Показал, что не проходил обучения и инструктажей по технике безопасности и охраны труда при проведении строительных (земляных) работ, не являлся на месте происшествия должностным либо ответственным лицом, обязанным соблюдать строительные нормы, правила безопасности и охраны труда, при осуществлении строительных работ. Какого-либо обучения на машиниста-экскаваторщика не проходил, имеющееся в материалах дела свидетельство о прохождении такого обучения получено им без реального практического обучения. С *** года он работает трактористом и в ряде случаев экскаваторщиком, в разных организациях, знает общие правила техники безопасности, в частности, о недопустимости производства работ ковшом при разработке грунта, в момент нахождения там людей.

*** ФИО3 пригласил его для работы и сообщил о необходимости выкопать траншею и уложить трубу в этот день. ФИО3 им воспринимался как руководитель работ, какого-либо инструктажа, в том числе, по технике безопасности, до начала работ он не проходил. С каким-либо проектом работ его никто не знакомил, какие должны быть стенки траншеи ему не обозначали, поскольку сделать стенки траншеи с откосами было проблематично, ввиду недостаточности, он выкопал траншею с вертикальными стенками. Длину, ширину и глубину траншеи измерял и регулировал ФИО3, он же говорил, куда складывать грунт, извлекаемый из траншеи.

В результате он выкопал траншею с вертикальными стенками глубиной более 2 метров. О том, что траншея с такой глубиной должна укрепляться щитами или иными приспособлениями он узнал лишь при его допросе в Следственном комитете от присутствовавших специалистов по охране труда. Полагает, что этим должны были заниматься ФИО3 и ФИО4 В какой-то момент работ ФИО3 дал указание ФИО4 спуститься в траншею и вручную откопать обнаруженную газовую трубу, ему же, как экскаваторщику, дал указание прекратить работу. После того, как ФИО4 спустился в траншею, он работу ковшом экскаватора приостановил и больше ее не осуществлял. ФИО4 спустился в траншею и стал откапывать газовую трубу, в этом время он не следил за действиями последнего и сидел в экскаваторе, окна в котором были закрыты. Через 20 минут он услышал крик ФИО3, увидев, как тот резко побежал и спрыгнул в траншею. Посмотрев из экскаватора в траншею, увидел, как лицом к нему в траншее закопанным по грудь стоит ФИО4, лицо последнего также было грязным от земли. Самого момента обрушения он не видел, но по последствиям стало ясно, что обрушалась внутренняя стенка траншеи, прилегающая к тротуару и дороге, так как масса извлеченного им грунта осталась прежней и повреждений у стенки прилегающей к дому адрес*** не было. Убежден, что грунт, извлеченный из траншеи и складированный им в нарушении строительных норм прямо на бровке траншеи прилегающей в торцу адрес***, не осыпался.

Далее, он наблюдал, как ФИО3 пытается вытащить ФИО4 из земли, поэтому хотел спрыгнуть и помочь, но ФИО3 сказал, что нужно отгрести землю ковшом, поскольку единственная лопата также была под землей. Он трижды сделал ковшом манипуляцию, чтобы отодвинуть грунт от ФИО4 и высвободить того. Какой-либо подкоп ковшом не производил, лишь отодвигал грунт от ФИО4, делая гребок ковшом по направлению к экскаватору, не задевая при этом стенок траншеи. Когда показалась рукоять лопаты, ФИО3 сказал перестать копать, он отодвинул стрелу с ковшом. Видел, как ФИО3 не мог откопать лопату и как пытался вытянуть ФИО4, раскапывая землю, в том числе руками. ФИО4 на тот момент был жив, но речь его была несвязной. Он не выходил из экскаватора, так как думал, что вновь понадобится воспользоваться ковшом и в какой-то момент, он увидел, как земля осыпалась из-под стенки траншеи расположенной ближе к тротуару и дороге. ФИО3 и ФИО4 полностью с головой завалило землей, вывалившейся из стенки траншеи, и снесло их в сторону. С момента, когда ФИО4 спустился между 16 и 17 часами и до первого обрушения прошло порядка 20 минут. С первого обрушения и до повторного, прошло около 15 минут, после чего он сразу же позвонил в спасательную службу и сообщил о произошедшем.

С учетом опыта предыдущей работы в качестве экскаваторщика ему известны общие требования, возможно он должен был складировать извлекаемый из траншеи грунт на большее расстояние от стенки, расположенной у адрес***, но там не было достаточного места. Однако, данный грунт не осыпался, а произошел обвал стенки со стороны проезжей части, на бровку с этой стороны грунт из траншеи им не складывался. Выразил несогласие с его показаниями, изложенными в акте технической комиссии при описании аварийной обстановке, поскольку он не сообщал об обрушении (осыпании) грунта, расположенного на бровке траншеи прилегающей к торцу адрес*** в адрес***. Работы ковшом экскаватора, при нахождении ФИО3 и ФИО4 в траншее, он не осуществлял, только помог ковшом отодвинуть землю от ФИО4 в целях спасения последнего. Какие-либо нарушения в его действиях не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевших, поскольку причиной их гибели стало обрушение стенки траншеи, которая не была надлежаще укреплена ФИО3 и ФИО4 и на которую он не складывал грунт, извлекаемый из траншеи.

Во время работы по рытью траншеи и при попытке откопать ФИО4 он не задевал ковшом стенок траншеи. По приезду сотрудников МЧС он отодвинул ковш, прислонив его к стенке, расположенной ближе в проезжей части. Сотрудникам МЧС детали и бригады «скорой помощи» детали трагедии не рассказывал, лишь сообщил, что произошло обрушение и завалило двух человек. В судебном заседании подсудимый указал на фотографии с места происшествия, указав на копии фото (приобщенного к материала дела) место вторичного обрушения стенки траншеи, расположенной ближе к дороге, где на тротуаре образовался асфальтовый козырек.

В судебном заседании государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, в подтверждение виновности ФИО1 представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО3, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.73-74, 75-78) и данные в судебном заседании о том, что ей известно о производстве ФИО4 и ФИО3 работ по адрес***. В ходе следствия полагала, что произошедшее является несчастным случае, в судебном заседании показала, что с учетом собранных следствием доказательств считает подсудимого виновным в смерти ее отчима ФИО4, с которым она проживала с семилетнего возраста, который ее содержал до достижения взрослого возраста. В результате смерти отчима ей причинен моральный вред, поскольку он являлся для нее близким родным человеком (т.1 л.д.73-74, 75-78).

Показания потерпевшей ФИО5, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ФИО3 приходился ей ***. С ФИО3 они поддерживали общение. В связи со смертью ФИО3 ей причинен моральный вред, поскольку он являлся для нее родным человеком. Считает, что произошедшее является несчастным случаем, виновен ли ФИО1 она не может сказать, трудно дать оценку происходящему (т.1 л.д. 58-61, 62-65).

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем, с ФИО1 не знаком. В *** его помощником ФИО6 в УДХ адрес*** было получено разрешение на снос ветхого детского сада на адрес***. Согласно контракта имевшегося между ним и московской фирмой о строительстве магазина «***», все разрешения были получены, подрядчиком была фирма «***» адрес***. Для подведения канализации были получены разрешения у ГОУП «***». Получив разрешение для ливневой канализации, тем не менее «***» зимой *** года, ввиду занятости отказал в проведении работ. В связи с возведением объекта он познакомился с ФИО3, который работал в «***» и договорился с ним об укладке ливневой канализации и колодцев в частном порядке. С УДХ все вопросы, касающиеся охраны труда, обеспечения безопасности, обтяжкой лентами места работ, решал ФИО3 Часть работ ФИО3 выполнил до октября *** года, затем наступила зима и работы были приостановлены. Весной работы возобновились и когда сдавали объект, то крайний колодец был врезан во временное использование. Летом 2022 года не могли приступить к работе ввиду занятости «***». За лето доделать не успели и вернулись к работам в октябре *** года, но уже по адрес***, при этом объект Бондарная адрес*** уже был принят. Со слов ФИО3 необходимо было с крайнего колодца прокопать траншею по направлению к адрес*** и там делать «врезку». С проектом работ на отрезок ливневой канализации ФИО3 был знаком еще когда являлся работником «*** и имел его на руках. Материалы были приобретены в сентябре *** года и подошли к выполнению работ в октябре *** года. Он предлагал ФИО3 заключить договор подряда на эти работы, но тот не хотел огласки по месту основной работы или в семье. С его (ФИО2) стороны договор был подписан, но ФИО3 подписать его не успел. У ФИО3 был напарник, который осуществлял работу на этом объекте, при этом ФИО3 сказал, что свой трактор есть. Договорных отношений с остальными работниками у него (ФИО2) не имелось. Старшим и ответственным на объекте был ФИО3, в том числе и за технику безопасности, он же только контролировал ход работ, осуществлявшихся по выходным дням. Имелась договоренность, что *** начнутся работы, в связи с чем в период с 12 до 13 часов он выехал на объект к адрес*** в адрес***. Увидел, что была прокопана траншея вдали находился экскаватор, один из работников находился в траншее и сверху стоял ФИО3 К тому моменту прокопка траншеи была неглубокой, при этом извлеченный грунт лежал со стороны адрес*** пообщался с ФИО3 и уехал. Около 17 часов в этот же день ему позвонила с администрации адрес*** сотрудница и прислала фотографии, уже прошла информация по телевидению, сообщила, что двоих работников засыпало грунтом. Рано утром я прибыл на место происшествия и представил в Следственный комитет все проекты и документы необходимые. Из разрешения на проведение земляных работ и экспликации здания и сооружения с демонтажом и сносом адрес*** в адрес*** следует, что оно выдано *** для работ по восстановлению нарушенного благоустройства – земляных работ по устройству наружной ливневой канализации до ***, в районе адрес*** в адрес*** (т.3 л.д.107), крепление вертикальных стенок траншеи должно было осуществляться деревянным шпунтом (т.3 л.д.112).

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности генерального директора ООО «***» на протяжении более 5 лет. Между ООО «***» и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по реконструкции со сносом (демонтажем) зданий и сооружений под предприятие розничной торговли, расположенное по адресу: адрес***, в него входили работы по демонтажу здания, поставке и монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций. Хочет отметить, что в ходе исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «***» не проводило земляные работы по устройству наружной сети ливневой канализации. В *** году на адрес*** в адрес*** ООО «***» проводился монтаж фасонных изделий. В ООО «***» имеются акты сдачи-приема выполненных работ, а также сам договор. Работы по вышеуказанному договору были завершены в *** году, однако в связи с новогодними каникулами монтаж фасонных изделий по согласованию с заказчиком был перенесен на январь *** года. ООО ***» ни трудовые договоры, ни договоры гражданско-правового характера, ни устные договоры на выполнение земляных работ по устройству наружной сети ливневой канализации к дому адрес***. ООО «*** не проводило указанные работы, так как те не входили в предмет их договора. Работниками ООО «***» не выполнялись работы по прокладке коммуникаций, ливневой канализации по адресу: адрес***. Они покинули объект по вышеуказанному адресу в феврале *** года, поэтому никаких работ по адресам: адрес***, в период с *** по *** ООО «***», не проводили. Работы, которые осуществляло ООО «***» с *** года по февраль *** года, а именно: по демонтажу здания, поставке и монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций контролировало ответственное лицо за проведение работ - технический директор ФИО8 Ранее никогда не слышал, что Обществу комитетом по развитию городского хозяйства администрации адрес*** их организации было выдано разрешение на осуществление земляных работ №*** от ***, где заказчиком указан ФИО2 Перед осуществлением обязательств по договору ими было получено разрешение на выполнение работ, предусмотренных договором между ООО «***» и ИП ФИО2, однако в договоре не было земляных работ, и они их не выполняли, в связи с чем разрешение на их проведение не требовалось (т.2 л.д.25-28).

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в период с мая *** года по настоящее время он состоит в должности заместителя генерального директора по безопасности ГОУП «***». ФИО4 являлся слесарем, ФИО3, старшим мастером цеха водопроводно-канализационных сетей ГОУП «***», работали по графику 5 рабочих дней/2 выходных. Таким образом, *** были у ФИО3 выходными днями, ФИО4 находился в отпуске. В вечернее время *** года из средств массовой информации ему стало известно, что ФИО4 и ФИО3 завалило грунтом в ходе выполнения неизвестных ему ранее земельных работ в районе адрес***. ГОУП «***» в *** году не выполняло никаких работ в районе домов адрес***. В *** году ГОУП «***» осуществлялись работы о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения здания по адресу: адрес***, по заказу индивидуального предпринимателя ФИО2. Данные работы выполняли работники ГОУП «***». Так, согласно акту выполненных работ №*** одним из работников, осуществлявших указанные работы в *** году, был сотрудник ГОУП «***» ФИО3 Указанные работы были выполнены, согласно актам выполненных работ №***, 21, 22, до *** (т. 1 л.д. 137-138).

Показания свидетеля ФИО10, являющейся начальником отдела градостроительства и архитектуры Комитета территориального развития и строительства администрации адрес***, о том, что она узнала о происшествии на адрес*** в адрес*** осенью *** года из средств массовой информации и проверки проведенной по инициативе министерства государственного и пожарного надзора. На проведение земляных работ в месте происшествия по прокладке ливневой канализации разрешение Комитетом не выдавалось. В порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ Министерство по жилищному и градостроительному надзору уполномочено на проведение расследования, в котором участвовал его заместитель. В представленном протоколе заседания комиссии Комитет выявил неточности, поскольку на момент проведения земляных работ разрешения не имелось. Объект, для которого предусматривалось проведение сетей, в том числе ливневой канализации, был сдан и комитет ввел объект в эксплуатацию. Разрешения на работы на участке от колодца введенного в эксплуатацию и до адрес*** комитетом не выдавалось, заявления о производстве работ не поступало. Строительный контроль специалистами комитета не осуществляется, ведется только при производстве благоустройства после проведенных работ. В заявлении застройщика указывается производитель работ - технический директор, который и должен осуществлять контроль строительных работ.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании из которых следует, что она была членом технической комиссии, являясь председателем Комитета градостроительства и территориального образования администрации адрес***. Заключение комиссии ею не подписывалось, как и другими представителя комитета ввиду несогласия с выводами по ряду вопросов, что ею отражалось в особом мнении. Разрешение ФИО14 выдавалось на производство работ до ***, оно не продлевалось. Работы по благоустройству связанному с прокладкой ливневой канализации производились с торца адрес*** в адрес***, то есть за границами предоставленного земельного участка под реконструкцию и строительство магазина розничной продажи. Комитет выдавал разрешение при наличии проектной документации, приложение это и есть проект для получения разрешения, в нем указан разработчик, согласование и участок канализации (т.3 л.д.110). Однако, в данном проекте отсутствует неразрешенный участок работ по адрес***. Пунктирная линия, изображенная на л.д.110 т.3 протяженная к объекту с наименованием «*** (колодцу), включалась в разрешение. Однако откуда велась траншея ей неизвестно, на место происшествия она не выезжала. Согласно документу в т.3 л.д. 107 ФИО8 являлся производителем работ, он должен отвечать за производство земляных работ, согласно СНиП.

Показания свидетеля ФИО11а, данные в судебном заседании, о том, что имеет в собственности экскаватор-погрузчик «***» с регистрационным номером ***, который сдает в аренду. ФИО1 согласился работать на нем и производить работу для арендаторов. ФИО1 он знает около шести лет как опытного экскаваторщика, работавшего ранее в ООО «***». Документов и удостоверений на право ФИО1 управлять экскаватором и его профессиональную подготовку либо прохождение обучения им не проверялась. Инструктажи по технике безопасности и охране труда с ним не проводил, полагал, что это должен делать арендатор на месте работ. Подсудимому должно быть известно, что нельзя работать ковшом при нахождении людей в яме. По окончании работы подписывалась транспортная накладная, что работа ФИО1 выполнена, никаких договоров до начала работ, как правило, не подписывали. Денежные средства оплачивались наличными либо переводом на банковскую карту. В октябре *** года ФИО1 сказал, что поступил заказ от частного лица на адрес*** в адрес***, где необходимо задействовать экскаватор и выкопать канализацию, при этом с ФИО1 работали еще два человека. Не помнит оформлялся ли заказ документально. Несколько дней в октябре *** года ФИО1 работал на объекте по адрес*** в адрес***. Вечером, в один из дней октября 2022 года, ФИО1 в телефонной беседе сказал, что потерпевшие работали в яме на адрес*** и их завалило землей, он вызвал МЧС. С его слов, он копал, потом там люди работали, он уже заканчивал работу, но работники попросили его еще остаться. Как только собирался уезжать увидел, как людей завалило. Со слов ФИО1 он пытался подъехать на тракторе, чтобы выкопать того которого первым завалило, а второй работник был рядом, но он побоялся, что экскаватором только хуже сделает. Он сказал, что когда их накрыло, пытался помочь, но вылета стрелы не хватило и он не смог достать до места, где находились люди. Ковшом хотел убрать землю сверху, но испугался, так как мог бы задеть потерпевших.

Показания свидетеля ФИО12, являющегося начальником отдела учебной и производственной практики в Кольском транспортном колледже, из которых следует, что в колледже есть программа переподготовки трактористов категории «С», «D», «Е» на специальность «машиниста экскаватора», для получения права работать на погрузчике. При переподготовке, обучающемуся необходимо усвоить основные узлы экскаватора, изучается безопасная эксплуатация экскаватора и техника безопасности машиниста-экскаваторщика, охрана окружающей среды и охраны труда, оказания медицинской помощи, административное и уголовное право. Минимальные строительные правила и технику безопасности должны знать экскаваторщики, обучение проводится по профстандартам и примерной программе для лиц, работающих на одноковшевых экскаваторах, преподаватель может довести до учащихся содержание конкретных СНиП, но требовать их знания он «машиниста экскаваторщика» не требуется. Переподготовка это всегда очное обучение, практическая часть обучения проходит на производстве, По окончанию переподготовки предусмотрен квалификационный экзамен и выдача свидетельства по категории «С», «D», «Е» «машиниста экскаватора», затем он должен обратиться в Гостехнадзор и получить отметку о праве управлять погрузчиком, экскаватором.

Показания свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, о том, что ранее он работал главным государственным инспектором адрес***. Принимал участие в экзаменационной комиссии при сдаче экзамена трактористами, получив удостоверение с категорией «C» тракторист впоследствии проходит переподготовку в учебном заведении. Гостехнадзор не контролирует процесс переподготовки, но лицо получает свидетельство «машиниста экскаваторщика», предъявляет его в Гостехнадзор, после чего Гостехнадзор обязан выдать удостоверение на право управления экскаватором. В случае если заводом изготовителем по паспорту самоходной машины указано, что он является экскаватором (погрузчиком), то для права управления необходимо получить специальность «машиниста экскаватора». Безопасность труда для тракториста и машиниста экскаватора различная. Из представленных ему в судебном заседании документов следует, что ФИО1 правом управления экскаватором (погрузчиком) не имеет, так как удостоверение не содержит соответствующей особой отметки и имеет право на управление только трактором. Мастер и прораб отвечают за безопасность труда при привлечении экскаваторщика.

Показания свидетеля ФИО4, в судебном заседании, являющегося руководителем Государственной инспекции труда адрес***, из которых следует, что *** он прибыл на место происшествия, видел траншею, часть обрушенной стенки и тела погибших, лежавших на асфальте. Он общался с ФИО1 показавшим, что произошло обрушение стенки и засыпало сначала одного работника, а чуть позже и второго, который пытался помочь первому. Он обратил внимание на нарушения техники безопасности и охраны труда, а именно то, что работников при спуске в траншею должно было быть больше, грунт извлеченный лежал практически на бровке траншеи у адрес*** чего быть не должно. Кроме того, экскаватор стоял очень близко к краю траншеи и мог создавать давление на стенки траншеи, хотя и не находился в непосредственной близости к разрушенной стенке. Помимо прочего вертикальные стенки глубокой траншеи должны быть укреплены. Поскольку погибшие не состояли в трудовых отношениях при осуществлении работ, инспекция труда не проводила расследование несчастного случая.

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что она работала в государственной инспекции труда адрес*** на октябрь *** года. Руководитель ФИО4 Ю.П. дал указание выехать на адрес*** в адрес*** где произошел несчастный случай, с его слов ей известно, что завалило землей двух сотрудников «***». С целью выяснения состояли ли погибшие в трудовых отношениях, они выехали к месту трагедии. Тела потерпевших уже извлекли из траншеи, ею осуществлялось фотографирование, но ни с кем не общалась. Грунт, выкопанный из траншеи был сложен рядом с торцом дома, на краю траншеи ближе к дороге стоял экскаватор и внутри находился экскаваторщик. Последний был допрошен в их присутствии в Следственном комитете.

Показания свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, следует, что работал в октябре *** года спасателем МЧС – начальником смены. От оперативного дежурного поступили сведения, что на адрес*** в адрес*** засыпало людей в траншее. Выезжал он, а также сотрудники ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. По прибытии он увидел на месте экскаватор при этом экскаваторщик сразу пояснил, где примерно засыпало двух мужчин. Четверо спасателей откапывали потерпевших. Минут 15-20 потратили на откапывание первого из погибших. Песка в траншее было много, ближе к месту обрушения как он понял, сошедшего из–под асфальта с внутренней стенки, расположенной рядом с дорожным полотном. Ковш экскаватора был прижат к стенке траншеи расположенной ближе к дороге, в его присутствии ковш не передвигался. ФИО32 непосредственно находился в траншее. На копии фотографии с места происшествия указал место обрушения стенки траншеи, пустоту из-под асфальта, и обнаружения трупов перед ковшом экскаватора, подтвердил отсутствие складированного грунта на бровке траншеи прилегающей к месту обрушения, то есть к стенке траншее расположенной ближе к дорожному полотну.

Показания свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, являющегося спасателем МЧС следует, что в вечернее время поступил вызов на адрес*** в адрес***, при проведении строительных работ людей засыпало в траншее. На место выезжали кроме него, ФИО16 – старший смены и осуществлял контроль наверху траншеи, ФИО20, ФИО33 А, ФИО18 Увидел, что с торца дома выкопана траншея, на в одном из ее концов стоял экскаватор, стрела максимально была выдвинута и ковш опущен в траншее. Экскаваторщик пояснил, что людей засыпало в районе ковша. ФИО1 пояснил, что произошло обрушении песка из-под асфальта. Масса этого грунта (песка) лежавшего в траншее составило в высоту около 1,5 м., протяженностью 3 метра. Обвалы песка шли с двух сторон, как он помнит, со стороны дома больше осыпался. Ознакомившись с фототаблицей свидетель уточнил, что песок обвалился именно у стенки траншеи ближе к дороге, из-под асфальтового козырька, где видна пустота. На бровке траншеи расположенной ближе к дороге складированного грунта не было.

Показаний свидетеля ФИО23 следует, что она в составе бригады скорой медицинской помощи являясь фельдшером выезжала на происшествие по адрес*** в адрес***, поскольку людей завалило землей. В бригаде также был ФИО24. Увидела водителя экскаватора находившегося в панике, пояснившего, что завалило двух мужчин, экскаватор стоял у траншеи, тел людей видно не было. Земля в траншее была рыхлой на вид. Позже приехали спасатели МЧС и откопали двух мужчин, бригада констатировала их смерть. На месте было понятно, что произошел обвал земли.

Показания свидетеля ФИО25, являющегося специалистом строительного контроля «***», участвовавшего по предыдущему месту работы УДХ в рамках технической комиссии по расследованию факта гибели лиц при производстве ливневой канализации по адрес***. Комиссия пришла к выводу, что работы проводились в стесненных условиях, при отсутствии проекта строительных работ и ознакомления с ними работавших, при нарушении правил складирования выбранного грунта. Кроме того, выявлены нарушения, связанные с неукреплением стенок траншеи. При таких обстоятельствах имеется комплексная вина производителя работ и экскаваторщика, поскольку извлеченный грунт не вывозился. Экскаваторщик лишь выполнял указания производителя работ, если стесненные условия работ, то производитель должен был предусмотреть складирование грунта чтобы не допустить осыпание. За укреплением стенок траншеи во избежание их обрушения следит производитель работ. До начала производства работ экскаваторщик должен был ознакомиться с проектом работ. Место происшествия он, как член комиссии, посетил через 2-3 недели, грунта в траншее тогда уже не было. Не может утверждать, что произошло именно обрушение стенок или осыпание выбранного грунта. С какой из стенок траншеи осыпался грунт, члены комиссии не устанавливали. Затруднился сказать, какими документальными материалами он руководствовался при участии в комиссии, но работы проводились на месте трагедии вне проектной документации, так как объект уже был введен в эксплуатацию. Согласен с выводами заключения комиссии в части выявленных нарушений СниПов и Свода правил «О принятии строительных норм и правил. Безопасности труда в строительстве», лицами, трудившимися на объекте. Вместе с тем, в случае, если аварийная обстановка, описанная в акте технической комиссии, имеет другие обстоятельства, выводы комиссии претерпели бы изменения.

Из показаний свидетеля ФИО26, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является начальником отдела Главной инспекции труда адрес***. Руководитель инспекции ФИО4 и инспектор ФИО15 выезжали на место происшествия. Инспекция не проводила проверок, поскольку не было установлено, что погибшие находились в трудовых отношениях при производстве работ, все материалы перенаправлены в Госжилнадзор. В компетенции ГИТ находятся правила охраны труда. Она входила в состав технической комиссии и выезжала на место происшествия приблизительно в декабре *** года, участвовала в заседании комиссии. Ею оценивались нарушения правил труда при проведении работ на месте происшествия, все отражено в акте и заключении комиссии. В заключении указано о необходимости соблюдения пределов опасной зоны при выработке карьера в зависимости от вида грунта (связного или несвязного) и о том, что работодатель обязан провести оценку профессиональных рисков, связанных с обрушением грунта. Вид грунта ею не устанавливался.

Показания свидетеля ФИО27, заместителем министра государственного жилищного и строительного надзора, о том, что она являлась председателем технической комиссии по выявлению нарушений законодательства при ведении строительных работ на адрес*** *** и гибели людей. Все члены комиссии указаны в техническом акте и заключении. В распоряжение комиссии были представлены следственным органами - фотоматериалы, протоколы опросов и допросов в день происшествия, допрос ФИО1, проектная документация на строительный объект, также имелись фотографии сделанные сотрудником министерства в день трагедии. Как председатель комиссии она выезжала на место происшествия один или два раза, спустя 1-2 недели после происшествия, где видела выкопанную траншею, на бровке которой с торца адрес*** отсутствовал извлеченный из траншеи грунт, по всей видимости он был вывезен. Зафиксировали члены комиссии ширину и глубину траншеи с вертикальными стенками, в которой лежал грунт волнообразными кучками, при этом каких-либо повреждений внутри боковых стен траншеи она не видела. Замеры отражались в акте комиссии, во второй выезд устанавливалось наличие колодцев при первоначальном проекте работ у магазина «***», с этой целью вызывали представителей УДХ. Установили, что место работ у адрес*** находилось за пределами проекта у магазина «***», врезка в колодец была непроектной.

Выводы заключения технической комиссии полностью поддерживает, в том числе, что людей завалило грунтом, который был складирован на бровке траншеи на расстоянии недостаточном для безопасных работ, что нарушало требования нормативных актов регулирующих охрану труда, технику безопасности и правила ведения строительных работ. Кроме того, экскаватор стоял в призме обрушения складируемого грунта, образующейся при движении грунта по склону или откосу, а вертикальные стенки траншеи не были укреплены. Экскаваторщик в нарушение ППР осуществлял рытье траншеи без укрепленных стенок. Куда именно обрушился грунт, комиссия установила на месте происшествия при выезде в ноябре-декабре ***, в том числе, исходя из места расположения экскаватора. Комиссии были представлены пояснения ФИО1 именно об осыпании складируемого грунта и рассматривать иную ситуацию, кроме как эту оснований не было. На имевшихся у комиссии фотографиях ею не установлено каких-либо пустот или внутренних обрушений стенки траншеи расположенной рядом с проезжей частью. В случае, если имелась такая выемка в стенке траншеи, из которой вывалился грунт, можно было привлечь специалистов и соизмерить количество грунта необходимое для завала людей, но члены комиссии такой выемки не видели при выезде *** и в последующем, а также на фото сделанных сотрудницей ее ведомства ***. Может лишь предположить, исходя из собственного опыта, что земляных масс выпавших из стенки траншеи было бы недостаточно чтобы завалить людей полностью, но данный вопрос комиссией не обсуждался. На момент осмотра комиссией траншеи, складированного грунта у адрес*** уже не было. Поскольку траншея не был заполнена грунтом полностью вровень с верхними краями стенок, полагает, что складированный грунт к моменту их осмотра был вывезен. Комиссия располагала только фотографиями сделанными сотрудницей ее ведомства в день происшествия, а также членами комиссии ***, *** и ***. Продемонстрированные ей в судебном заседании фотографии из протокола осмотра места происшествия комиссии не предоставлялись, возможно, с учетом данных фотографий выводы комиссии могли быть скорректированы, поскольку *** на месте происшествия никакого асфальтового козырька, свисающего над траншеей на фото не имеется, к тому же ФИО1 в настоящее время дает иные пояснения об обстоятельствах произошедших событий.

В качестве письменных доказательств виновности ФИО1, государственным обвинителем представлены:

Сообщение о происшествии от *** из которого следует, что *** в 17 часов 18 минут по номеру телефона «112» ФИО1 сообщил об обвале вырытой канавы в которой двух человек засыпало землей (т.1 л.д.53).

Сопроводительное письмо из ГОКУ «Управление по делам ГО, ЧС и пожарной безопасности адрес***» с направленным компакт-диском с аудиозаписью разговоров ФИО34 с диспетчером службы «112» за *** с 17 часов 07 минут (т.3 л.д.213-222).

Протокол осмотра диска аудиозаписи телефонного разговора в ходе телефонных звонков ФИО1 в экстренную службу «112» имевших место *** с целью вызова на место происшествия, в которых он сообщил о том, что является трактористом в результате того, что копали яму, произошел обвал канавы и двух человек завалило землей на адрес***, при отсутствии лопаты он не знает, что ему делать. Диск с аудиозаписями признан вещественным доказательством (т.3 л.д.1-9, 11-12).

Протокол осмотра места происшествия от *** с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности у адрес*** в адрес***, у торца дома складирован извлеченный из траншеи грунт. Зафиксирована общая обстановка, расположение экскаватора «***» с государственным регистрационным знаком «***», находящегося у основания траншеи, и стрелы с ковшом опущенной в нее. Длина траншеи не менее 15 метров, ширина по верху – 1,42 метра, ширина по дну –1,42 метра, глубина 2,8 метра. На асфальте запечатлены тела двух погибших мужчин (т.1 л.д.33-48).

Протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью от *** и содержания видеозаписи с компакт-диска CD, приложенного к протоколу осмотра и исследованной в судебном заседании следует, что на ней запечатлены строительные работы, проводимые ***, в том числе, при помощи экскаватора-погрузчика у адрес*** в адрес*** (т.2 л.д.222-226).

Протокол осмотра пакетов с одеждой ФИО3 и ФИО4 и постановление о признании одежды вещественными доказательствами (т.3 л.д.13-16, 17-18).

Сопроводительное письмо ГОБУЗ МОССМП с картами вызова скорой медицинской помощи и протоколами установления смерти потерпевших, согласно которым вызов поступил *** в 17 часов 25 минут, выезд осуществляли ФИО24 и ФИО23 На момент прибытия потерпевшие находились под землей в результате завала, после извлечения установлена их биологическая смерть, зафиксированная в 18 часов 40 минут у одного и у второго в 18 часов 15 минут (т.3 л.д.22-26).

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 №***, согласно которому *** (т. 3 л.д.51-63).

Заключение эксперта №*** от ***, из которого следует, что причиной смерти ФИО4 явилась *** (т. 3 л.д.74-86).

Заключение эксперта №*** от ***, из которого следует, что от момента смерти ФИО4 до начала осмотра трупа на месте происшествия *** в 20.00 прошло не менее 2-х часов, на что указывает выраженность трупных явлений (т. 3 л.д.95-98).

Договор подряда от *** между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ФИО3, неподписанного со стороны подрядчика. Из содержания следует, что по адресу: адрес*** должны осуществляться подрядчиком работы при прокладке ливневой канализации, подключению в центральную ливневую сточную канализацию, сдача в эксплуатацию ММБУ УДХ. Договором предусмотрен авансовый платеж в сумме 20 000 рублей, его перевод подтверждается копией чека от *** о переводе через систему платежей «Сбербанк онлайн» 20 000 рублей от ФИО2 в адрес ФИО3 (т.3 л.д.116-117).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ***, согласно которому Комитет градостроительства и территориального развитии администрации адрес*** (в лице председателя ФИО11) разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: адрес*** (т.3 л.д.118-122).

Заявление ФИО2 в КРГХ администрации адрес*** о согласовании возможности устройства въезда с адрес*** на территорию земельного участка к нежилому зданию по адрес*** (предприятие розничной торговли) и согласие Комитета по развитию городского хозяйства администрации адрес*** от *** на выполнение работ по строительству примыкания подъездной дороги по объекту «Реконструкция со сносом (демонтажом) зданий и сооружений под предприятие розничной торговли, расположенного по адресу: адрес***» (т.3 л.д.123, 124).

Выписка из ЕГРН с основными характеристиками об объекте недвижимости адрес*** (т.3 л.д.125-126)

Договор подряда №*** от ***, согласно которому подрядчик ООО «***» осуществляет заказчику ИП ФИО2 строительно-монтажные работы по адресу: адрес*** приложениями и графиками платежей (т.3 л.д.127-132).

Решение Комитета по градостроительству и территориальному развитию администрации адрес*** о внесении изменений в разрешении на строительство от *** в части технико-экономических показателей по объекту адрес***, разрешение на размещение объекта от *** – об оборудовании ливневой канализации в районе адрес*** в адрес*** в границах определенного кадастрового квартала, разрешение на строительство от *** выданного для реконструкции (со сносом) нежилого здания под предприятие розничной торговли по адресу: адрес*** (т.3 л.д.133-137).

Информация от ООО «***» о том, что данная организация не осуществляла земляные работы для ИП ФИО2 по выданному ему разрешению №*** от *** для прокладки ливневой канализации к адрес*** в адрес*** (т.3 л.д.139).

Сведения из Мурманского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что *** температура в адрес*** с 10.00 до 18.00 составляла от 0,2 до 2,2 градуса по Цельсию (т.3 л.д.141).

Акт технической комиссии Министерства государственного жилищного и строительного надзора адрес*** в котором приведена аварийная обстановка из показаний ФИО1 в качестве свидетеля. В п.7 сделан вывод о том, что при разработке грунта ФИО1 допустил нарушение техники безопасности и производства работ – а именно, в нарушение п.188 части 14 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ (утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от *** №***н) при возведении насыпи или разработке карьера на связных грунтах расстояние от их верхних бровок (уступов) до гусениц (колес) экскаватора должно быть не менее 1 метра. При работе на несвязных грунтах опасная зона увеличивается в 1,5 раза. В соответствии с п.7.2.4 СНиП 12-03-2021 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования» не допускается перемещение транспортного средства вблизи траншеи с неукрепленными откосами в пределах призмы обрушения грунта. Пункты 5.1.1., 5.1.2, 5.2.4., 5.3.2. СНиП 12-04-2022 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» обязывают при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работ: обрушающиеся горные породы (грунты), движущиеся машины и их рабочие органы. Фактически ФИО1 допустил установку экскаватора в призме обрушения, отвал грунта расположил ближе 0,5 метра к бровке траншеи. При этом ФИО3 и ФИО4 спустились в траншею с вертикальными стенами, не обеспечив в нарушение требований техники безопасности, крепление стен или устройство откосов деревянным шпунтом. Согласно выводам комиссии (т.3 л.д.144-150).

Письмо с особым мнением председателя Комитета градостроительства и территориального развития администрации адрес*** ФИО11, члена технической комиссии, согласно которому земляные работы велись за границами территории, в отношении которой выдавалось разрешение №***ко от ***. В месте производства работ у адрес*** в адрес***, где произошла гибель людей, прокладка ливневой канализации предусмотрена не была. Корректура и новые технические условия, согласованные с ММБУ УДХ ФИО2 не производились. Причиной нарушения законодательства в результате которого был причинен вред жизни физических лиц, является несоблюдение застройщиком несоблюдения техники безопасности при производстве земляных работ, правил охраны труда при строительстве (т.3 л.д.39-41).

Заключение технической комиссии об установлении причин нарушения градостроительного законодательства технической комиссии полностью воспроизведено содержание п.7 акта технической комиссии относительно нарушения ФИО1 требований техники безопасности, что выразилось в установке экскаватора в призме обрушения и отвале грунта ближе 0,5 метра от бровки траншеи, в свою очередь ФИО3 и ФИО4 не обеспечили крепление вертикальных стен траншеи или устройство откосов. По выводам комиссии причиной нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни физических лиц: производство работ в траншее, не отвечающее требованиям безопасности труда, глубина которой составила более 2,5 м. без крепления стен траншеи, устройства откосов; разработка грунта экскаватором и складированием в призме обрушения грунта; отсутствие строительного контроля, регионального государственного строительного надзора (т.3 л.д.151-155).

Запрос и ответ из ООО «*** о том, что указанной организацией не заключались договоры на выполнение земляных работ по устройству ливневой канализации к адрес*** в адрес*** (т.3 л.д.166-170).

Договор №*** от *** о предоставлении в аренду ООО «***» здания по адрес*** с приложениями и актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (л.д.175-205).

Сведения из ООО «*** об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в период с *** по *** в должности тракториста с положительной характеристикой по рабочим качествам (т.3 л.д.224, 225).

Документы по объекту «Реконструкция (со сносом) нежилого здания под предприятие розничной торговли», расположенному по адресу: адрес***, подтверждающим осуществление по заказу ФИО2 монтажно-строительных работ усилиями ООО «***» в период с *** по ***, а также ГОУП «*** договорными отношениями о предоставлении земельного участка. Разрешение на строительство выдано ФИО14 ***. Согласно ответа ММБУ «УДХ» технические условия выполнены полностью, в том числе, в части технологического присоединения к сети ливневой канализации ФИО35», объект передан ГОУП «***» заказчику. Комитетом градостроительства и территориального развития администрации адрес*** *** ФИО14 выдано разрешение на ввод объекта Бондарная адрес*** эксплуатацию (т.4 л.д.3-86).

Индивидуальная карточка на ФИО1 о том, что на основании диплома 26.02.20213 ему выдано удостоверение тракториста-машиниста с правом управления категориям средств B,C, D, E, и сведения подтверждающим право на управление ими с *** по ***, индивидуальная карточка подтверждающая прохождение подсудимым обучения по указанным категориям на «машиниста» в ПТУ №*** адрес*** (т.1 л.д.103, т.4 л.д.96-98).

Удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1 удостоверение машиниста, не имеющего особых отметок на право управления экскаватором-погрузчиком (т.1 л.д.122-123, т.4 л.д.125).

Страховой полис от *** на экскаватор с г.р.з. №*** (т.1 л.д.104-105).

Ответ из АНО ДПО УЦ «*** о непрохождении ФИО1 подготовки по специальности «машинист-экскаватора» (т.3 л.д.87-88).

Сведения из ***» о наличии разработанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от *** «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачей удостоверения тракториста-машиниста) примерной программы подготовки машинистов экскаватора, разработанной ФИРО Министерства образования и науки РФ в *** г., предусматривающей изучение основ безопасности управления самоходными машинами, охраны труда (т.3 л.д.90-92).

Сведения из АО «***» о трудовой деятельности ФИО1 в должности «тракторист», уволен *** (т.4 л.д.100).

Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины экскаватора-погрузчика *** и ответ из Министерства транспорта и дорожного хозяйства, что собственником является ФИО11а (т.1 л.д.128-129, т.3 л.д. 210-211). Свидетельство о прохождении техосмотра СХ №*** от *** на экскаватор *** (т.1 л.д.124-125).

Фотоматериалы, имевшиеся в распоряжении технической комиссии, с фотофиксацией места происшествия ***, ***, *** и *** приобщенные в судебном заседании.

Сторона защиты в процессе рассмотрения ссылалась на представленные государственным обвинителем доказательства, трактуя их в пользу подсудимого.

Кроме того, защита, ссылалась на показания допрошенных по ее ходатайству специалистов и свидетелей.

Из показаний специалиста ФИО28, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что он работает начальником отдела Управления капитального строительства адрес*** и является специалистом в области применения строительной документации. В соответствии с действующими СНиПами, лицом ответственным за строительные работы, является то, на которое возложены указанные полномочия. Все работники стройки должны знать СНиП, контролировать выполнение этих норм и правил должны уполномоченные органы. Устройство ливневой канализации относится к строительным работам, при выполнении которых требуется соблюдать СНиП, утвержденный Постановлением Госстроя России от *** N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1: Общие требования. СНиП 12-03-2001" и от *** N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2: Строительное производство. СНиП 12-04-2002", Свод правил «Организация строительства 4812330 от 2019 года» и сотни иных. Необходимость укрепления стенок выкопанной траншеи должна быть предусмотрена проектной документацией и соответствовать СНиП, что в нарушение этих норм не было сделано на месте происшествия. На основе предоставленных следствием материалов основной причиной обрушения стенки траншеи явилось ее неукрепление, но могли быть и другие способствующие факторы – погодные, близость дороги и вибрация проезжающего транспорта, складированный грунт на бровке также мог оказывать давление на стенку траншеи. По фотографиям не было возможности сделать вывод, произошло ли обрушение самой стенки траншеи либо осыпь складированного грунта, также невозможно определить вид грунта. Выявленные нарушения допущены подрядчиком, при работе на объекте ответственным является мастер. На основании одних лишь фотографий с места происшествия указать место обрушения не представляется возможным.

Из показаний специалиста ФИО29, следует, что она является специалистом по охране труда Мурманского муниципального бюджетного учреждения УДХ. При выполнении земляных работ осуществляющим такие работы необходимо иметь страховочную веревку или пояс, на глубину вырытой траншеи, что предусмотрено приказами №*** «Об утверждении единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты» от *** и №*** от *** «Об утверждении работников средствами индивидуальной защиты» утвержденные Министерством труда. Данное нарушение допустили заказчик и производитель работ на объекте где погибли ФИО4 и ФИО3, равно как и нарушение связанное со спуском в траншею с неукрепленными стенками. Кроме того, бригада работающих с траншеей должна состоять из не менее чем трех человек, помимо экскаваторщика, что предусмотрено «Правилами при охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», приложение к приказу от *** №***н. Поскольку один из работников должен держать работника в траншее за страховочный трос, второй подает необходимые инструменты, и оказывать помощь двум другим работникам. Кроме того, необходимо было укреплять стенки траншеи, что предусмотрено Постановлением СНиП 12-01-2004 от *** и Свод правил «О принятии строительных норм и правил. Безопасности труда в строительстве», а также 12-04-2022 СНиП о том, на каком расстоянии необходимо складывать грунт от бровки траншеи. Производитель работ и наниматель должны были контролировать исполнением указанных норм. Ей неизвестно осыпался ли грунт с бровки у адрес*** в адрес***. Кроме того, работники должны быть ознакомлены с проектом работ, такой инструктаж необходим и предусмотрен «Правилами обучения по охране труда и проверке знаний по охране труда (утвержденные постановлением Правительством РФ от *** №***). Экскаваторщик при нахождении работника в траншее либо при его завале землей не должен осуществлять работу экскаватором, это указывается в любой инструкции по охране труда. В таком случае экскаваторщику нужно вызвать экстренные службы. Также нарушение допустил ФИО3, который не должен был спускаться в обвалившуюся траншею и таким образом помогать ФИО4

Из показаний свидетеля защиты ФИО30 в судебном заседании, следует, что он является работником ГОУП «Мурманскводоканал», осуществлял многократно земляные работы. Знаком с подсудимым, поскольку тот ранее производил на экскаваторе земляные работы по рытью котлованов и траншей на объектах, где он (ФИО30) являлся ответственным лицом, разъясняя ФИО1 общие положения техники безопасности, чтобы останавливал ковш при нахождении людей в траншее, куда складировать грунт, обозначал фронт работ. За время совместной работы нарушений техники безопасности или иных ФИО1, как экскаваторщик, не допускал. Ответственное лицо на объекте следит за тем, какие стенки траншеи делать, на какую глубину рыть траншею, отвечает за перегораживание проезжей части, чтобы не допустить нагрузку на стенки траншеи. Он же дает указание, на какое расстояние складывать извлеченный из траншеи грунт, при необходимости ответственный дает указание зачистить бровку от грунта, если тот лежит на ненадлежащем расстоянии. За безопасность работ отвечает лицо, указанное в соответствующих документах. ФИО3 и ФИО4 ему знакомы, являлись его коллегами по «Мурманскводоканалу». О технике безопасности ФИО3 и ФИО4 были осведомлены, так как ежегодно проводится инструктаж. Для укрепления стен траншеи (котлована) необходимо выяснить, что за грунт и если глубина достигает трех метров, то должны быть стенки траншеи с откосами. Если невозможно сделать откосы, то внутри траншеи устанавливаются сваи и стенки укрепляются. За укреплением стенок траншеи и разрешением работникам осуществлять там работу следит ответственное лицо – старший мастер, производитель работ.

*** около 15-16 часов ему звонил ФИО1 и сообщил, что ФИО3 и ФИО4 засыпало. Примерно через 5 минут он приехал на место происшествия, где работали сотрудники МЧС, экскаватор стоял у траншеи и ковш был убран. ФИО1 пояснил, что сначала в траншее завалило одного из потерпевших, а потом другого, пояснив, что произошло обрушение стенки траншеи прилегающей к дороге (свидетель отразил данное место на фотографии к фототаблице к месту происшествия). В данном случае допущены были нарушения техники безопасности, так как необходимо было перекрывать движение по дороге, прилегающей к траншее, чтобы избежать нагрузку на стенки, которые должны быть укреплены. Кроме того, работников должно было быть трое, что предусмотрено нормативными документами, поскольку один из них должен страховать находящихся в траншее. Этими же правилами запрещено отгребать грунт, даже если человек засыпан землей при осуществлении работ, и спускаться в траншею помогать лицу, которое завалило землей. В этом случае необходимо вызывать экстренную службы, но иногда прибегают к тому, чтобы ковшом подпереть обвалившуюся стенку и люди, в нарушение требований принимают меры к спасению человека, не дождавшись экстренных служб.

Из показаний свидетеля защиты ФИО31 следует, что ФИО1 является ее мужем, они воспитывают двоих несовершеннолетних детей, один из них является совместным. Характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, как человека готового придти на помощь, содержит семью. В день происшествия сообщил ей, что сошел грунт от стенки траншеи, в итоге засыпало сначала одного работника, а потом другого.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, ссылаясь в прениях как не представленные обвинение доказательства, так и на показания специалиста ФИО29, допрошенной по ходатайству защиты.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит необоснованным, не подтвержденным ни одним из собранных по делу доказательств выдвинутое в отношении подсудимого обвинение, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ.

По результатам исследования доказательств судом установлено, что *** в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь по адрес***, управляя экскаватором «***» с государственным регистрационным номером «***», осуществлял по договоренности с ФИО3 строительные работы, с этой целью произвел разрытие траншеи длиной не менее 15 метров, шириной по верху –1,42 метра, шириной по дну – 1,42 метра, глубиной 2,8 метра, для устройства ливневой канализации, не будучи ознакомленным с проектом выполняемых работ, не проходя необходимого инструктажа по технике безопасности и охране труда при проведении строительных (земляных) работ, не являясь лицом ответственным за проведением указанных работ либо лицом на которого возложены обязанности по обеспечению или соблюдению требований безопасности производства строительных работ.

ФИО1, управляя вышеуказанным экскаватором, выкопал траншею глубиной свыше двух метров с вертикальными стенками, осуществляя размещение извлеченного грунта на бровку стенки траншеи, расположенной с торца адрес*** в адрес*** на расстояние менее 0,5 м. от бровки траншеи. Данное размещение грунта ФИО1 не соответствовало требованиям п. 5.3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство» (утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** №***), что в свою очередь не находится в прямой причинно-следственной связью с причинением вреда здоровью ФИО4 и ФИО3.П. и наступлении их смерти.

ФИО1 не был при этом осведомлен относительно того, что при дальнейшей работе ФИО4 и ФИО3 будут осуществляться строительные (земляные) работы в траншее с неукрепленными стенками, в связи с чем ФИО1 не должен был и не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью последним и наступления их смерти.

В период с 10 часов 00 минут до 17 часов 10 минут *** в выкопанную ФИО1 траншею с вертикальными стенками, которые ФИО3 и ФИО4 не были укреплены, вопреки требованиям п. 5.1.1, п.5.2.4, п.*** СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2, Строительное производство» (утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** №***), п.129 и п.132 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №***н от ***), предусматривающих при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимость проводить мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: обрушающиеся горные породы (грунты); падающие предметы (куски породы); расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м. и более, а также нахождение работников в выемках с вертикальными откосами без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах допускается при расположении этих выемок выше уровня грунтовых вод, при отсутствии в непосредственной близости от них подземных сооружений, а также на глубине не более: 1,0 м – в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах; 1,25 м – в супесях, 1,5 м – в суглинках и глинах, с целью осуществления необходимых работ по указанию ФИО3 спустился ФИО4, несмотря на то, что перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, должны быть проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки.

Проявив собственную небрежность, ФИО4 спустился в траншею с неукрепленными вертикальными стенами, а ФИО1, находясь в экскаваторе, остановил производство работ, в том числе ковшом. При этом ФИО1 не предвидел, не должен был и не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде обвала стенки траншеи и осыпи земляных масс, причинения телесных повреждений потерпевшему и наступления его смерти.

При нахождении ФИО4 в траншее, произошло обрушение стенки траншеи, расположенной напротив торца адрес*** в адрес***, рядом с дорожным полотном, в связи с чем осыпались земляные массы стенки траншеи, завалившие ФИО4 сверху по грудь.

Затем, проявляя собственную небрежность, в траншею с неукрепленными вертикальными стенками спустился ФИО3, который пытаясь извлечь ФИО4 из-под завала, дав указание ФИО1 высвободить ФИО4 от земляных масс при помощи ковша экскаватора.

ФИО1, выполняя указание ФИО3, управляя экскаватором, трижды осуществил манипуляцию ковшом, при нахождении потерпевших в траншее, отгребая землю от ФИО4 по направлению к экскаватору, не задевая при этом стенок траншеи. В указанное время ФИО1 не предвидел, не должен был и не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде повторного обвала стенки траншеи и осыпи земляных масс, причинения телесных повреждений потерпевшим и наступления смерти потерпевших.

ФИО1, завершив по указанию ФИО3 свои действия, остался в экскаваторе, ожидая дальнейших распоряжений. После этого ФИО3 продолжил оказание помощи ФИО4 с целью высвобождения последнего от осыпавшейся земли, однако, в указанный момент произошло повторное обрушение той же стенки траншеи и осыпь ее земляных масс, в результате чего ФИО4 и ФИО3 были полностью завалены землей, вследствие чего потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью и наступила их смерть.

Причиной смерти ФИО4 явилась ***

Причиной смерти ФИО3 явилась ***

В результате смерти ФИО4 его падчерице ФИО3 причинен моральный вред, вследствие наступления смерти ФИО3 его сестре ФИО5 причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые являются достоверными, а их совокупность однозначно и несомненно должна подтверждать виновность подсудимого.

Как следует из содержания ст. 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 216 УК РФ уголовную ответственность за данное преступление несет специальный субъект, обладающий уникальными, особенными характеристиками, при этом отличительным элементом является юридическая обязанность знания специальных правил. Субъектом данного преступления являются лица, на которых в силу их служебного положения либо в соответствии со специальным распоряжением непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил безопасности при производстве строительных работ.

Данная обязанность может возникать из квалификационных требований должности, профессии или специальности, предписаний нормативных правовых актов, предусматривающих компетентность работника, его знание правил охраны труда и производственной безопасности и организации их обеспечения. Таким образом, субъектом преступления, связанного с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, может быть не любое лицо, а только прошедшее специальное обучение по профессии, имеющее знание правил техники безопасности, надлежащую осведомленность о содержании этих правил, подтверждаемую письменными доказательствами о прохождении соответствующего обучения, инструктажа, квалификационного испытания.

При этом уголовная ответственность наступает, если такое лицо не приняло мер к устранению заведомо известного нарушения правил безопасности ведения работ, либо дали указания, противоречащего этим правилам, либо не обеспечило соблюдение этих правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст. 216 УК РФ подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.

В судебном заседании государственным обвинением не представлено доказательств того, что ФИО1 проходил специальное обучение по профессии экскаваторщика, при этом не опровергнуты показания в этой части подсудимого, согласующиеся с ответом из АНО ДПО УЦ «Стройкадры» о непрохождении ФИО1 подготовки по специальности «машинист-экскаватора» (т.3 л.д.87-88), о том, что полного курса подготовки он не проходил.

В ходе рассмотрения уголовного дела не представлено доказательств тому, что подсудимый являлся лицом, на которого в установленном законом порядке были возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил безопасности, связанных с производством строительных работ *** по адрес***.

Таким образом, государственным обвинением не доказано, что подсудимый ФИО1 умышленно допустил нарушение требований нормативных актов, указанных в обвинительном заключении, содержащих требования безопасности при ведении строительных работ, чем допустил преступную небрежность, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО4 и ФИО3, поскольку ФИО1 не должен был и не мог предвидеть такие общественно опасные последствия своих действий (бездействия). При этом в обвинительном заключении не изложены какие-либо фактические обстоятельства преступного бездействия со стороны подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным тот факт, что в указанное в обвинительном заключении время и в обозначенном месте, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 осуществлялись строительные работы не соответствующие требованиям строительных норм и правил.

Вместе с тем, государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевших, в связи с чем отсутствуют как основания для признания подсудимого виновным по ч.3 ст.216 УК РФ, так и для возможной переквалификации его действий на иную статью Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из показаний ФИО11а следует, что ФИО1 был нанят для производства строительных работ в качестве экскаваторщика и производил эти работы по адрес*** *** в указанное в обвинительном заключении время, управляя экскаватором, принадлежащим ФИО11а, что также подтверждается показаниями самого подсудимого, аудиозаписью телефонного разговора подсудимого с диспетчером службы «112», свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО23, которым подсудимый сообщил, что осуществлял совместно с потерпевшими строительные работы.

Факт отсутствия у подсудимого права на управление экскаватором-погрузчиком, подтвержденный показаниями свидетеля ФИО13 и исследованными документами, не свидетельствует о его виновности в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ и причинении по неосторожности смерти потерпевшим, поскольку прямая причинно-следственная связь между данными обстоятельствами отсутствует.

Из показаний ФИО2 и приобщенного им на стадии следствии договора о производстве строительных работ в октябре ***, исполнителем в котором значится ФИО3, скриншота о переводе последнему в счет аванса денежных средств в сумме, совпадающей с суммой указанной в договоре, а также из показаний подсудимого М.Н. о роли ФИО3 при производстве работ, следует, что именно ФИО3 фактически являлся производителем работ в интересах ФИО2, являлся ответственным перед заказчиком, к тому же имел достаточный опыт в производстве инженерных работ и проходивший ежегодный инструктаж по технике безопасности строительных работ, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО30

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что при производстве работ ему не предоставлялся проект работ, им исключительно выполнялись указания ФИО3, в том числе, по условию необходимой ширины, длины и глубины разрабатываемой траншеи. Также, суд принимает за основу показания подсудимого о том, что в ходе производства работ он складировал извлекаемый из траншеи грунт на бровку расположенную ближе к торцу адрес*** в адрес***, с нарушением строительных норм, указывающих на необходимость размещения такого грунта на расстоянии не менее 0,5 метров от края траншеи, ввиду стесненных условий, что также согласуется с видеозаписью производства работ от ***, размещенной в сети «***» и осмотренной следователем, и с фототаблицей к осмотру места происшествия.

Кроме того, из неопровергнутых государственным обвинением показаний подсудимого, следует, что ФИО3 дал указание ФИО4 спуститься в траншею глубиной не менее 2 м. 80 см., с неукрепленными вертикальными стенками для производства работ. Глубина траншеи и наличие вертикальных неукрепленных стен подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В судебном заседании не установлено наличие у ФИО1 обязанности формировать откосы стенок траншеи, осуществлять укрепление вертикальных стенок траншеи до спуска в нее работников, равно, как и оборудовать в траншее рабочее место. ФИО1 выкопал траншею на глубину указанную ФИО3, однако, о том, будет ли она укрепляться, ему известно не было.

Согласно п.120 и п.121 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от *** №***н «Об утверждении Правил по охране труда при строительства, реконструкции и ремонте») работодатель, а не экскаваторщик, обязан проанализировать опасности и их источники, представляющие угрозу жизни и здоровью работников при выполнении работ с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 см. При наличии профессиональных рисков, вызванных установленными опасностями, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований по охране труда, содержащихся в организационно-технологической документации на производство работ: определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей с учетом нагрузки от строительных машин и грунта; определение типов и конструкций крепления стенок котлованов и траншей, мест и технологии их установки, а также места установки лестниц для спуска и подъема людей; выбор типов машин, применяемых для разработки грунта, и мест их установки; дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями.

Несмотря на отсутствие трудовых отношений у участников работ и работодателя, из показаний ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО30, заключения технической комиссии следует, что укрепление стенок траншеи находилось в зоне ответственности производителя работ либо лиц, непосредственно осуществляющих работы в траншее. Согласно акту и заключению технической комиссии нарушение, связанное с неукреплением стенок траншеи и оборудования откосов, а также с нахождением лиц в такой траншее, при обстоятельствах указанных в обвинении, отнесено к ответственности ФИО4 и ФИО3

Предъявленное ФИО1 обвинение, в том, что в момент нахождения ФИО4 в траншее, до первого обрушения ее стенки, он продолжил выполнять работы по прокладке траншеи ливневой канализации, не подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами. Показания ФИО1 о том, что он не осуществлял работу или иные манипуляции ковшом экскаватора при нахождении ФИО4 в траншее до того, как произошло повторное обрушение стенки траншеи, не опровергнуто.

Судом установлено, что в момент нахождения ФИО4 в траншее произошло, как указано в обвинительном заключении «обрушение стенки траншеи и осыпь земляных масс». Проанализировав показания ФИО1 о том, что, первичного обрушения стенки траншеи он не видел, но наблюдал его последствия, в результате которого в стенке траншеи расположенной ближе к проезжей части образовалась пустота, суд находит их достоверными и согласующимися с другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, на котором запечатлена обрушенная стенка траншеи у проезжей части, свисающий асфальтовый козырек и отсутствие части грунта (земли, песка) сбоку стенки. Об этих же разрушениях дали показания сотрудники МЧС – свидетели ФИО17 и ФИО16

Кроме того, суд находит достоверными и ничем не опровергнутыми показания ФИО1 в судебном заседании о том, что на момент обрушения вышеуказанной им стенки траншеи, на ней отсутствовал извлеченный им грунт. Данные показания подтверждаются видеозаписью от ***, на которой запечатлено, что грунт складируется к жилому дому, и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие грунта только на бровке траншеи прилегающей к торцу адрес***.

Суд критично относится к выводам, изложенным в акте и заключении технической комиссии, представленным в качестве доказательств виновности подсудимого, в части того, что причиной нарушения законодательства в результате которого был причинен вред здоровью потерпевших, послужила разработка грунта экскаватором и складирование грунта в призме обрушения, поскольку в основу описания аварийной обстановки положены показания ФИО1 относительно обрушения складируемого им грунта и в части осуществления работ экскаватором в момент нахождения в траншее людей, данные им в качестве свидетеля в отсутствие адвоката и не подтвержденные им в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО25, являвшийся членом комиссии, показал, что при изменении условий аварийной обстановки выводы комиссии могли быть иными.

Свидетель ФИО27 показала, что комиссия пришла к выводу об обрушении именно грунта, складируемого к торцу адрес***, в виде призмы, образующейся при движении грунта по склону или откосу. Экскаватор также стоял в призме обрушения именно складируемого грунта, иная версия событий, в части возможного обрушение стенки траншеи, расположенной у проезжей части и осыпание земли на погибших из под указанной стенки, комиссией не рассматривалась. Фотографии из протокола осмотра места происшествия комиссии не направлялись, они руководствовались собственными фотоматериалами сделанными сотрудником около 19 часов 30 минут ***, а также дневными фотоснимками с выездов ***, *** и ***. С учетом пояснений ФИО1 в суде об обвале не складированного грунта земли, а из стенки траншеи, можно лишь предположить о недостаточности такой массы, чтобы завалить людей полностью, с учетом глубины траншеи. Для ответа на такой вопрос необходимо проводить отдельное исследование.

При таких обстоятельствах суд критично относится к выводам, изложенным в заключении технической комиссии об обрушении на ФИО4 и ФИО3 извлеченного ФИО1 грунта, так как члены комиссии: руководствовались исключительно показаниями подсудимого, полученными от него в статусе свидетеля в отсутствии адвоката, с содержанием которых подсудимый в суде не согласился; обследовали место происшествия спустя продолжительное время, имели фотоснимки от *** неинформативного характера, на которых обрушившаяся стенка траншеи не запечатлена, а также фотографиями более позднего периода; не производившей расчетов о достаточности земляных масс, вышедших из-под разрушившейся стенки для того, чтобы засыпать потерпевших.

Кроме того, суд учитывает, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указано, о том, что произошла осыпь земляных масс, являющихся складированным подсудимым грунтом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных исследованных доказательств и буквальной трактовки предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу о том, что на месте происшествия на потерпевших не осыпался извлеченный ФИО1 грунт, складированный им у торца адрес***, а произошла осыпь земляных масс стенки траншеи, прилегающей к тротуару и дорожному полотну.

Несмотря на то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указано какая именно из стенок траншеи дважды обрушалась, суд, с учетом исследованных доказательств: свидетельских показаний сотрудников МЧС, показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия (в котором следователем под фото №***, сделана пояснительная надпись – место обрушения), приходит к выводу, что таковой являлась стенка траншеи, расположенная ближе к проезжей части дороги на противоположной стороне от торца адрес***.

Государственным обвинением не представлено доказательств, опровергающих показания подсудимого о мерах принятых ФИО3 к спасению ФИО4 и указании данным ФИО3 ФИО1 о применении ковша экскаватора для высвобождения ФИО4 из-под завала. Суд принимает за основу показания подсудимого о том, что управляя экскаватором он произвел ковшом манипуляцию, но не в виде подкопа, а связанную с тем, чтобы гребком ковша отодвинуть грунт, находившийся рядом с ФИО4 При этом суд доверяет показаниям подсудимого о том, что в указанный момент он не задевал ковшом стен траншеи и обрушение стены произошло спустя определенное время, после осуществленной им манипуляции.

После того, как ФИО3 дал указание прекратить эти действия, ФИО1 отодвинул стрелу с ковшом в сторону. Во время, когда ФИО3 пытался самостоятельно высвободить ФИО4, однако, произошел повторный обвал грунта с боку от стены траншеи прилегающей к проезжей части дороги, что лично видел подсудимый, в результате которого ФИО4 и ФИО3, находившихся в траншее волной земли снесло немного в сторону и полностью завалило.

Несмотря на запрет в соответствии со строительными нормами производства работ экскаватором при нахождении людей в траншее, осуществление ФИО1 действий, связанных со спасением ФИО4 не относятся к производству самих строительных работ.

Также, государственным обвинителем не представлено каких-либо убедительных и неопровержимых доказательств тому, что экскаватор под управлением подсудимого, находившийся в стационарном положении на асфальтовом покрытии, на удалении от края обрушившейся стенки, воздействовал на нее и спровоцировал ее обрушение.

Суд приходит к выводу о том, что наличие у подсудимого преступного умысла не подтверждено исследованными доказательствами, при этом действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи как с первичным, так и с повторным обрушением стенки траншеи и осыпью земляных масс на потерпевших, что привело к их гибели.

ФИО1, необоснованно вменено в вину умышленное нарушение п.158 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», п.188 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», п.п.125, 129, 132 «Правил труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п.п.5.1.1, 5.2.4, 5.2.5, ***, 5.3.2, 5.3.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство», то есть правил безопасности при ведении строительных работ, поскольку, как ранее указывалось в приговоре, подсудимый не является субъектом преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от *** N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст.216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенных лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

В судебном заседании установлено, что несчастный случай произошел вследствие небрежного поведения потерпевших, которые несмотря на периодическое прохождение инструктажей по технике безопасности и охраны труда при выполнении строительных (земляных) работ, вопреки требованиям п. 5.1.1, п.5.2.4, п.*** СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2, Строительное производство» (утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** №***), п.129 и п.132 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №***н от ***), осуществляли производство строительных работ при неукрепленных вертикальных стенках траншеи, спускаясь при этом в траншею и подвергая себя опасности быть заваленными земляными массами.

Иные нарушения строительных норм и специальных правил изложенных в обвинительном заключении, а также действия ФИО1, не находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти по неосторожности ФИО4 и ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, суд считает, что в ходе судебного разбирательства убедительных, достоверных и достаточных доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, ФИО1 подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с оправданием подсудимого подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 суд признает право на реабилитацию.

ФИО1 на основании ст.ст. 135-136 УПК РФ имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО1, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, работающего в ОАО ***» бульдозеристом, по месту предыдущей работы характеризовавшегося удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоящего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, женатого и имеющего на иждивении ***

Процессуальные издержки и гражданские иски по уголовному делу отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

В соответствии с положениями ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением установленного ст.ст.133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий