Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело № 2-1166/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») по доверенности ###(А) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной и.о. генерального директора ЗАО «МАКС» ФИО4,-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее-ЗАО «МАКС», ответчик, страховщик) о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Ответчик получил заявление о наступлении страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере ### На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ###, период просрочки составил 285 дней. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Истец ФИО1, представитель истца-Ашулин А.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине ответчика, поскольку одновременно с заявлением о наступлении страхового случая ответчику были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о наличии страхового случая и определения размера убытков, но выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в неполном объеме. С заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ не согласились, полагая заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки ответчика, ссылаясь на непредоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст.333 ГК РФ, в связи с чем просили взыскать неустойку в заявленном размере.

Представитель ответчика-Темнюк В.С. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.50-52). Пояснил, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующую последствия нарушения обязательства, отметил, что размер неустойки в несколько раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения и истец своевременно не предъявил к исполнению исполнительный лист, что увеличило период просрочки ответчика. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить на основании ст.100 ГПК РФ как несоответствующие незначительной сложности дела.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Виновником ДТП был признан ФИО9

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО9 при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «МАКС» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2), предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ### (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Учитывая, что договор ОСАГО по которому застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования, что страховщиком не оспаривалось.

Ответчик, признав наличие страхового случая, организовал осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствуют акты осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ###

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером возмещенного ответчиком ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10, согласно заключений которого ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ###, утрата товарной стоимости-###

На основании экспертных заключений ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика доплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ### (###-###) и в виде утраты товарной стоимости в размере ### Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ###, утрата товарной стоимости в размере ###, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ### (л.д.39-44).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО «МАКС»-без удовлетворения (л.д.45-48).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.37) и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.п.43, 52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Установлено, что истцом одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО9 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Однако страховщик надлежащим образом осмотр автомобиля истца не произвел (акты осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составлены специалистом, квалификация которого не подтверждена), что привело к определению неверного размера ущерба. Оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.ст.10,401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее-Обзор по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки будет составлять 281 день с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день выплаты страхового возмещения). Расчет неустойки должен быть следующим: ###*1%*281 день=###

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права (срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ-подает иск в суд), период просрочки ответчика (281 день), невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, содержащихся в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), с одной стороны, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки, превышающий размер недоплаченного страхового возмещения в 2.8 раза, с другой стороны, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично-в размере ### Большее уменьшение неустойки, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что значительный период просрочки обусловлен поведением истца, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Ответчик имел возможность и ранее произвести доплату страхового возмещения, как на основании досудебной претензии истца, так и после вынесения решения суда, однако принял меры по обжалованию судебного акта. То обстоятельство, когда истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист, правового значения для дела не имеет, т.к. ответчик имел возможность после вступления решения суда в законную силу произвести доплату страхового возмещения истцу, располагая его реквизитами или иным образом (перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, на депозит нотариуса и пр.) При этом, как указано в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### понесенных истцом и подтвержденные документально (л.д.49,49а), будут отвечать критериям разумности и соразмерности и подлежат взысканию

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова