Решение № 2-219/2018 2-219/2018 (2-7093/2017;) ~ М-6742/2017 2-7093/2017 М-6742/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело №2-219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Н.В., представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Р.И., представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» - Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Д.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге «... – ...» в Городищенском районе Волгоградской области и совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии. Утверждает, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено разрушение дорожного покрытия, по своим параметрам значительно превышающее предельно допустимые нормы, установленные ГОСТ Р 50597-93 (выбоина шириной 5,2 м, длиной 8 м, глубиной 0,3 м).

Из ответа Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области истцу стало известно, что организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является ГБУ «Волгоградавтодор».

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в АНО «...». На основании акта осмотра, дефектовки автомобиля, осуществленной на ООО «Арконт шина», стоимость необходимого восстановительного ремонта была определена в сумме 322 100 руб.. Согласно Экспертному заключению №...-К от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 700 руб.. Общая сумма затрат на проведение автотехнической экспертизы составила 17 000 руб..

На основании изложенного, указывая, что бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий непосредственно в момент причинения вреда имуществу, невозможности пользования автомобилем в течение продолжительного периода времени, первоначально просила взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» сумму ущерба в размере 338 800 руб., расходы на услуги ООО «Арконт шина» в размере 13 995 руб., расходы на экспертизу в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представление интересов в суде доверила Н.В..

В судебном заседании представитель истца Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика. С выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласился. После вынесения определения суда, которым было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, просил при разрешении иска руководствоваться выводами экспертных заключений, представленных истцом. Выводы судебного эксперта полагал необоснованными и недостоверными.

В судебном заседании представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и выбоиной в дорожном покрытии автодороги регионального значения.

Суд, заслушав представителей сторон, судебного эксперта, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 8 ст. 5 Закона №257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу ч. 5 ст. 6 Закона №257-Ф к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (ч. 6 ст. 6 Закона №257-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ была составлена Справка о ДТП, согласно которой водитель Д.А., управляя названным транспортным средством, двигался по автомобильной дороге «... – ...» и на расстоянии 7 050 м от п. Н.Рогачик совершил наезд на препятствие в дорожном покрытии.

Согласно объяснениям водителя Д.А., он почувствовал резкий удар и услышал громкий скрежет, после чего остановился и, осмотрев автомобиль, обнаружил, что заднее левое колесо оторвано.

На месте, обозначенном водителем в качестве места ДТП, был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги имеется разрушение дорожного покрытия в виде выбоины шириной 5,2 м, длиной 8 м, глубиной 0,3 м.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что данный участок дорожного покрытия располагается на автомобильной дороге (подъезд от автомобильной дороги «Новый Рогачик – Волгоград» к ...), которая в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 г. №231-п отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

В соответствии с Государственным заданием №6 на 2016 и плановый период 2017 и 2018 годов, заказчиком по которому выступает Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, выполнение работ по содержанию указанных автомобильных дорог поручено ГБУ «Волгоградавтодор».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, осуществляющий функции собственника в отношении рассматриваемой дороги общего пользования регионального значения.

Между тем, разрешая по существу исковые требования о возмещении ущерба за счет Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчиком оспаривалась возможность образования заявленных повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения данного вопроса по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Меркурий».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» повреждения автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №..., противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд, вопреки позиции истца, полагает возможным руководствоваться выводами Заключения эксперта ООО «Меркурий» в силу следующего.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд полагает, что Заключение эксперта ООО «Меркурий» по настоящему гражданскому делу соответствует приведенным выше требованиям процессуального законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление и соотнесение повреждений транспортного средства потерпевшей с заявленным следообразующим объектом, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении указан и проанализирован в достаточной степени механизм развития ДТП, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Также суд отмечает, что квалификация судебного эксперта-техника подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами. При этом соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, содержащейся в экспертном заключении.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании судебный эксперт К.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал обоснованные и мотивированные ответы на все вопросы, возникшие в связи предоставленным им заключением.

Так, К.Н. особо обратил внимание на два обстоятельства.

Во-первых, несмотря на значительные размеры выбоины, ее особенностью является то, что она имеет плавный скат к центру и плавный подъем, направленный из центра, и не имеет острых краев, которые могли бы повредить (разорвать) шины колес или резко воспрепятствовать дальнейшему движению автомобиля («застопорить его»). С учетом изложенного, принимая во внимание технические характеристики автомобиля, клиренс которого превышает глубину выбоины, а также скорость движения, заявленную водителем (около 30 км/ч), эксперт пришел к однозначному выводу о том, что наезд на заявленный дефект дорожного покрытия на транспортном средстве Nissan Patrol не мог причинить последнему сколько-нибудь значимых повреждений, тем более – отрыва заднего левого колеса.

Во-вторых, эксперт пояснил, что характер повреждений шпилек крепления заднего левого колеса, отраженных на рисунке 12 в Заключении эксперта, полностью противоречит механизму ДТП. Так, при попадании колеса в яму должны были деформироваться все шпильки и в одном направлении. Однако такие повреждения отсутствуют. Каждая шпилька имеет разнонаправленные деформации, образовавшиеся в результате воздействия приложенной силы от центра ступицы колеса.

Также эксперт пояснил, что осмотр автомобиля истца, осуществленный в ходе проведения судебной экспертизы, был малоинформативен, поскольку автомобиль на момент осмотра уже отремонтирован. В этой связи он посчитал нецелесообразным составление акта осмотра транспортного средства. При этом отметил, что имевшихся в деле фотографий, предоставленных истцом и сделанных на СТОА, было достаточно для проведения исследования и формулирования выводов на поставленные вопросы.

Оценив экспертное заключение и показания эксперта, которые согласуются и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с Заключением эксперта №... ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, составленным в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №..., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в связи с отсутствием обязательного условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за ущерб, заявленный ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, во-первых, факт нарушения прав истца со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а, во-вторых, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с которым заявлено настоящее исковое заявление.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, в том числе на составление дефектовки автомобиля на СТОА дилера в размере 13 995 руб., на проведение экспертиз в размере 17 000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., на оплату госпошлины и услуг представителя, не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

В то же время, с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 27 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: подпись