Решение № 2-2819/2025 2-2819/2025~М-2100/2025 М-2100/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2819/2025

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированный текст)

8 сентября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В., с участием ФИО6,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере № руб., оплату услуг нотариуса в размере № руб., оплату услуг почтовой связи в размере № руб., расходы государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля №, под управлением ФИО3 Виновное лицо – водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом. Собственником транспортного средства, причинившего вред, является ответчик. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя застрахована в ФИО8», полис №. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Так же, истец застраховал транспортное средство по договору ФИО9 № от №., в ФИО10», в страховые риски которого входит ответственность за причиненный ущерб при дтп установленного третьего лица, гражданская ответственность которого не застрахована. После обращения в АО СК «ГАЙДЕ», заявителю выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб. Указанная сумма не покрывает причиненный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» полная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено № руб. Разница между выплатой страховой компании и фактическим причиненным материальным ущербом составляет № руб.

Ответчику было направлено претензионное заявление с требованием выплаты суммы материального ущерба для восстановления транспортного средства, которое осталось без ответа.

Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора привлечен собственник транспортного средства - ФИО2

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась посредством заказной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ФИО1 является собственником транспортного средства № государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля №, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по п.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (№).

Гражданская ответственность заявителя застрахована в ФИО11 полис №. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Так же, истец застраховал транспортное средство по договору «ФИО12 № от ФИО13 в страховые риски которого входит ответственность за причиненный ущерб при дтп установленного третьего лица, гражданская ответственность которого не застрахована.

После обращения в ФИО14», заявителю выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб. Указанная сумма не покрывает причиненный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», - полная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Расходы связанные с проведением досудебного исследования составили № руб. и оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, разница между выплатой страховой компании и фактическим причиненным материальным ущербом составляет № руб.

Таким образом, факт причинения вреда ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ответу ФИО15 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ФИО16 является ФИО4.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено, ФИО3 свою ответственность при использовании транспортного средства по договору ОСАГО не застраховал, в связи с чем, самостоятельно несет полную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер фактического ущерба устанавливается с учетом разъяснений, данных в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО3 истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Ответчик размер фактически причиненного ущерба не оспорил, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил.

В связи с чем, требования о возмещении ущерба в размере № руб. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № № руб., расходы на досудебную оценку в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере №., почтовые расходы в размере №., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются за счет ответчика.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг, требований разумности и справедливости, понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 <адрес> в <адрес>, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Баянина